Szerintetek, főleg az elvakult, ateista tudósokra gondolok, hogy magyarázzátok pl halálközeli élményeknél?

Hozzá kell tenni azt is, hogy mindig azt a viszonylag kevés esetet emlegetik, amikor valaki meglehetősen pontosan emlékezett a körülötte zajló dolgokra, a többit figyelmen kívül hagyják.

2001-ben például Dr. Penny Sartori kártyalapokat helyezett el a kórterem szekrényeinek tetejére. Munkája során 15 testen kívüli élményről számoltak be neki a páciensek, de egyik sem látott semmiféle kártyát.

Szerintem felesleges természetfeletti vagy paranormális magyarázatot keresni a jelenségekre (Occam borotvája, plauzibilitás stb. stb.).

Egy rövid cikk a halálközeli élményekről (Vigyázat! Szkeptikus tartalom!):

[link]

"Akvyr te pedig a klasszikus ny-i pszichiátriai álláspontot képviseled dogmatikusan miszerint minden kulonféle módosult, holotróp és egyéb tudatállapotok csak hallucinációk és kórósnak tekintendőek és ezáltal mivel pszichotikus tünetek bármit bele lehet magyarázni..."

Az a baj, hogy megfelelő mélységű filozófiai, tudomány-/ és ismeretelméleti tudást nélkülözö emberek egymásnak nagyon sok szép, ravasz és megkapó dolgokat tudnak mondani, de nem látják azok messzemenő következményeit és kocepcionális problémáit. Pl. az előző kiszólásod kapcsán akkor kellene definiálnod egy megfelelően konzisztens, és bármilyen elegendő mértékben is használható definíciót és modellt arra, hogy:

- Mi a tudat?

- Mi az, aminek tudata van?

- Hogyan működik?

- Mi a kapcsolata a testtel és a fizikai világgal?

- Az előzőek fényében mi a hallucináció és mi az érzékelés és a kettő között hol a határ?

- Mi tekinthető kórosnak?

Emellett van még rengeteg kérdés, ami még csak hiretelen eszembe sem jut, de meg kell válaszolni.

Természetesen ellene mehetsz már meglévő, tudományok által ismert és kezelt tudásnak, de abban biztos lehetsz, hogy igen nehéz dolgod lesz.

# 13

Erről van szó, de a kérdező hagyja már, hogy a tudomány a módszertani naturalizmus alapján kutasson.