Helyes-e az alábbi relativisztikus fizikával kapcsolatos fiktív elgondolás?

Igen, elméletben igaz. Gyakorlatban meg tudja a fene, talán soha nem tudjuk meg. :-)

A foton fénysebességgel megy, azaz a saját vonatkoztatási rendszerében az idő végtelenül lelassul, vagyis nulla idő alatt jut el bárhova. Innen kezdve tehát egyidőben tartózkodik "mindenütt", a tér bármely pontján. Nagyon furcsa, számunkra elképzelhetetlen lenne ez a nézőpont.

Igen, a foton szemszögéből úgy nézne ki a világ, mint ahogy a fenti beszélgetésben leírják.

Pedro

Bocs, egy mondat még a végére:

Jelenlegi tudásunk szerint!

Pedro

A hangsúlyt a "talán"-ra helyezném. Rákényszerítették, hogy foglaljon állást olyasmiben, mit jó szívvel nem akar.

Az elgondolás valóban fiktív, mert nem elég, hogy sok mindent kellene még tudnunk, hanem a tömegünknek el is kéne enyésznie, különben nem tudnánk felülni rá. A tudomány mai állása szerint.

Helyes.

Ez azért van így mert az idő az maga a mozgás és úgy írható le hogy az idő mint mérhető mennyiség nagysága fordítottan arányos a sebességgel így a maximális sebességen minimális ,matematikailag 0 az idő mennyisége ezért nem telik az idő a fotonon csücsülve de eközben mozogsz tehát kijelenthető hogy 0s alatt bejárod az űrt.

Az ne tévesszen meg hogy más rendszerből nézve nem 0s alatt járod be a csillagokat és 8 hosszadalmas perc kell hogy a napból a beach re juss.

Ez pontosan azért van így mert az idő fogalma nem egy fiktív abszolút kitaláció hanem maga a mozgás ok és okozója lényegében egy fogalom létezik és az van többféle képen kivetítve mert másképpen emészthetetlen lenne a fizika és nem tudnánk használni a mindennapokban és az iparban.

A "minden egy" szófordulat nem csupán ezoterikus maszlag ,aki érti az már nagyobb tudás birtokában van és valóban itt is az egy több részre való osztását tárja fel .Pl csak elméletben létezik tér és idő a valóságban csak téridő létezik ,itt is a kettőből egy lett mivel nincs is kettő ahogy nincs A mozgás és Az idő de nincs külön az Anyag sem mivel nem létezik tér ezért nem tudsz benne elkülöníteni anyagot és nem anyagot .Az csak a fizikai tudomány bája hogy tömeges és tömegtelen létező téridőszerkezeteket különít el attól még a fény és az ólom is ugyan úgy csupán téridő ,ahogy a gravitáció és más kihatások is téridők melyek korlátolt sebességgel terjednek.

A minden egy kijelentés itt is igaz csak nem tűnik fel mert a tudomány elhiteti veled hogy ez a valóság ez a fizika ahol ránézel a toronyórára és megtanulod hogy v=s/t pedig ez csak a tökéletes trükk amit az univerzum kitalált nekünk embereknek.

Ha így nézzük valóban félelmetes amit írtál és Einsteint sem akarták elfogadni az elején pedig ez a tudás már régebb le van írva mint hogy modern tudományról beszélnénk csak senki nem érti.

Így van, az előző válaszoló jól rámutatott egy lényeges pontra. A foton nem egy kis aranyos labdacs, ami egy jól elképzelhető, szépen ívelt röppályán száguldozik, hanem egy rendkívül összetett és furcsa dolog, amelynek viselkedését kvantummechanikai kísérletek garmadája igyekezett eddig feltárni, és a tudósok egyik ámulatból a másikba estek.

Szóval a lehető legkevésbé lehet rá felülni. Persze a kérdés lényege nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy mit látnánk, ha a fénysebességgel tudnánk mozogni. A válasz: ezt nem tehetjük meg, csak az a kérdés vizsgálható, hogy mit látnánk akkor, ha minden határon túl megközelítenénk a fénysebességet. De erre válasz már itt szerepel.

7 Ha nem egy kis labdacs akkor miért tud a fotonágyú egy db fotont kilőni egy adott pontra lásd két rés lásd összefonódott fotonpárok ?

A fény foton pont úgy részecske mint az asztal sarka hullám csak az asztal természetes állapota nem az hogy 1 "c" vel száguldjon ,ellenben a fény természetes tulajdonsága hogy 1 el száguldjon.

Ezt vezeti le a relativitás elmélete és nincs ebben semmi misztifikum csak a fenti szöveg sem arra törekedett hogy elmagyarázza hanem hogy misztifikállja az 1x1 et.

Egyes emberek élvezik hogy hülyén tartsák a másikat.

És ha a foton "kis labdacs", akkor hogy tud átmenni egyszerre két résen, kedves 8-as?

Sajnos a tudatlanság nem lehet sem mentség, sem kifogás. Attól mert te még nem olvastad, könyvtárnyi irodalma van az anyag részecske-hullám kettősségét taglaló régebbi és újabb kísérleteknek, és ezek alapján tökéletesen biztosan állítható, hogy a foton nem olyan, mint egy "kis labdacs", de még csak nem is olyan, mint az asztal sarka. Talán ajánlom figyelmedbe mindenekelőtt a Pfleegor-Mandel-kísérletet, ahol két (!) fotonforrás van, és mégis egyetlen fotonnal érnek el interferenciát. Ha a foton "kis labdacs" volna, nem jöhetne egyszerre két forrásból, ugyebár.

És hogy egy félreértést eloszlassak: a relativitáseélméletnek semmi köze a fotonhoz. Sőt vígan elvan nélküle, mert a fényből csak a sebességének állandóságára van szüksége, nem arra, hogy részecskeként tudjuk detektálni.

9

Akkor megfordítom a kérdést ,szerinted az asztal sarka miért részecske?

A válasz hogy semmi nem részecske vagy hullám, minden egyszerre részecske és hullám az már esetleges hogy melyiket méred . Az csak a fizika illúziója hogy mindent körülöttünk részecskének hívunk ,de egy másik világból méricskélve meg az asztal sarka van egyszerre mindenütt és közben sehol ,meg kéne érteni hogy ezek az érdekességek csak számunkra fizikai világban szocializálódott egyedeknek paradoxonok és érthetetlenek ,biztosan meg tudnánk magyarázni hogy miért lesz egy labdacs a két helyről kilőtt fotonnal meg ehhez hasonlókat ha nem viszonylag primitív humanoidok lennénk.