Elmagyarázná ezt valaki?

Megkerestem, itt írják:

[link]

Ugye tudjuk, hogy a világegyetem tágul, mert megmértük. (#2-es cikket most tegyük félre egy kicsit.) Mivel tágul – és a távolabbi dolgok nagyobb sebességgel távolodna –, ezért időben visszafelé le lehet követni a folyamatot. Ilyen módon kellő időt visszamenvén az időben azt kapjuk, hogy a Világegyetem összes anyaga egy pontba koncentrálódik. Hogy mi volt előtte? Egyrészt elég nehéz értelmezni az „előtte” fogalmát, az idő mindenesetre abban a formában, ahogy ma tekintünk rá, az anyag jelenléte nélkül nem igazán értelmezhető. Másrészt ha van is előtte, akkor az nincs hatással a világunkra, így akármit is képzelünk oda, nincs különbség ahhoz képest, mintha a semmit képzelnénk oda, ezért hát így is teszünk. Az elméletek visszakövethetővé teszik a világegyetem alakulását a szingularitásig. Ezen túl a mai fizikai elméleteink nem működnek, így még elméleti szinten sem igazán lehet érdemben tárgyalni a témát. Mérni meg pláne nem tudunk, mert a Világegyetem a felfúvódás előtt szinte elérte a hőhalál állapotát, ami meg elmos mindenféle információt. (Olyan ez, mint mikor összekevered a kakaóport a tejjel. Ha teljesen elkeveredett, akkor már senki nem mondja meg, hogy a kakaóporra öntötted a tejet, vagy a tejbe szórtad a kakaóport, stb…)

> legjobb tudomásom szerint nincs olyan hogy semmi.

Ilyen formában végül is igaz a jelenlegi fizikai világunkban, ahol van tér, ott a vákuum sem tekinthető semminek. Például virtuális részecskepárok keletkeznek a vákuumban is. De ha a világegyetemet egy pontba csúfolod, akkor a tér is egy pontba zsúfolódik. A rajta kívül eső területet nem igazán lehet értelmezni. A tér is, az idő is csak egy olyan világban értelmezhető, ahol van anyag.

#2-esben belinkelt cikket elolvastam. Nem vagyok különösebben járatos a tudomány mélységeiben, pusztán főiskolai tanulmányaimra, meg az azóta megnézett előadásokra, elolvasott cikkekre tudok csak támaszkodni. A cikk viszont ebben a formában eléggé pontatlannak tűnik. Ugye írja, hogy a vöröseltolódást okozhatta a tömeg változása is, de hogy ezt nem lehet bebizonyítani. Pedig pont a jelenség maga ad egy elméleti bizonyítási lehetőséget. Egyszerűen csak meg kell mérni egy olyan fényt adó testnél a fény spektrumát, amely esetén ismert a fényforrás távolsága. Ha ez vörös eltolódást okoz, akkor a tömeg változása okozza az eltolódást. Ha nincs eltolódás, akkor meg a tömeg nem változik. Az más kérdés, hogy ez kivitelezhető-e, illetve mennyi idő kell ennek a megméréséhez, de mindenesetre a „nem bizonyítható” kifejezés semmiképpen nem állja meg a helyét, maximum a „jelenleg nincs mód egy erre irányuló kísérlet elvégzéséhez”. (Az index.hu -s tudományos cikkeket érdemes fenntartásokkal kezelni, mert vannak ilyen kisebb-nagyobb hiányosságok, hibák, félrefordítások, félreértelmezések, illetve nem megfelelő forrásból származások.)

Olyan nincs, hogy nem volt semmi.

Az ősrobbanásban már benne volt a mai világ teljes anyaga (tehát az összes tömeg), csak még energia formájában.

Anyag keletkezését vagy eltűnését még soha sehol nem figyeltük meg idáig. (itt az anyagba beleértjük az energiát is)

> Amiről az utolsó előtti beszélt, én tulajdonképpen ezen gondolkodtam mi lehetett az az erő ami elindította.

Az ő válasza nem tudományos, bár egy ilyen jellegű beszélgetésbe belefér.

> oké engem az zavar hogy ez az egy pont volt a mindenség

Evidens, hogy az embert zavarja, mert elképzelhetetlennek tartja még a Föld egy porszembe való belezsúfolását, nem még hogy egy galaxisét, pláne nem az univerzumét. Nem kell, hogy zavarjon, arra való a tudomány, hogy ilyen esetben adjon eszközöket arra, hogy hogy indulj el. Ki lehet számolni, hogy egy adott idő eltelte után milyen folyamat kell, hogy lezajlódjon, és annak mi a következménye, látjuk-e ezt a következményt, vagy sem. Ha kijön, hogy amit a számításokból kaptál, az megfelel annak, amit magad körül látsz, akkor az elmélet eddig jó.

> Valaminek kellett lennie nyilván, legalább is véleményem szerint.

Mint írtam, bármit oda lehet képzelni, csak attól nem tudsz meg többet a világról, és nem is tudod ellenőrizni. A tudomány ezért nemes egyszerűséggel nem foglalkozik ezzel a témával, amíg egzakt módon nem tud következtetni. Addig meg a legegyszerűbb esettel dolgozik.

Ma már meg tudjuk mondani, hogy mi történt, milyen folyamatok zajlódtak le az ősrobbanás utáni x. töredékmásodpercben, de ennél tovább nem lehet tudományos úton visszamenni jelenleg.

> A Multiverzum elméletet én teljesen elfogadom

Ez megint nem igazán tesz hozzá, vagy vesz el úgy alapvetően a fizikai képünkhöz. Bizonyos teoretikus elméletek során jól jön a használata, de kísérletileg igazolni nem lehet. Addig meg ez mese, vagy maximum filozofálgatás, és nem tudomány.

> akár több univerzum is lehet a miénken kívül

Inkább pontosabb a mienkkel párhuzamosan kifejezés. Itt végülis arról van szó, hogy egy adott pillanatban nem csak egy lehetséges esemény történik meg, hanem az összes lehetséges, amelyek újabb és újabb ágra ágaztatják szét az univerzumot.

> mi van ha nem csak egy Multiverzum van

A fentiek tükrében ez értelmezhetetlen.

> több Multiverzum ötlet

A multiverzum szabad fordításban „több univerzumot” jelentene. Hogy értelmezed a „több több univerzumot” és az miben több, mint a „több univerzum”?

> csak érdekes el gondolkozni róla

:-) Viszont amíg nem találsz rá legalább egy magadnak megfogható szubjektív választ, akkor felesleges.