Miért nem foglalkozik ezzel senki?

"Márpedig a mi Földünk az elmúlt 200 évben annyit melegedett, mint egyébként 5000-10000 év alatt szokása. Az üvegházgázok légkörbe jutásával ez tökéletesen magyarázható is."

MagyarázHATÓ. Tehát lehet vele magyarázni, ha akarják. És honnan tudják, hogy kizárólag az magyarázza? Válasz: nem tudják, hanem pl. az IPCC állítja. Dogmája neki. Dogma, aminek a tekintélyét plecsnikkel alaposan körülbástyázzák. A közvélemény pedig jórészt el van zárva attól az információtól, hogy teljesen eltérő klímamodellek is léteznek, ráadásul kevésbé spekulatívak, mint az IPCC-é. Persze ha kiderülne, hogy ez az egész hiszti az "antropogén felmelegedés" körül vaklárma, akkor elismerem, számos tudósi és politikusi munkahely veszélybe kerülne :)))

Az "elmúlt évszázad példátlan felmelegedése" meg egy akkora "tény", hogy konkrétan 1950-1980 időszakra inkább a lehűlés volt jellemző, a 80-as években már komoly sajtója volt a globális lehűlés témájának, és elsősorban az aerosolkibocsátásban, ipari kéndioxidszennyezésben és a repülőgépek kondenzcsíkjaiban gyanították az okokat (ez utóbbit később sikerült kísérletesen bizonyítani is). Már ott tartott a tudóstársadalom, hogy javasolták az Antarktisz szénporral való beszórását a lehűlés megakadályozása érdekében :)

Ilyen erős lábakon áll az antropogén globális felmelegedés modern mítosza.

Persze itt is igaz, hogy az újszülöttnek minden vicc új, tehát aki először kerül kapcsolatba ezzel a témával és elolvassa a sok végítélet-hangulatú riogató bulvárcikket, az sajnos a hatásuk alá kerül. Aztán idővel öregszik, bölcsül és egy idő után csak jókat derül ezeken a jeremiádokon.

17:59!

[link]

Tessék, én is össze tudok ollózni mindenfélét a netről…

Miskolczira direkt nem tértem ki, azt hittem a nevekkel való dobálózást befejeztük, mint IPCC és Miskolci, és áttértünk az érvek-ellenérvekre. Egyébként ez tetszik, hogy ennyi kifogásolnivalót találtál, és ez is csak kötözködés :D

Egyébként az idézett kommentet nem én írtam, mint a %-ból is látszik, de ha amúgy arrogáns voltam, azért elnézést kérek, nem volt célom.

18:30

„MagyarázHATÓ. Tehát lehet vele magyarázni, ha akarják. És honnan tudják, hogy kizárólag az magyarázza?” Magyarázd meg kérlek máshogy, adj azokra a globális folyamatokra egy másik okot, ami mindezt magyarázza, és nem lehet belekötni. Mert hogy az IPCCébe racionális érvekkel nehezen lehet, maximum annyi, hogy nincs elég adat. Aláírom, van valami halvány esély arra, hogy nem antropogén a felmelegedés, de jelen információink és adataink szerint nagyon-nagyon-nagyon úgy tűnik, hogy az :)

Az időszakos lehűléssel kapcsolatban teljesen igazad van, így történt, csak nem értem, ez hogy jön ide :) Attól még ma ugyanaz a helyzet, amit leírtam :D Igen, akkor kicsit megtorpant a globális felmelegedés üteme. Amúgy az a legnagyobb baj, hogy ezt az emberek úgy látják, mint egy egyfaktoros folyamatot, felmelegedünk és ennyi. Nem, ez egy rengeteg tényezőből álló kirakós játék a talajeróziótól kezdve a légköri aeroszolkoncentráción át a Föld növényzettel való lefedettségéig minden hat mindenre, ezért olyan nehéz átlátni. És az egy dolog, hogy igen, vannak néha a folyamatokban időszakos megtorpanások, van, amikor növekszik a sztratoszférikus ózonkoncentráció egy ideig, van, amikor csökken a tengerszint, de ettől még az egész marad ugyanaz. És attól, hogy az egyik faktor időlegesen leáll (mondjuk 50-80ig a felmelegedés üteme), a többi, legalább olyan veszélyes dolog robog tovább…

„Persze itt is igaz, hogy az újszülöttnek minden vicc új, tehát aki először kerül kapcsolatba ezzel a témával és elolvassa a sok végítélet-hangulatú riogató bulvárcikket, az sajnos a hatásuk alá kerül. Aztán idővel öregszik, bölcsül és egy idő után csak jókat derül ezeken a jeremiádokon.” Jó pár éve érősen érintett vagyok a témában :) És el kell, hogy mondjam, bár ez már tényleg az én egyéni véleményem, lehet kötözködni, de szerintem jóval nagyobb gáz van, mint azt bárki is gondolná. Aki ebben dolgozik, mindenkinek az a problémája, hogy mindig a legoptimistább feltételezésekkel kell dolgozni, számolni, modellezni, de már ettől is berzenkednek az emberek, hát még mi lenne, ha a képük elé tolnánk a reális számításokat. Néha végzünk teljes körű modellezést is (főleg egy adott régióra, vagy a Kárpát-medencére), nem csak a legoptimistább feltételezésekkel, de olyan vad dolgok tudnak kijönni, amit még a mi gyomrunk se vesz be. Aztán persze rá lesz fogva, hogy biztos azért, mert kevés az adat, és hiányosak a modellek. És ha nem…?

Amúgy meg higgyétek el, nem akarok átverni senkit, nem akarok senkinek sem rosszat, nem célom, hogy hamis dolgokat mondjak az embereknek, majd hazamenjek és otthon dörzsölgessem a kezem, hogy „haha, ezt is bevették!”. És igazából én is látom, hogy sok pénz van ebben, de hogy az hova megy, gőzöm sincs, mert hogy nem a kutatói szférába, az biztos :D Szóval személy szerint nekem nem is éri meg, hogy hazudgáljak össze-vissza.

Amúgy szerintem kezd meddővé válni a vita...

Na jó csak nem bírom ki h nem írjak Miskolczi elméletéről :) Logikus, és lehet, hogy helyes. De még mindig az IPCC az etalon, azzal kell dolgozni, majd kiderül, hogy az idő próbáját kiállja-e vagy nem. Az a baj, hogy volt már pár ilyen, ami eltűnt a süllyesztőben később, mert kiderült, hogy hülyeség, vagy nem lehet mire használni.

Amúgy meg Miskolczi elmélete is csak a felmelegedés problémájával foglalkozik, attól még ott van a többi faktor, amit fent is említettem, és legalább olyan veszélyesek. Azaz ha még igaz is, és széles körűen ismertté válik, elterjed, akkor is van bőven mivel foglalkozni.

"Miskolczira direkt nem tértem ki, azt hittem a nevekkel való dobálózást befejeztük, mint IPCC és Miskolci, és áttértünk az érvek-ellenérvekre."

Miskolczi csak másodsorban név. Elsősorban egy rakás érv :)

Nem fogunk itt eldönteni egy olyan vitát, amiben világszerte tudósok százai vesznek részt, és amihez rengeteg adat hiányzik. Nyilván pontosan tudod, hogy a hőmérséklet és a páratartalom mérésének milyen nehézségei vannak stb.

"Logikus, és lehet, hogy helyes. De még mindig az IPCC az etalon, azzal kell dolgozni"

Nekem itt áll meg az eszem. Mit jelent az, hogy egy halom elmélet közül az egyik "az etalon"?? Az IPCC-nek igaza van, par ordre du mufti, az övék az Elmélet, a többi meg alternatív elmélet, amivel lehet foglalkozni, de közben úgy kell tenni, mintha az Elmélet tény lenne. Ez, kérlek, hülyeség, kifejezetten káros hozzáállás.

Mostanában egyesek gyakorlati következtetéseket vonnak le olyan elméletekből, amik nincsenek bizonyítva. Ez egy teljesen középkori stílus újramegjelenése, elképesztő, hogy a XXI. században ez történik.

"Nekem itt áll meg az eszem. Mit jelent az, hogy egy halom elmélet közül az egyik "az etalon"?? Az IPCC-nek igaza van, par ordre du mufti, az övék az Elmélet, a többi meg alternatív elmélet, amivel lehet foglalkozni, de közben úgy kell tenni, mintha az Elmélet tény lenne. Ez, kérlek, hülyeség, kifejezetten káros hozzáállás."

Ebben teljesen igazad van! De nehogy azt hidd, hogy Miskolczi volt az egyetlen, aki támadta az IPCC-jelentéseket :) nekik ez csak egy a sokból, és a 99%-áról már bebizonyosodott, hogy az IPCCnek volt igaza. Senki sem mondja, hogy az IPCC tévedhetetlen, de ez nem úgy működik, hogy valaki kitalál valamit, és akkor az egész világ rögtön elkezd azzal foglalkozni. Az elméletek elfogadtatásának van egy jól kijárt útja, amin anno az IPCC is végigment (persze nekik valamivel könnyebb volt, nagyobb volt a támogatottságuk, nem tagadom). Nem mondom, hogy ez a rendszer tökéletes, azt meg végképp nem, hogy gyors, de ez van.

"nehogy azt hidd, hogy Miskolczi volt az egyetlen, aki támadta az IPCC-jelentéseket :)"

Csakhogy ő az egyik legjobb.

"nekik ez csak egy a sokból, és a 99%-áról már bebizonyosodott, hogy az IPCCnek volt igaza."

És??? A világ az IPCC körül forog? Miért az IPCC szemszögéből kell mindent nézni? Ez az, ami számodra magától értetődő, szerintem meg kifejezetten egzotikus álláspont.

A probléma az, hogy van egy elmélet, ami politikai támogatást élvez (az IPCC álláspontja), és most kötelező hittétel, amihez világszerte politikák idomulnak. Ez pont olyan, mintha 1983-ban elkezdtük volna nagy erőfeszítésekkel, az adófizetők pénzén szénporral szórni az Antarktiszt, mert "tudományos konszenzus" alakult volna ki arról, hogy veszélyes lehűlési folyamat zajlik.

Miért nem foglalkozik ezzel senki?

Ha senki nem foglalkozik vele, akkor ki csinálta a videót?