Mi a véleményük az evolúcióbiológusoknak Kent Hovind előadásairól?

Én nem tudtam, h a Brachio a Sauropidák közé tartozik, én csak azt mondtam, hogy nem feltétlenül kell Sauropidák között kutakodnunk, ha már azt mondod, hogy köztük nincs merev farkú. Ugyanis a leges legelején ezt írtad:

"2) Merev a farka

A Sauropodák farka pont mozgékony volt."

Én nem kötöttem ki, hogy Sauropidát mondj, csak valamilyen dinoszauruszt. Még egyszer mondom, hogy nem tudtam h a Brachiosaurus Sauropida, mert nem értek a témához, csak róla történetesen tudtam, hogy hogy néz ki, mert talán a leghíresebb dínó.

A másik pedig, hogy szerintem nagyon kisarkítva írod a dolgokat, főleg hogy a cédrus is nyilván hajlékony valamilyen szinten, de sokkal merevebb, mint mondjuk egy nádszál. Na kb. így viszonyulhat egymáshoz a víziló, és a leírásban szereplő állat farka. Ne várj tudományosan megfogalmazott állítást a Bibliában, egyszerű emberi nyelven van megfogalmazva. Mint pl. a "nagy" szó is relatív, és tudományosan nem lenne megfelelő szó, de hétköznapi értelemben mégis jól elboldogulunk ezekkel a szavakkal, mert hallgatólagosan pl. az emberhez viszonyítjuk.

Ha viszont a Brachio nem eszik füvet, akkor valóban nem valószínű, hogy róla szól a leírás, bár ugye növényevő volt, és nem tudom, hogy a növény éppen mit takar.

Nem jelenthet bármi mást. Persze meg ne kérdezd hogy milyen hajlékonyságnál nevezünk valamit merevnek, mert mint már mondtam, nyilvánvalóan nem tudományos leírás, amit a biblia ír! Nyilvánvalóan az egész egy szemléltető leírás, ami az embernek először az eszébe juthatna róla. Egy ide-oda himbálózó vékony farokról biztosan nem a cédrus fog eszébe jutnia senkinek, de mondjuk egy krokodilfarokról már inkább el lehet ezt képzelni. Csak a krokodil többek között meg azért nem jöhet szóba, mert azt meg pont az igerész folytatásában írja le, külön állatként, tehát az író tudta, mi a krokodil, nyilván nem tévesztette össze a vízilóval.

Azonban nem csak a merevség nem stimmel a vízilóra, hanem amikor a végtagjaira mondja hogy érccsövek, vasrudak, hát az sem. A víziló elég tömzsi állat ahhoz, hogy ilyeneket írjanak rá.

Miféle szektavezér? Ha nem tűnt volna fel, nem vagyok kreacionista, csak éppen ezt a bibliai igét erősnek tartom, illetve tartottam idáig. A pártoskodás legnagyobb veszélye, hogy ha besorolod magad az egyik oldalba, akkor mint a meteoritzápor, úgy bombázod a másik oldalt, és vedd észre hogy te éppen ezt csinálod. Olyan szinten kiforgattad a szavaimat, hogy többségében kár is rájuk reagálni.

Az számomra teljesen új infó, hogy a Bracho farka mozgékonyabb a vízilóénál. Ha így van, akkor valóban nem illik rá a leírás. De nem kell egyből a sárba tiporni a másikat. Én olyannak képzeltem el mint a krokodil farkát a vastagságából ítélve. És ha elvonatkoztatunk a tudományos precíz megfogalmazástól, és hétköznapi módon próbálunk valamiről beszélni, akkor a krokodil farka pl. sokkal inkább hasonlítható a cédrushoz, mint egy viziló farka. De szó sincs arról, hogy a szavakat önkényesen értelmezzük, és kicseréljük a vízilót MIR űrállomásra. Egyszerűen csak nem voltam tisztában a Bracho farkának mozgékonyságával. Ha nem közelítenéd meg elve rossz indulattal a témát, rájönnél, hogy a szalmabáb érvelési módszert alkalmaztad.

Köszöntem, egyelőre nincs több kérdésem.