Mi a véleményük az evolúcióbiológusoknak Kent Hovind előadásairól?

"Hiszen mi van ha valamely dínó faj tovább élt, mint ahogy ma a tudomány tartja? Mi van, ha egy eldugott őserdőben még ma is élnek ilyen állatok?"

Nézd én nem mondtam, hogy ismerném a kreacionisták távlati céljait. Igazából fogalmam sincs, hogy miért lovagolnak ezen ennyit, még ha legalább a Biblia fele a sárkányokról szólna, megérteném, de abban nem is említik a nagytestű hüllőket. Valószínűleg azt akarják ezzel igazolni, hogy a Föld sokkal fiatalabb, mint amilyen valójában, hiszen a dinoszauruszok is csak tegnap haltak ki. Vagy egyszerűen csak az általános hangulatkeltés a céljuk, hogy hát ezek a "tudósok" mindig tévednek.

"Itt viszont meg kell, hogy cáfoljalak, illetve nem is tudom mennyire jelent ez cáfolatot"

A "Biblia fele sárkányokról szól" kijelentést csak abban az esetben cáfolja az idézett hat mondat, ha a biblia összesen tizenkét mondatból áll. Amennyire tudom, ennél jóval hosszabb...

Nézd, ez az idézet bármiről szólhat.

1) Füvet eszik.

Oké, a növényevők jelentős részére ez illik.

2) Merev a farka

A Sauropodák farka pont mozgékony volt.

3) Erős a dereka; kemények az izmai; inai egybefonódnak; csontjai csövek; lábai vasrudak;

Ez minden nagytestű állatra igaz.

Szerintem ebből a homályos szövegből bármit ki lehet hozni, nyugodtan lehet elefánt is, mert az pont füvet eszik, de ugyanúgy lehet bika vagy orrszarvú, vagy éppen Brachiosaurus. Nem nagyon hiszem, hogy bárkit ez a pár mondat annyira zavarna, hogy csak akkor nyugodna meg a hitében ha dinoszaurusznak véli. De ettől még lehet, hogy valakit ez mozgat.

"Ugyanakkor tudtommal voltak olyan dínók, akiknek merev farkuk volt. "

Melyiknek? Nekem most egy sem jut eszembe, de ettől még lehetett.

"Kérlek sorolj fel pár olyan fajt, amelyre ez az összes tulajdonság egyszerre igaz. "

Mondj egyetlen dinoszauruszt, amire ez mind igaz! A probléma ezzel az, hogy az "összes tulajdonság" közül csak kettő értelmezhető, a fűevés és a merev farok, a többi teljesen értelmetlen marhaság, minden állatra igaz.

"Hát a Brachiosaurus pont olyan szerintem, amelynek ilyen farka volt: "

Nézd, leaglább olvasd el, amit írok, jó? Éppen ezt írtam neked akárhány hozzászólással ezelőtt:

"A Sauropodák farka pont mozgékony volt. "

Erre te ezt válaszoltad: "Ki mondta, hogy Sauropidákról volt szó?"

Erre megkértelek, hogy mondj már egy merev farkú dinoszauruszt, mire őszinte meglepetésemre közlöd: "Hát a Brachiosaurus pont olyan szerintem, amelynek ilyen farka volt:"

Ugye tudod, hogy a Brachiosaurus az egy Sauropoda? Tehát előre megmondtam, hogy a Sauropodáknak mozgékony farkuk volt, erre te felháborodtál, hogy nem róluk beszélsz, majd példaként éppen egy Sauropodát hozol. Akkor mégis róluk beszéltél. A Sauropodák farka nem volt merev, mint egy cédrus, úgyhogy a Brachiosaurusra pont nem illik a leírásod.

"A cédrushoz hasonlítja, de ez a merevség nem feltétlenül jelenti azt h meg sem hajlik, de nyilván jóval vastagabb, masszívabb, mint egy elefánt vagy viziló farka. "

Azt írja, hogy a farka merev, mint a cédrus, erre közlöd, hogy ez valójában azt jelenti, hogy nem merev, hanem hajlékony, de vastag. Így bármilyen szöveg bármit jelenthet és annak az ellenkezőjét is éppen úgy, minden egyes szó pont mást jelent és kész. Ennyi erővel szerintem a fenti idézet egy krokodilra vonatkozik, annak a farka vastag, csak éppen nem füvet eszik, de ha a fű valójában a gnút jelenti, akkor stimmel.

De mondok egy jobbat, fogd meg a Biblia tetszőleges fejezetét, cseréld ki a Brachiosaurus wikipedia szócikkére, mondván, hogy biztosan azt jelenti, csak rosszul írták és máris isgazad lesz, a Biblia a dinoszauruszokról szól!

Nézd, ez a tökéletesen alaptalan belemagyarázás alapesete. Adott egy idézet, ahol azt írja a Biblia, hogy a víziló füvet eszik, merev a farka és nagy testű. A víziló a valóságban pont füvet eszik, nagy testű, sőt még a farka sem túl hosszú, vagy különösen hajlékony, bár valóban nem olyan merev, mint a cédrus. Közlöd, hogy ez a leírás jobban illik egy Brachiosaurusra. Ezzel az a bibi, hogy a Brachiosaurus farka sem volt merev mint a cédrus, tehát amit a vízilóval kapcsolatban kifogásolsz, azt éppen úgy a Brachiosaurussal kapcsolatban is kifogásolnod kellene, de azt valamiért nem teszed. Ezen kívül mondok egy meglepő dolgot, a Brachiosaurus fogazata tökéletesen alkalmatlan volt a fűevésre, ugyanis magányosan álló, vésőszerű fogai voltak, amik a lombok tépésére alkalmasak, a fű leharapására nem igazán ( [link] ). Szóval a Brachiosaurus tuti nem evett füvet, rá ez a leírás még annyira sem illik, mint a vízilóra. ami meglepő módon pont füvet eszik.

Ha pedig a legutóbbi kijelentésedet vesszük, miszerint a cédrusmerevség azt jelenti, hogy kicsit azért hajlott, akkor pedig a fenti idézet minden egyes pontja pontosan illik a vízilóra, nagy testű, füvet eszik és a farka kicsit hajlékony. Akkor mégis miből gondolod, hogy nem a vízilóról szól, ha már oda is van írva, hogy ez egy víziló?