Mi a véleményük az evolúcióbiológusoknak Kent Hovind előadásairól?

Nem is az, hogy rosszul értelmezte, az a baj, hogy sehogysem értelmezte. Ő csak odaömleszt az ember elé egy rakás kijelentést, amely ellentmondana a tudománynak, de részletekbe nem megy bele, mert akkor már rögtön gondjai lennének. Mivel ezek nagy részét már rég meg is cáfolták.

Itt van egy kis fejtegetés pl az általad is említett állítólagos emberi lábnyomokból a Texasi Paluxy folyó mészkövéből:

[link]

Az Ica kövek valódiságát még nem sikerült egyértelműen cáfolni, de szerintem csak idő kérdése. És gyanúra ad az is okot, hogy (mint fentebb említettem) Hovind se nagyon mond róluk semmit, csak hogy vannak ilyen kövek ilyen meg olyan múzeumokban.

Egyébként is össze-vissza keveri a dolgokat. Pl említi, hogy a dinoszauruszok csak nagyra nőtt gyíkok, és a kaméleont hozza fel példának, mint miniatűr, ma is élő dinoszauruszt. Ha egy kicsit is elmélyedt volna a témában, tudhatná, hogy a dinoszauruszok mennyivel közelebb álltak a mai madarakhoz, mint a hüllőkhöz, és akkor nyilván nem állítana ekkora marhaságokat.

Még ha véletlen elő is fordulhat, hogy egy-két dologban nem téved, az a gond, hogy mellette olyan ostobaságokról magyaráz, hogy rögtön hitelét veszti, és ezután az ember már azt se hiszi el, ha kérdez.

"Mi a véleményük az evolúcióbiológusoknak Kent Hovind előadásairól?"

Jokat rohognek rajta.

"Lehet találni valahol (lehetőleg magyar nyelven) reakciókat Kent Hovind kreacionista előadásaira?"

Van egy latin mondas, miszerint a sas nem vadaszik legyekre. Hovind eloadasai olyan szinten igenytelenek es abszurdak, hogy azzal egy biologus nem fog foglalkozni. A ervei meg egy gimnazista szamara is hulyesegek. Behe teoriaja az egyszerusithetetlen osszetettsegrol mar valamennyire komolyabb, az alkalmas lehet laikusok megtevesztesere, de ugye ott megvannak a megfelelo szintu cafolatok... Aki ezek utan is hitelesnek es vedhetonek tartja a kreacionista elmeleteket az bevallottan ragaszkodik egy alomvilaghoz.

Semmilyen végzettsége nincsen amivel esetleg komolyan lehetne venni,ugyan úgy a vallási fanatizmus és elvakultság mozgatja mint a többi kreacionistát

Akármelyiket megnézed egyik sem konyít a témához,maximum van egy teológus vagy jogász diplomája,mint nálunk a Tasi István

Aki kicsit is konyít a természettudományokhoz nem foglalkozik velük

"Mi a véleményük az evolúcióbiológusoknak Kent Hovind előadásairól?"

Egy kókler, aki a vallásos maszlagjával próbál embereket etetni.

"Milyen diplomája van?"

Semmilyen. Valami diplomagyárból szerzett egy papírt, ami szerint doktori fokozatot szerzett "Keresztény oktatásból" bármi legyen is az, de ez sem ér semmit, nem akkreditált egyetemről származik.

"Természettudománnyal mikor foglalkozott, ill. tanult egyáltalán?"

Hivatalosan, valamilyen szervezett oktatás keretében sohasem foglalkozott ilyesmivel.

"Amikor arról beszél, hogy a dínók és az ember lábnyoma egy kőzetben van benne,"

Egy rég megcáfolt tévedést vesz elő újra, mit sem törödve azzal, hogy ezerszer megcáfolták.

A Paluxy lábnyomok dinoszaurusziktól származnak:

[link]

A Meister nyom pedig nem emberi lábnyom, hanem egy eróziós lyuk.

[link]

"meg a festmények a dínókról"

Modern hamisítványok. [link]

"Pl. ebben a videóban:"

Ez a Dr. Cabrera gyűjtötte az Ica köveket is, a többi leletéről nem találtam semmit, de lagalább annyira gyanúsak.

meg a festmények a dínókról, ezekkel mi a helyzet? Konkrét cikkekre hivatkozik, amit rosszul értelmez?

Szóba került itt az előbb Michael Behe.

Róla még annyit érdemes tudni, hogy ő elfogadja bizonyos mértékben az evolúciót(például elismeri, hogy az ember más főemlősöktől származik.) A Föld korával kapcsolatos tudományos álláspontot is elfogadja.

Csak a többi ID-hez és kreacionistához hasonlóan ő is bele akarja vinni a tudományba Istent(álnevén az intelligens tervezőt), ezét kitaláta az egyszerűsíthetetlen összetettség fogalmát.

Az ID-sek közül talán még ő az egyetlen normálisnak nevezhető.

"Hogyan dönthető el, hogy Hovindnak (és még sokaknak akik erre hivatkoznak) van igazuk, vagy azoknak, akik azt mondják, hamisítvány?"

Előrebocsájtanám, hogy biológus vagyok, nem paleontológus, nyilván egy szakember sokkal okosabb választ tudna adni.

Az Ica köveket a világon egyedül Javier Cabrera Darquea gyűjti, aki egyébként orvos. Ő termésetesen tökéletesen biztos a hitelességükben, de meglepő módon nem ő ásta ki őket, hanem mindet így vette készen egy ottani paraszttól, természetesen pénzért. Basilio Uschuya a kövek egyedüli forrása a hetvenes években vagy öt interjút adott, ezek közül négyben azt állította, hogy ő maga hamisította a köveket, egy 1977 -es dokumentumfilmben be is mutatta, hogyan farag ki egy kavicsot. Azóta is ebből él, turistáknak árulja a kavicsait, de a környéken már több másik alkotó is beszállt az üzletbe. Állításuk szerint a dinoszauruszfigurákat könyvekből, képregényekből másolták.

Mik a figyelmeztető jelek:

-A dolog elsőre is bűzlik, nagyon óvatosan kell bánni az olyan kijelentésekkel, hogy egy ennyire gazdag régészeti lelőhelyet (több tízezer kő ismert) csak egyetlen egy paraszt ismer, de nem hajlandó senki másnak sem megmutatni. Mások meg nem találják, akárhogyan is keresik.

-Miért csak egyetlen egy féle tárgy kerül elő. Ha eredetiek, akkor a készítőiknek miért nem hagytak hátra semmi mást? Épületeket, cserépedényeket, szerszámokat, hulladékgödröket, stb. Feltehetőleg nem naphosszat a köveiket faragták és nem füvet ettek. Még azoknak a jégkori vadászoknak is ismerjük a településeit, akiknek csak bőrsátraik voltak, fura, hogy pont az Ica embereinek a szupercivilizációja tűnt el teljesen nyomtalanul, de a faragott kavicsaik pont tonnaszám maradtak meg.

-Ha megnézel egy pár képet az Ica köveken ábrázolt "dinoszauruszokról", nagyon furcsa dolgokat veszel észre. Amikor először elkezdték összerakni a dinoszauruszok csontvázait, eléggé melléfogtak, a legtöbbet úgy rajzolták le, mint a kengurukat, két lábon állva, ahogy a farkukra támaszkodnak. Ugyanígy a négy lábon állók farkát is lógva ábrázolták (Mint itt: [link] vagy itt: [link] Például a Tyrannosaurus magyar wikipedia lapja is foglalkozik ezzel a kérdéssel ( [link] ) No csak hogy körülbelül a kilencvenes évekre kiderült, hogy ez tökéletesen hibás elképzelés, a dinoszauruszok a farkukat mintegy ellensúlyként használták, nem a földön húzták, hanem a levegőben tartották. Ugyanez a helyzet a Triceratopssal ( [link] ) és az összes Sauropodával ( [link] ) száz éve azt hitték, a farkuk lelógott a földre, de a kilencvenes években kiderült, hogy bizony nem így néztek ki, hanem egy erős ínköteg tartotta a levegőben a farkukat. No most nézd meg az Ica köveket! Mondjuk itt a wikipedia hivatkozása: [link] . A második sor középső képe egyértelműen egy valami Theropoda (A T. rex is közéjük tartozott), de pont felegyenesedve áll és a farkára támaszkodik. A gáz ezzel az, hogy ma már tudjuk, hogy a Theropodák nem ilyen testhelyzetet tartottak, viszont vagy száz évig hibásan így ábrázoltuk őket. Szóval ezt a rajzot olyan valaki készítette, aki élő Tyrannosaurust biztosan nem látott, mert hibásan ábrázolja. Ugyanez a hiba az alsó sor bal szélső képén, egy Sauropoda látható, de lelóg a farka, amikor már tudjuk, hogy a valódi Sauropodáknak nem lógott le, csak a múlt század hibás ábrázolásain. Szóval megint úgy néz ki, hogy a kőfaragó pont könyvből dolgozott, nem az igazi állatot látta. Megnézhetsz egy másik követ is ( [link] ), ugynez a hiba látszik rajta, két lábon járó, farkára támaszkodó T. rex és lógó farkú Sauropoda. Megnézhetsz egy harmadikat is ( [link] ) ugyanaz a hiba. Negyedik kő ( [link] ) ugyanaz a hiba. Sőt, én akárhány Ica kő képét nézem, mind-mind pontosan egyformán hibásan ábrázolja a dinoszauruszokat, úgy, ahogyan száz éve rajzolták le őket és ahogyan a hatvanas-hetvenes években népszerű könyvekben voltak láthatóak, véletlenül sem úgy, ahogyan a valóságban kinéztek. Ha az Ica kövek valódiak, elég nehéz megmagyarázni, miért nem tudták lerajzolni a készítői az általuk élőben látott állatokat. Ha hamisítványok, akkor viszont természetes, hogy a rajzolók nem tudtak a húsz évvel később bekövetkező tudományos forradalomról. Ez alapján elég meggyőzően kijelenthetjük, hogy az Ica köveket olyasvalaki rajzolta, aki sohasem látott élő dinoszauruszt.

-Ugyanígy fura, hogy miért csak a "népszerű" dinoszauruszokat rajzolták le. Itt például ( [link] ) egy képen látható egy Tyrannosaurus, egy Triceratops, egy Dimetrodon (ha az alsó az) egy Stegosaurus és valami Sauropoda, az nem annyira jellegzetes. Ezek a múlt század elején nagyon népszerűek voltak, mivel ezeket ismerték, de időben messze nem voltak egymás kortársai. A Dimetrodon a legrégebbi, nem is volt dinoszaurusz, 265 millió éve kihalt ( [link] A Stegosaurus 145 millió éve halt ki ( [link] A Tyrannosaurus ( [link] ) éppen a Triceratops ( [link] ) kortársa volt, ők az utolsó dinoszauruszok voltak, 65 millió éve haltak ki. Ha úgy tetszik a Tyrannosaurus és a Stegosaurus időben messzebb élt egymástól, mint a Tyrannosaurus és te. A Dimetrodonról ne is beszéljünk. Tehát ha készpénznek vesszük az Ica köveket, akkor itt valamiért egy helyen élt egy csomó szárazföldi hüllő, amik mindenhol máshol időben egymástól messze léteztek, de pont csak azok, amelyekből a múlt század elején sok csontvázat őriztek az USA múzeumaiban, és amelyek nagyon népszerűek voltak a popkultúrában, de valamiért az összes többi kevésbé ismert dinoszaurusz pont hiányzik. Például meglepő módon egészen apró testű emlősöket és madarakat is ábrázoltak a kőfaragók ( [link] első sor jobb szélső kép, majom, madár ), de egyet sem rajzoltak le az akkor tök közönséges dinoszauruszok közül, mint például a Troodon, ami sokáig élt szinte mindenhol ( [link] ).

-Furcsa mód, egyetlen tollas dinoszauruszt ( [link] ) sem ábrázoltak, pedig rengeteg élt közülük ( [link] ), de az első kövületeket csak a kilencvenes évek végén találták meg. Érdekes módon a hetvenes években előkerült Ica kövekről ezek az igencsak jellegzetes állatok teljesen hiányoznak.

"Csak az cáfolná esetleg, hogy emberi csontokat találtak a dínók valós korában."

És mi van, ha azok egy időutazó emberi kollónia maradványai? :D