Létezik bármilyen bizonyíték arra, hogy létezik a lélek?

> A legfontosabb bizonyíték az az hogy egy kémiai laboratórium mint te ilyen hülyeségeket :) írhat az internetre. Bocs!

Nézőpont kérdése, de azért kicsivel bonyolultabb kémiai laboratórium vagyok, mint amit általában el szoktak ilyen esetben képzelni. Nem bizonyíték ez semmire. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy egy számítógép lelkének az a bizonyítéka, hogy pár huzal meg ellenállás képes felvenni a versenyt egy sakkmesterrel. A számítógép jóval bonyolultabb szerkezet, mint pár huzal és ellenállás, az ember meg jóval összetettebb, mint egy számítógép, vagy egy vegylabor.

A kulcs a struktúrában van, és ez az, amit szépen elmaszatolunk az egyszerűbb struktúrához való hasonlítással. Én úgy képzelem el a dolgot, mint a régi színestévét. A kép pixelekből áll, amik három színt tudnak megjeleníteni: piros, kék, zöld. Van értelme arról beszélni, hogy a képernyőn egy narancssárga naplementét látunk? Természetesen van értelme. De hogy keresgéljük a narancssárga pixeleket, izzókat? Annak nem sok. Vagy hogy feltételezünk valami anyagi világon túli átviteli közeget, ami a narancssárga fényt átviszi a TV állomás és készüléked között? Arról sincs sok értelme beszélni.

Igen, van olyan, ami túlmutat a klasszikus értelemben vett anyagi világon az én példámban, ez pedig a rendszer, mint az anyagot koordináló, összefogó „fogalom”. A narancssárga szín, meg a naplemenete itt a piros és zöld pixelek rendje, ami alkalmasint akár még a konkrét fizikai szinttől is független, hiszen ugyanazt a rendet el lehet érni festékcseppekkel is, bármivel. Nem az anyagi szint a lényeg, hanem egy „magasabb szint”. De ez a magasabb szint, nem önállóan létező entitás, hanem az anyagi szint az is, csak más szemszögből, más lényeggel.

> Nem véletlen hogy a láthatatlan világ nem mérhető meg a látható világ eszközeivel.

Nem? Akkor?

> A fizikai test az ember halála utáni 4. percben! bomlásnak indul.

Az autó meg még megy gurul még pár másodpercig, miután kifogy a benzin, sőt tölti a generátort is. Ha hibrid, akkor meg még akár percekig is elketyeg üzemanyag nélkül. Bizonyít ez bármit is? Az ember sejtekből áll. Maga a vér is tartalmaz némi tápanyagot, meg a sejtek is képesek rövidtávon tárolni energiát, vagy energiaforrást. Persze, hogy elketyegnek a sejtek még pár percig, noha az egészet átfogó rendszer, mint olyan már megszűnt működni. Vagy láttál már laptop töltő adaptert, amin LED van? Húzd ki a konnektorból és még pár másodpercig, sőt akár percekig világít, köszönhetően a felépítésének. Vajon addig a pár másodpercig mi tartja össze a LED világításáért felelős folyamatokat? Az adapter lelke? Vagy a működéséből fakadó energiatárolási képességek? Ez utóbbi mérhető, megfigyelhető, felhasználható, magyarán igazolt.

Az igazság az, hogy egyrészt tényleg meg kellene határozni a lélek ismérveit ahhoz, hogy beszélgethessünk arról, hogy létezik-e. Persze itt és most megelégszünk egy homályos, azért általában mindenkiben valamennyire kialakult lélek fogalommal, de tudományos értelemben ez csak „mese”, esetleg filozófia. De nem tudomány.

Másik oldalról a biológia a kutakodásai során nem talált még olyan tényeket, ami miatt egyértelműen szükséges lenne bevezetni egy „új” dolgot, a lelket a biológiai lények – így az ember – működésének modellezésébe. A tudomány persze hipotézis szinten akár építkezhet különböző, akár a vallásokból, vagy ezoterikus ágakból származó prekoncepciókból, de amíg ez kísérletileg nem igazolható, addig nem része a tudománynak. Egyelőre a lélek, mint fogalom egyrészt tehát tudományosan nem meghatározható, megfogható dolog, másrészt az emberi – és/vagy állati, növényi – működés modellje szempontjából nem szükséges valami. Nem ad több ismeretet a ténylegesen tapasztalható jelenségekről, nincs nagyon prediktív képessége egy lelket is tartalmazó modellnek, stb…

Erre egyedül filozófiai magyarázat létezik, ugyanis ez filozófiai és vallásos fogalom. Mint ilyen, nem kell bizonyítani. Ezt el kell hinni, ha hívő vagy.

Ha meg nem, akkor úgyis mindegy. Pl én másképp értelmezem a "lélek" fogalmát. Arra mondjuk itthon, hogy hatalmas lelke van valakinek, ha "jólelkű" (szoktuk mondani) másokhoz.

Mondják, az állatnak nincs lelke.

Nekem van galambom és nagyon is sokszor megfogalmazódik hangosan, hogy mekkora lelke van ennek a madárnak, mert megérez emberi dolgokat és együtt érez velünk. Hatalmas szeretetet mutat. Oda bújik pl. hozzám és becsukja a szemét, oda fordítja a fejét és hatalmas szeretet sugárzik belőle.

Olyan helyzetben amikor itthon egy-egy hangosabb idegesebb szó elhangzik, máris repül a vállamra és bújik hozzám, beszél a fülembe, hogy ne idegeskedjek. Valahogy megérzi, hogy segíteni kell megnyugtatni minket.

Az állatnak lelke..

Ez szemben áll a vallásban megfogalmazott lélek fogalmával, ugyanis ott állatnak nincs lelke.

persze attól függ, hogy mire mondjuk, hogy lélek.

Mondjuk, valakire, hogy jó lelkű. Ez sem azt a bizonyos spirituális vallásbeli lelket jelenti, hanem az érzékenységet mások problémái irányt.

Szóval a "lélek" egy fogalom. Nem úgy kell elképzelni, mint valami logikusan magyarázható dolgot aminek súlya vagy kiterjedése van. Ez nem jellemezhető fizikai mértékekkel. Másik fontos jellemzője, hogy csak annak számára létezik, aki hisz és nem magyarázatot keres.

A hitben vannak olyan dolgok, amit nem kell magyarázni és nem is szabad magyarázatot keresni rá, mert úgysem találunk mást, mint amit eddig a nagy filozófusok megfogalmaztak. Ezek nem tények, hanem filozófia.

habár bizonyos szint után a filozófiai fogalmak már valódi létező de meg nem fogható formát öltenek.

Volt egy nagybátyám, aki régen papnak készült és vele sokat vitáztam ezekről a dolgokról.

Az ember amióta létezik, mindennek keresi a magyarázatát.

Mitől érzem én, hogy szeretem vagy nem szeretem ami körülöttem történik, mitől érzem, hogy "én" az én vagyok? Mitől érzek egyáltalán valamit és honnan tudom, hogy azt én érzem?

Valahol erre is magyarázatot kellett találni.

Az ember mindig gondolkodott és amire nem talált magyarázatot arra alkotott valamit, amit addig csiszolgatott amíg nem lehetett megcáfolni, mert ami nem bizonyítható, annak az ellenkezője sem bizonyítható.

A régi filozófusok nagyon hatalmasak voltak ilyen elvont dolgok terén. Azóta sincs jobb magyarázat arra, hogy ki vagyok "én"? (itt mindenki az önnön személyét értse.)

Miért érzek olyant, amit másban nem látok és nem is tudom felfogni?

Az meg még, hogy "az állatnak nincs lelke" magyarázat csak az élelmiszer megszerzését segíti elő.

Ha az a lélek amitől érezzük, hogy én vagyok az én és nekem önmagam és családom, barátaim éléletét segítenem kell, azt az állatok is érzik és tudják.

Persze ha más logikával igyekszünk magyarázni a "lélek" fogalmát, akkor máshova jutunk, mert a lélek nem más mint vallási fogalom, amit nem kell magyarázni és nem is szabad, mert akkor elveszti az értelmét.

Ez valahol talán soha nem lesz megérthető. Ezért marad a régi magyarázat.

Mert ha azt mondom, hogy az emberi szervezet egy logikai biológiai rendszer, akkor megcáfolják, ha csak ennyi lenne akkor a számítógép miért nem érzi, hogy "ő" is önmaga. Az miért csak számítgat hideg logikával?

nyilván teljesen más a szerveződés és a bonyolultság szintje. Egy számítógép nem képes a tévedésre. Az ember igen.

Amíg meg nem érthetjük, hogy mitől van az "én" érzés, addig nem érthetjük meg a "lélek" fogalom mibenlétét.

Azt is mondhatom, hogy kicsit sok tulajdonságot tulajdonítunk a léleknek. Többet mint amit a filozófikus magyarázatba könnyedén bele tudunk kényszeríteni, illetve legfeljebb csak abba.

Végül is a filozófia arról szól, hogy megfelelő magyarázatot találjunk arra amit úgy gondolt valaki..,

és eddig még jobb magyarázatot senki nem talált rá.

11,nem az agy határozza meg hogy elkezdenek e bomlani a sejtek vagy nem

Mivan az agyhalottakkal,akiknek a testét éveken át működésben lehet tartani lélegeztetőgéppel,meg tápanyagokkal,miközben az agy semmilyen aktivitást nem mutat??

Ez pedig télleg nem tudományos dolog,filozófiai és vallási inkább

Aki hisz benne az hisz,aki nem az meg nem,bizonyítani 100%osan a létezését meg a közeljövőben nem fogják

Létezik, elég sok. Valójában több bizonyíték van a tudat indenepdenciájára, mint a véletlen ill. a semmi létezésére (erre a kettőre egyébként együttesen a rendelkezésre álló, egymástól független bizonyítékok száma pontosan 0), ennek ellenére mégis érdekes, hogy a felvilágosult, szkeptikus, stb. illetők (saját bevallásuk szerint legalábbis), nem HISZNEK a véletlen létezésében, hanem tudják, hogy van...

Nem érdekes???

[link]