Ki volt nagyobb fizikus, gondolkodó : Einstein vagy Newton?

A legnagyobb fizikus az, aki meg bírta cáfolni egzaktul a relativitáselméletet, egy kivételesen zseniális elme, aki még a mai atommodelleket is pontos mérési adatokkal teljesen áthúzta, és újraalkotta.

Ezen a minőségi oldalon írta le a monumentális gondolatait, meg se próbáljátok megcáfolni, ahhoz ti kevesek vagytok:

[link]

"Effektive magára az emberi tudományra asszociáltam. Mert nem tudható, nem fog e az ember uralkodni az idő felett. ..."

Valóban nem tudható, de a jelenlegi ismereteink szerint ennek eldöntéséhez még nagyon keveset tudunk (mind ismeretanyagban, mind megtenni). Tehát amit még nem tudunk, az semmiféleképpen sem lehet cáfolat egy létező és nagyon sokrétűen alátámasztott elmélettel szemben. Ennél azért valami konkrétabb dolgot vártam volna, mint cáfolatot.

"Metafizikai intelligenciára gondolok az elsőnél."

A metafizika nem tartozik a klasszikus értelemben vett fizika fogalomkörébe, így az ebben a témakörben alkotott elméletek cáfolatára sem alkalmas.

"De ha emberileg nagyon puritánul nézem: minden vallásos demagógiától mentesen,nekem a szeretet nem relatív."

Az, hogy neked, számodra mi relatív és mi nem, az kizárólag a saját szubjektivitásodon alapuló megállapítás. Ebből kifolyólag a kizárólag objektív tapasztalatokon alapuló fizikához vajmi kevés köze van, ergo nem releváns a témát illetően.

"A legnagyobb fizikus az, aki meg bírta cáfolni egzaktul a relativitáselméletet, ..."

Igen, ez valóban így lenne, ha létezne ilyen. Sajnos a probléma az, hogy az általad linkelt honlapon csak üres frázisok tömkelegének pufogtatása szerepel, mindennemű tapasztalati alátámasztás nélkül. Már önmagával is logikai ellentmondásba kerül, csupán a nyitóoldalon:

"1. A tér egy matematikai fogalom, geometriai konstrukció amelyet a gondolkodó ember hozott létre, fizikailag nem létezik"

5. A tér végtelen"

Hogyan lehet valami végtelen, ami nem is létezik? Ha valaki ilyen ellentmondásos alaptételekből indul ki, vagy ilyen ellentmondásos következtetéseket von le valamiből, az számomra teljesen elveszti a hitelességét minden további fejtegetésével kapcsolatban. Tesz egy (alapvetően hibás) megállapítást, és ebből származtat minden további megállapítást, ráadásul alapvető logikai hibákkal. Ez áltudomány, és téged is nagyon szépen hasbaakasztott a hülyeségével, Te meg naivan bedőlsz neki, és eszetlen szócsőként kürtölöd a világba a marhaságait.

Szegény Sceptic és többiek. Miért nem tudjátok felfedezni a mérhetetlen iróniát? :D

Valaki a kérdésében rakta ki ezt a linket, és sorra kezdték megcáfolni, azt hitték, hogy az oldal komolyan jött létre.

Én valahogy egyből levettem, mikor az atommagot egy proton-elektron-proton hamburgerként említette hypermentális okfejtésében. :D

Több hibába is beleesel a fejtegetéseid során. Lássuk az elsőt:

"... De ha a tényleg létezik Isten ..."

Az első modatodban máris egy feltételezésbe bocsájtkozol, majd ezt a feltételezést fogadod el tényként. Ez hiba, ezzel a tudomány nem tud mit kezdeni, mert nem áll mögötte érv.

"Ha konkrét,tudományos cáfolatra vársz,maradsz a tudomány berkein belül,aminek határai léteznek."

Egyrészt nem várok cáfolatra, hanem a tőlem telhető erővel megpróbálom magam cáfolni, amennyiben lehetséges. Másrészt a tudománynak nem léteznek határai, legfeljebb az emberi lehetőségeknek. Azok pedig korántsem ekvivalensek a tudománnyal.

"De én a magaméban biztos vagyok."

Na igen, itt kezdődnek a dogmák. A tudomány sohasem biztos semmiben, legfeljebb a tudományba (vagy másba) vetett hit. Ismered azt a mondást, hogy egy állítást ezer bizonyíték sem támaszt 100%-osan alá, viszont egyetlen cáfolat is megdönti? Na látod, ezért választottam azt a nevet, amit.

"Mert az evolúció és a törzsfejlődés tudományos sorozat,ami lehetségesekre épül,mondhatni véletlenszerűségekre."

Ajj, helyben vagyunk, kedvenc témám. :)

Nem tudom, mit értesz az alatt pontosan, hogy az evolúció és a törzsfejlődés tudományos sorozat. Kifejtenéd ezt bővebben?

A lehetséges pedig nem azonos a véletlenszerűséggel, bármennyire is ezt akarod HINNI. A lehetséges, mint 'bekövetkezésre képes esetek' halmaza tartalmazza az összes 'véletlenszerűen bekövetkezett eseményt', ám fordítva ez már nem igaz. Kicsit olyan ez, mint a "Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár" mondás.

"Mi annak a biztosítéka,h egyszer egy helyi katasztrófa nem kezd sokszorozódni,mert nincs megállító értelem,vagy ha az egész élet tudományos véletlen,mi bizonyíték van,h nem ölt az egész bármikor kaotikus formát?"

Máris az előző, helytelen feltevésedből származtatsz feltételezéseket, amelyek - mivel maga a kiindulási pontod nem helytálló - eleve nem adhatnak megbízható eredményt. Ráadásul elég ködösen fogalmazol már megint, nem értem pontosan, mire akarsz ezzel rámutatni. Mit értesz az alatt hogy "egy helyi katasztrófa sokszorozódni kezd", ill. milyen kaotikus formára gondolsz? Valami konkrétumot, példát ha felhoznál, az sokat segítene az ügyön.

"Filozófiailag cáfolható minden,ami még létre sem jött,az anyagvilág látható és láthatatlan tökéletlenségei miatt

"

Filozófiailag valóban bármi cáfolható, és ugyanakkor az ellenkezője is. Ez csak ideológia kérdése. Ettől filozófia a filozófia. :)

Viszont nem értem, hogy ez hogyan jön a relativitás-elméletének cáfolásához, vagy bármihez, ami korábban elhangzott.

Kissé ködösen, érthetetlenül fogalmazol, csapongsz, kapkodsz ebbe-abba, így nem áll össze kerek egésszé, hogy valójában mit is akarsz kihozni ebből az egészből. Jó, elhiszem, hogy kétségeid vannak a jelenlegi tudománnyal, vagy annak eredményeivel kapcsolatban, kell egy egészséges szkepticizmus ahhoz, hogy az ember ne higyjen el bármit, amit fűtől-fától hall. De jó lenne, ha valami konkrét dolgot is mondanál ami a relativitás elméletének cáfolatára felhozható, mert ezidáig ilyen konkrétum nem igazán hangzott el a mondókáid során.

És mit értesz "igazi igaz" alatt? Mit fogadsz el "igazi igaznak"?

Én azt, amit tényekkel, kísérletekkel, bizonyítékokkal alá lehet támasztani. Isten (és/vagy annak létezése) pedig nem ilyen: legfeljebb hihetsz benne, hogy létezik, van, teremt, figyel, vagy mittudom én mivel tölti az idejét (már ha van olyan neki egyáltalán), de mérhető, megismételhető, objektív tulajdonságait mind a mai napig nem sikerült sehol és semmikor regisztrálni. Van pár szóbeszéd, legenda, történet a tetteiről, van egy egész vastag könyv, amit valamikor valakik megírtak, de mivel gyakorlatilag semmiféle kézzelfogható, bizonyítható konkrétumot nem tartalmaz, így aztán most úgy magyarázzák ahogy tetszik, vagy ahogy kell ahhoz, hogy minél hihetőbben tálalják a nagy semmit.

Saját vélemény következik, lehet hogy kicsit kemény lesz:

Szerinted az egyházak, a vallások miért nem verik úgy a tamtamot manapság mint mondjuk 500 vagy 1000 évvel ezelőtt? Miért nem ítélnek el embereket istenkáromlásért, meg az ördöggel való cimborálásért? Régen ilyenekért máglyán füstölték el az embereket, manapság meg annyit sem mondanak rá hogy fapapucs. Mióta az emberek egy picit felvilágosultabban élnek, egy kicsivel színvonalasabb a reáltanítás színvonala, és nem abban a szellemi tömegnyomorban tengődnek ami a sötét középkorra volt jellemző, azóta sokkal nehezebb annyira buta embert találni, akivel még meg tudják etetni ezt az egész vallási maszlagot. A sötét középkorban a vallásé volt a főszerep, nagy is volt a szájuk az egyház vezetőinek, rá tudták kényszeríteni az emberekre az akaratukat. Most viszont a tudományé a főszerep, és annak ellenére, hogy senki sem kényszerít rá senkit semmire, az emberek többsége mégsem választja a vallást (vagy mást) mint követendő ideológiát. Vajon miért van ez? Az emberek túl hülyék lennének hozzá, hogy higyjenek egy/a mindenhatóban? Nem tartom túl valószerűnek. A hitnek egyelőre leáldozott, az embereket sokkal inkább érdekli a tudás, az környezetük működésének megismerése, a valóság, mint a vallás. Hinni a hülye is tud, a tudáshoz viszont nem szükséges a hit. A tudáshoz értelem szükséges. A tudást magad is össze tudod szedegetni, ki tudod tapasztalni, ha elég értelmes vagy, a hitet viszont más adja a szádba, Te pedig kétkedés nélkül elfogadod azt, mint örök érvényű igazságot. Anélkül, hogy bármiféle valós vagy reális bizonyíték lenne rá. Ez pedig szerintem nem helyes, nem valós, nem az emberhez méltó.