Mikor fog a tudomány az idő/állandó helyett egy új paradoxonnal előállni?

Attól függ, milyen definícióra gondolsz. Ha az emberi érzékelés által kapott képre az idő "folyásáról", teléséről, akkor nem, nincs rá definíció, elfogadják axiómaként hogy létezik és telik.

Egyébként a négydimenziós téridő egyik dimenziója, az Einsteini relativitáselmélet értelmében. Itt az idő nem egy állandó, hanem egy ugyanolyan változó, mint a távolság vagy a sebesség fogalma.

Paradoxon???

Ha annak érzed, akkor valamit nem jól értelmeztél.

Különböző nézőpontokból ugyan, de teljesen pontos definíciók léteznek az idő fogalmára:

"Az idő tehát a változás mérésére szolgáló fogalom, melyről az idők során különböző nézetek alakultak ki"

[link]

Mert így a legcélszerűbb.

Ez viszonylag sok idő, amit be lehet osztani munkára, szórakozásra, alvásra.

Az ember az igényei szerint alakította az idő mértékét.

Két pont között az egyenes akkor a legrövidebb távolság, ha a geometriában érted ezt (amely mentes minden egyéb függelemtől). Egyébként két pont közötti legrövidebb távolság az az út, amit a fénysugár tesz meg míg eléri egyiket a másikból.

Az időt igen, mérhetnénk 9 órás intervallumokban is, de nem így alakult ki. Az idő méréséről, mértékrendszerének kialakulásáról a #3-as válaszban található linken tájékozódhatsz. Érdemes lenne átolvasnod, akkor nem kérdeznél a válasz után hülyeségeket.

Ez egy örökzöld kérdés ,mindig föl fogja rakni valaki mivel az ostoba iskolában nem tanítják meg valóságot, ez nem paradoxon ,az idő az a valóság ,abból áll a megfogható anyag is és a fény is, ezt magyarázza Einstein spec rel elmélete , csak ott ragadsz le és mindenki aki ilyenekről beszél hogy ez az idő csak egy fogalom bla bla bla hogy a világban két fajta fizikát használunk ,egyik az általános fizika ami egy réges régi felfogáson alapul (de nem baj) és ebben igaz a definítions hogy pont ,egyenes , sík , és ezekből leírható a tér 3 dimenziója .Na ha figyeltél akkor már látod is hogy ezzel baj van mivel pontok sorozata az egyenes és egyenesek sorozata a sík , csakhogy a pontnak nincs kiterjedése azaz a 0 val való szorzás gyönyörű példáját láthatod.

Mégis látszólag működik ez az általános fizika ,lehet épületeket tervezni stb, de ez csak azért lehet mert emberléptékű elmozdulásokról beszélünk azaz tök hasonló inerciarendszerekben számítgatsz épületeket utakat stb ,tehát jó.

A valóság nem ez , a valódi fizika a relativitás elméletére épül, és ez be is van bizonyítva lassan száz éve hogy a valóságban nem határozhatod meg térbeli pontok abszolút helyzetét ,távolságát idejét, mivel minden atom saját időben létezik ,azzal hogy te kettévágod a kenyeret ott egyben egy időeltolódást is létrehozol az egész kenyér idejéhez képest, tehát szinkron nincs mégpedig a hagyományos fizika számára az idő csak egy virtuális fogalom és abszolút állandó az adott számítási tér minden pontján, azt gondolom tudod hogy az idő függvényében határoznak meg távolságokat tehát kiterjedéseket , sebességeket így a hagyományos fizika számára egy egy helyben álló ház és egy gyorsvonat egymáshoz viszonyított valósága még nagy pontossággal leírható , de ha erre alapoznák a műholdak mozgását akkor baj lenne mivel ott már látszólagos eltérések keletkeznek és a GPS vezérelt autó akár lenavigálhatna az úttestről csak ezért mert a hagyományos fizikát alkalmazta és nem vette figyelembe a relativisztikus azaz a valódi fizikát a számítógép.Az anyag mozgási küszöbértéke az a fénysebesség körüli értéken van meghatározva ezért van az hogy jó a hagyományos fizika emberléptékben mert két bevásárlóközbont között nem mérünk még töredéknyi fénysebbeségnyi elmozdulást de még egy maglev vasút is elenyészően kis eltérést mutat a talajhoz képest mivel a fénysebesség a csúcsérték. A fénytanhoz semmi köze nincs csak ezzel lehet szemléltetni a hallgatóknak mert a fény az pont ilyen létező ami a saját terjedési sebessége maximumával haladni képes a térben.

Az antieuklideszi geometriában a két pont közti leghosszabb idő az egyenes.

Tehát nincs itt semmi paradoxon csak a pedagógusoknak elő kéne venni a jó öreg könyveket és megtanítani az alapokat.

Petboj, sok igazság van abban amit írsz, de egy kínszenvedés átrágni magam az írásaidon. Most is írtál egy komplett oldalt - összesen 4 mondatban. Nem kötözködni akarok, de központozhatnál korrektebbül is, tagolhatnád jobban a mondataidat, úgy sokkal könnyebben felfogható és értelmezhető lenne az írásod.

Viszont kis kiegészítés az irományodhoz:

"... egyik az általános fizika ami egy réges régi felfogáson alapul (de nem baj) és ebben igaz a definítions hogy pont ,egyenes , sík , és ezekből leírható a tér 3 dimenziója."

A pont mint geometriai fogalom nem egy valós, létező fizikai fogalom, csupán egy kreált matematikai objektum. Modellként használjuk a geometriában, a könnyebb érthetőség kedvéért. A valóságban (jelenlegi tudásunk szerint) a planck-hossznál rövidebb kiterjedésű objektumról nincs értelme beszélni, ezt Te is tudod. Ha a valós pontot minden térbeli dimenzióban 1 planck-hossznyi kiterjedésűnek veszünk, akkor viszont már egy valós, közelítő fizikai fogalommá avanzsálhat, amire valóban igaz az, hogy az egyenes végtelen sok pontból áll össze. Ellenben ekkor már nem lesz igaz az, hogy egy szakaszt is végtelen számú pont alkot. A szakasz, mint véges hosszúságú egyenesdarab már megszámlálható mennyiségű pontból fog összetevődni. Így fel is oldottuk az általunk kreált pont-paradoxont. Ennek analógiájára, az egyenes szélességét és magasságát is vehetjük 1 planck-hossznyinak, amivel már a valóságban is létező egyenest hozhatunk létre, illetve a sík "vastagságát" is vehetjük 1 planck-hossznyinak. Így már valós, létező fizikai fogalmakat alkothatunk a matematikai modelljeinkből.

"Mégis látszólag működik ez az általános fizika ,lehet épületeket tervezni stb, de ez csak azért lehet mert emberléptékű elmozdulásokról beszélünk ..."

Nem csak látszólag, hanem valójában is működik. Lehet számolni az emberi léptékű elmozdulásoknál is a relativitáselmélet egyenleteivel, és ki is jönnek a pontos eredmények. De az eltérés olyan minimális lesz a newtoni fizikától, hogy az bőven belefér az emberi léptékű hibatűrésbe.

Még egy észrevétel:

"Ez egy örökzöld kérdés ,mindig föl fogja rakni valaki mivel az ostoba iskolában nem tanítják meg valóságot ..."

"... csak a pedagógusoknak elő kéne venni a jó öreg könyveket és megtanítani az alapokat."

Nem CSAK a tanárnak kéne megtanítania, hanem a tanulónak kéne megtanulnia, mielőtt idejön a gyk-ra idióta kérdéseket feltenni :D

Kérdező:

"Ha jól tudom az időnek még pontos képlete, deffiniciója sincs?"

Wikin gyorsan rá lehet találni.

A másodperc az alapállapotú 133céziumatom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelő sugárzás 9 192 631 770 periódusának időtartama.