Igaz-e hogy a világegyetemünk véges?

"A Biblia úgyszintén tudományosan pontos és a legtöbb tudós is már a teremtés elmélet mellett foglal állást, köztük a híres tudós Steven Hawking."

Hogy a búbánatba ne.

A Föld meg pont 6000 éves, nem?

A tömege és a térfogata véges - a benne húzható egyenes végtelen. Úgy, mint egy lufin, csak eggyel nagyobb dimenzióban.

Talán hatszor volt már a kérdés.

"A Biblia úgyszintén tudományosan pontos és a legtöbb tudós is már a teremtés elmélet mellett foglal állást, köztük a híres tudós Steven Hawking. Ezeket csak azért írtam le hogy el tudjunk indulni egy nyomon."

Ez egy rossz nyom. A világegyetem nem végtelen, de határtalan. De a világegyetem végességét már az ezerhatszázas évek óta tud(hat)juk, az Olbers paradoxon nyomán. [link]

Felmerül a kérdés? Hogy jön ide a biblia? A válasz: sehogy. Jajj, meg szegény Hawking... mit számít, hogy "szerinte" teremtés volt? Ott volt? Hawking állítása a teremtésről egészen pontosan annyira releváns, mintha te vagy én állítanám ezt vagy akár az ellenkezőjét.

Hát az már valószínű, hogy időbeli létezése véges.

A jelenlegi állás szerint több verzió van, de a legegyszerűbb, hogy az egész világegyetem egy atomnál is kisebb sűrű, izzó anyagból keletkezett. - Ez az nagy bumm:)

Ennek a vége lesz a nagy reccs - amikor az egész világegyetem megint egy ilyen elképzelhetetlenül kicsi pontba fog tömörülni.

(Más elméletek szerint ebből a reccsből megint egy bumm lesz, abból megint egy reccs, stb...)

Egyelőre még a tágulásnál tartunk.:)

Szóval szerintem is véges. De én sem tudom elképzelni - sem a végességét, sem a végtelenségét.:D

A világegyetem véges, de nincs határa. Olyan, mint a földfelszín, az is véges, meg tudod határozni területegységben, mégsem tudsz kijelölni egy végpontot. Az űr is ilyen, csak eggyel több dimenzióban, körülötte meg nincs semmi, a tágulással hozza létre a teret. Elég elképzelhetetlen...

A végtelenséghez még annyit, hogyha elindulsz az űrben, és tartod az irányt, akkor visszaérsz oda, ahonnan indultál, mert görbe a tér.

1. Definiálni kellene, hogy mit értünk világegyetem alatt.

Ha a megismerhető világegyetemet, amellyel kapcsolatunk lehet, amelyről információt kaphatunk, akkor az véges.

De pl. akár elképzelhető, hogy 500 milliárd fényévre éppen most történik egy nagy bumm. Tehát ilyen szempontból végtelen. Ezt a nagy bumm elmélete óta sejtjük, tudjuk.

2. A Biblia úgyszintén tudományosan pontos…

Ez az állítás azért némi bizonyításra szorulna. Pont az a legnagyobb baja a kereszténységnek, hogy egyre több dolgot kellett a Bibliában szimbolikusnak minősíteni. A teremtés módját, idejét, a Nap szerepét, stb…

A klasszikus természettudomány úgy működik, hogy tényeket, mérhető adatokat vizsgál. Ezek között próbál összefüggést találni. Felállít egy hipotézist, amit kísérletek követnek, amelyek vagy megdöntik, vagy megerősítik a hipotézist. Ezt újabb és újabb kísérletek követik, így válik valami ismeretté.

De tágabb értelemben a tudomány egyik kritériuma, hogy előrejelző ereje legyen egy eredménynek. Ha tudom, hogy F=m*a, akkor anélkül meg tudom mondani, hogy az autóra mekkora erő hat az ütközésnél, hogy konkrétan neki kelljen mennem vele a falnak. Ha esetleg nekimennék, akkor az történne, mint az előrejelzésben. (Persze a világ mindig bonyolultabb, több a tényező.) A másik kritérium a tudás reprodukálhatósága, azaz ugyanazokból a tényekből ugyanarra a következtetésre kellene jutnia mindenkinek.

A Bibliából idéznél valami olyat, ami a fenti két kritériumnak megfelel?

Mert ha én azt mondom, hogy a világ összes könyvének súlya X kg, akkor az tudományosan még akkor is értékelhetetlen, ha történetesen az X helyes, hiszen nem kísérlet, mérés és nem következtetés, számolás az, ami erre az eredményre vezetett, vagy legalábbis ha nincs mellette, akkor semmit sem ér.

„a legtöbb tudós is már a teremtés elmélet mellett foglal állást”

Ez jól hangzik, kár hogy így ebben a formában biztos, hogy nem igaz. Az lehet, hogy vannak istenhívő tudósok – és itt nem csak a kereszténység Istenére gondolok –, vannak, akik hisznek valamiféle spirituális, transzcendens létezésében. Az is biztos, hogy vannak tudósok, akik szerint a jelenlegi ismeretünk a világ keletkezéséről nem helytálló, csak éppen nem tudunk jobb modellt alkotni. De ez nem jelenti azt, hogy elfogadnák bármelyik vallás teremtéstörténetét.

„köztük a híres tudós Steven Hawking”

Ez is jól hangzik, de Hawking pont azt mondja, hogy Isten léte nem bizonyítható és nem is cáfolható. Viszont jópár fejtegetésében erősen materialista felfogást képvisel, még ha néha el is játszik Isten létének gondolatával.