Mit jelent az, hogy véges az univerzum?

Ahogy a kérdező írja, én is úgy hallottam, nem végtelen!

Igen, tudom, van végtelenes elmélet, meg folyamatos tágulás, stb.. De egyéb elméletek is vannak.

Az egyik fizika professzorunk is említett kutatásokat, amik szerint bizony ezek a végtelenes elméletek megbuktak.

Ez egészen pontosan attól függ, hogy mit nevezünk univerzumnak. Ha azt a térrészt ahol az anyagi világmindenség atomjai tartózkodnak, akkor ez véges. Ha azt a térrészt, vagy magát a teret, ami rendelkezésre áll az anyagi világ táguláshoz, az végtelen. Minden pusztán definíció kérdése...

maci

Szomorú vagyok ha csalódást okoztam :(

Nos én úgy vélem, hogy egy robbanásból kialakult anyagi világ, ha rá más "külső" tényezők nem hatnak közel gömbszimmetrikusnak kell(ene) lenni(e). Ezt támasztja alá a háttérsugárzás közel teljesen egyenletes mivoltja is. Erről már volt egyébként, egy szinte vérre menő vitám is itt valakivel itt:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__13..

... de én akkor is ezt tartottam, tartom a legvalószínűbbnek. Aztán, hogy ezen a gömb határán túl mi van már egy érdekesebb kérdés. Mert ugye felfogás kérdése, hogy egy olyan elképzelt, ezeken a határokon túl lévő, de koordinátáival pontosan jellemezhető, precízen leírható térrészben, ahol gyakorlatilag egyetlen atom, részecske sem létezik minek is tekintsük. Ilyen helyen nem tudjuk definiálni az időt, az anyagot és igazából semmit a korábban említett pont koordinátáin kívül. És igaz(nak vélem), hogy előbb utóbb az anyagi világ ide is kiterjed! Ha ennek a pontnak és az anyagi világ gömbjének képzeletbeli középpontjá, vagy bármelyik tetszőleges pontját összekötöm, majd meghosszabbítom, igaznak gondolom, hogy ezt bármeddig, bármilyen távolságig megtehetem. Nem fogadom el viszont, hogy előbb utóbb visszaérek ugyanoda ahonnan elindultam. Hiszen egy egyenesről beszélünk amit pontosan definiál a két pont! Tehát továbbra is úgy gondolom, hogy pusztán definíció kérdése a dolog, és addig, amíg nem tudjuk a kérdező mit is ért univerzum alatt, nehéz bármilyen kijelentést tenni.

maci

"de én akkor is ezt tartottam, tartom a legvalószínűbbnek"

Sajnálattal olvastam én is, hogy a TUDOMÁNY rovatban nem a tudomány mai állása szerinti legfrissebb nézeteket hirdetik az itt kommentelők, hanem amit ők maguk a legvalószínűbbnek tartanak.

És ha ez korszerű tudás lenne, nem bánnám - de így...

Én is csalódtam, Maci!

Szerencsére a mindenség nagy ívben tesz arra, hogy nekem, vagy neked Maci mi a véleményed, és számomra, vagy számodra mi az elképzelhető, vagy mi nem.

Szamárság a végtelenségről beszélni egy olyan hellyel kapcsolatban, amiről nincs és nem is lehet információnk. Kicsit többet kellene mindnyájunknak Einsteint és modern fizikusokat olvasni, és akkor nem lenne elképzelhetetlen az,

hogy mai tudásunk szerint egy zárt téridő világ az Univerzum, és bár galaxisok milliárdjait tartalmazza, de nem végtelen nagyságú! És ha a fizikához egy kicsit jobban értenénk, akkor tudnánk, hogy nincs olyan, hogy tér - anyag nélkül. Tehát az univerzumunk terén kívűli dolgokról egész egyszerűen szamárság okoskodni, mert sem pro, sem kontra nem lehet mondani róla semmit.

Egyszerűen nem férünk hozzá, sosem fogjuk megtapasztalni, de még abba az irányba sem tudunk mutatni - nyilván...

Az a gondom Maci, hogy az Euklideszi geometriával magyarázol egy olyan téridővilágot, ahova a Bolyai féle geomaetria is nagyon kevés. Kicsit próbáld meg követni az eseményeket, mert az 1800-as éveknél sem tartasz korszerű elméletek tekintetében!

(Lásd Bolyai 1820-as évek!)

No erről beszélek. Elítéltek mondván elméletek terén nem tartok ott, ahol a korszerű modern elméletek. Minden tiszteletem a fizikusoké filozófusoké meg a tudós társadalomé, és én is azt mondom, hogy nem olyan a világ amilyennek leírjuk, hanem hogy valamilyen, és próbáljuk leírni.

Azt mondjátok nincs tér anyag nélkül. Ez megint definíció kérdése csupán. Ugyan menjünk már le az atomi szintre. Kérdem én, ha veszek egy olyan pici térrészt ami kisebb az atomnál, akkor az anyagot kitöltő, véges és adott távolságra lévő atomok között ugyan mi van? Vagy az ott akkor nem a "tér"? És ugyan minek nevezzük az űr intergalaktikus részének bármely mérhetően definiálható térfogatát, amiben az adott pillanatban nincs egyetlen részecske sem? Könnyű belátni, hogy ki lehet jelölni olyan, nem nulla nagyságú, tehát valódi térfogatot, akár makroszkopikus méretben, amiben nincs egyetlen atom, részecske és semmi sem. Akkor ez a tér nem létezik? Tovább megyek... miért is ne lehetne azt a térrészt is térnek nevezni, ahova még nem tágult ki az anyagi világ? Pusztán azért mert így definiáltuk, és ezt mondják az elméletek. Hát ez ennyire egyszerű (vagy épp; pont, hogy bonyolult...). Az elmélet pedig elmélet és nem több! Jól írta valaki, ezeket valószínűleg nem mi fogjuk tudni pontosan definiálni, és bőven túlmutatnak az ember lehetőségén. Ezek a problémák sokáig megoldatlanok maradnak még. És ameddig ezek megmaradnak elméleti szinten, nekem "belefér" sok egyéb feltételezés. És ameddig nincs pontos definíció például a "tér" fogalmára mindig is lesznek akik "így" értik a teret, és lesznek olyanok akik "úgy".

maci