Mit jelent az, hogy véges az univerzum?

Nézd Gábormaci, míg nincs tétje, addig mind a kettőnknek lehet szómenése és védhetjük a magunk valós, vagy vélt igazát.

De biztos vagyok benne, hogy hozzám hasonlóan, ha megbetegednél, elvárnád, hogy az orvostudomány legújabb és legmodernebb diagnosztikus és terápiás eszközeit vessék be a legjobb orvosok a gyógyulásod érdekében.

Nos én ebben a szellemben kommentelek, vagy hallgatok.

Mert ezek a gyerekek aztán esetleg az érettségin fogják mondani, az általunk mondott szamárságokat, csak azért, mert nem tudjuk elképzeni, hogy a tér amiatt tér, mert van benne anyag, és elfelejtettük vénségünkre, hogy üres tér nincs, mert ahol részecske nincs, ott van benne mező, és az is anyag!

És ne haragudj a személyes megjegyzésért, te meg általában nem állod meg hogy hozzá ne szólj. Még akkor sem, ha nem igazán követted tudományosan az adott témát az elmúlt pár évtizedben. És véleményedet a jó negyven évvel ezelőtt precízen megtanult dolgokra alapozod, még akkor is, ha az azóta már régen túlhaladott.

Nem szabad csak azért ragaszkodnunk a Föld laposságához, mert nem tudjuk elképzelni, hogy gömbölyű... vagy mert nem értjük, hogy miért kellene gömbölyűnek lennie...

A térről is azt gondolod, hogy definició kérdése. Egyáltalán nem! Az a matematika, hogy axiómákat alkotok, és ahhoz tartom magam. A fizikának valóban van két régebben jól definiált ága, az elméleti fizika és a mért adatok fizikája. Ha nem tudod elképzelni, hogy az atomon belüli térben mi is van, akkor utána kell olvasni a modern kölcsönhatási elméleteknek. És látom nálad még mindig csak a részecske az ami anyag, a mező az erőtér nem anyag a te gondolatmenetedben. Mert ahol nincs részecske, mező ott is van, és az is anyag. Persze, hogy ki tudunk jelölni olyan térrészt, ahol nincs részecske. De mező ott is van, és ott a mező reprezentálja az anyagot! Ezt nem kéne elfelejteni.

Igazán nincs okom haragudni. Az ilyen eszmecserék viszik előrébb a topicokat.

Az viszont nem igaz, hogy ragaszkodnék a lapos Földhöz. Csupán szeretném az elméleteket gyakorlatban is beigazoltnak látni. Illetve sokkal könnyebb az elméleti dolgokat hétköznapi eseményekre eredményekre lefordítva szemléltetni. De abban igazad lehet, hogy ez téves elképzelésekre következtetésekre késztethet valakit.

A térről továbbra is azt gondolom hogy definíció kérdése. Hiszen valahol valamikor meg kell fogalmazni mi az, mitől az, ami. Ebben mindig is voltak apró eltérések, és aztán vagy elfogadja a tömeg, vagy igényli az átfogalmazást. Ami újabb definició :) Az anyag számomra valóban egyenlő a részecskével, de őszinte leszek, nem is igazán tudom mire gondolsz a "mező" szó alatt. Az orvosi hasonlatod annyival egészíteném ki. hogy azt várnám el, hogy a bizonyítottan jól működő, és valóban hatásos módokat válasszák meg, és ne elméleti képzelgések alapján gyógykezeljenek...

maci

... "azt várnám el, hogy a bizonyítottan jól működő, és valóban hatásos módokat válasszák meg, és ne elméleti képzelgések alapján gyógykezeljenek" ...

Ellentmondásba keveredtél önmagaddal, csak nem vetted észre. Te szeretnél elméleti képzelgéssel eljutni egy tér definícióhoz, ami szimpatikus és elfogadható és érthető számodra is.

De ezt ne tegyük!!! A röntgen távcsövek és műholdak meg a Hubble mérési eredményei alapján felállított legkorszerűbb elméleteket fogadjuk el úgy, hogy azt mondjuk: a tudomány mai állása szerint ez a legkorszerűbb.

(Nem biztos, hogy így van, de ebben benne van az emberiség tudása napjankig, és nem olyan elmélet, ahol benne van az emberiség tudása 1836-ig mondjuk)

"A térről továbbra is azt gondolom, hogy definíció kérdése." - mondod. És ne haragudj meg, de ki vagy Te, hogy térelméletben mértékadó forrásnak tekintsünk. Nem az a kérdés, hogy Te mit gondolsz, és az is lényegtelen, hogy én hogyan látom.

A korszerű technikai mérésekből levonható következtetések alapján felállított elméleteket kell preferálnunk, és továbbépítenünk! És nem elméleti képzelgésekkel új, szimpatikus, és számunkra is érthető definíciót alkotni.

Az, hogy nem érted az elméletet, nem baj.

Marx György professzor úr sem restellte:

"Itt láthatják a táblán a nevezetes Schrödinger-féle hullámegyenletet.

Ezt az egyenletet önök persze nem értik.

Én sem értem.

Schrödinger úr sem értette, de ez ne zavarja önöket.

Én ezt majd minden óra elején felírom a táblára, és elmagyarázom, mire lehet használni. Önök pedig majd lassan hozzászoknak.”

"Te szeretnél elméleti képzelgéssel eljutni egy tér definícióhoz, ami szimpatikus és elfogadható és érthető számodra is."

Ez így nem igaz. Természetesen nekem van egy álláspontom a tér fogalmát illetően, de semmiképp nem definiálni akarom. Főként nem másokra ráeröltetni. Én azért kérdeztem rá, mert gyanítottam, hogy a kérdezőnek más a fogalommal kapcsolatban az agyába villanó dolog. Ezért mondtam definiáljuk, hogy mi a tér, avagy mit értünk univerzum alatt. Enélkül nehéz érdemben felelni.

Én persze meggyőzhető vagyok sokmindenben is, de azt azért jól gondolod, hogy a maximális és feltételek nélküli, azonnali elfogadáshoz értenem kell a dolgot. És az megint igaz, hogy nagyon nem tetszik ha egy teljes világkép nagy része pusztán elméleteken modelleken nyugszik, és olyan dolgokkal próbálnak megmagyarázni illetve bizonyítani dolgokat, amik csupán feltételezések. Persze tudom, hogy sok esetben egyszerűen nincs jobb az elméletnél vagy feltételezésnél, de azokon a dolgokon tényleg teljesen feleslegesnek tartom a vérre menő vitákat.

maci