Mikor fogják már egyszer és mindenkorra bebizonyítani az evolúciós elmélet helyességét?

de arra gondoltam, hogy génmódosítással valami felgyorsított életciklusú élőlénnyel talán be lehetne bizonyítani. ===

Hát baromira el vagy tévedve! Egyrészt, ha már az ID-t

tudománytalannak tartod, akkor roppantul etikátlan az ID-metodikájának alkalmazását javasolni az evolúció bizonyítására. Másrészt, ha sikerülne az "intelligens embernek" élettelenből élőt létrehozni, az miképpen is

bizonyítaná, hogy az élet létrejöttéhez nem volt szükség intelligens manipulátorra? Épp a fordítottját igazolná.

"roppantul etikátlan az ID-metodikájának alkalmazását javasolni az evolúció bizonyítására. Másrészt, ha sikerülne az "intelligens embernek" élettelenből élőt létrehozni, az miképpen is

bizonyítaná, hogy az élet létrejöttéhez nem volt szükség intelligens manipulátorra? Épp a fordítottját igazolná."

Meg fogsz lepődni, de pont az ID -sek is így modellezik az evolúciót, a Bilogic Institute -ban, ami a Discovery Institute által pénzelt csoport, tehát az Intelligent Design mozgalom teljesen hivatalos szerve, például minimál táptalajon tartott, különböző plazmidokat hordozó E. coli baktériumokkal modellezik az evolúciót:

[link]

Akkor te tulajdonképpen azt állítod, hogy például a fenti írásukban maguk az IDsek véletlenül a tervezést vizsgálták az evolúció helyett? Ilyen könnyű összekeverni a kettőt? Lehetséges, hogy ők maguk sem tudják, mi a különbség a tervezés és az evolúció között? Lehetséges, hogy nincs is tervezés, mert csak az evolúció eredményét értelmezik tévesen tervezésként?

"bizonyítaná, hogy az élet létrejöttéhez nem volt szükség intelligens manipulátorra? Épp a fordítottját igazolná."

Éppen emiatt baromság az ID: teljesen mindegy, hogy mi lesz a kísérlet kimentetle, az tuti, hogy alátámasztja az ID-t. Ha nem tudnak életet létrehozni: "lám, magától sosem lesz élet a kémcsőben, ergo teremtés történt". Ha tudnak létrehozni életet: "Lám az élet létrehozásához inteligens közreműködésre volt szükség".

Ezt a tulajdonságát az állításnak flaszifikálhatatlanságnak nevezzük. Azok az állítások, amik rendelkezenk ezzel a tulajdonságnak tudománytalannak minősülnek. Az ID koncepciójában flaszifikálhatatlan. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor légyszívesz proponálj egy olyan kísérletet, aminek eredménye cáfolná az IDt.

#163-as:

Ilyen könnyű összekeverni a kettőt? Lehetséges, hogy ők maguk sem tudják, mi a különbség a tervezés és az evolúció között? Lehetséges, hogy nincs is tervezés, mert csak az evolúció eredményét értelmezik tévesen tervezésként?

Kérdezed. Igen, ilyen könnyű összekeverni a kettőt.

És az is lehetséges, hogy nincs is evolúció, csak a tervezés eredményét értelmezik tévesen evolúcióként egyesek.

Döncike! Kijelentésem falszifikálható.

Ugyanis, ha mutatsz természeti megfigyelést, jelen idejűt,

amely spontán életkeletkezésről szól, akkor kijelentésem,

hogy az élet létrejöttéhez előzetesen intelligencia kellett,

már is falszifikáltatott.

A probléma ott kezdődik, hogy valószínűleg nem fogadnád el.

Milyen kísérletből származó megfigyelést értékelnél spontánnak?

Mit fogadnál le élőnek?

Az ID-nél elég gyakori, hogyha egy elméletet kísérletesen igazolnak, rögtön rá is fogják, hogy intelligens (emberi) beavatkozás történt, mert ember állította össze a kísérletet.

"ha mutatsz természeti megfigyelést, jelen idejűt, amely spontán életkeletkezésről szól, akkor kijelentésem, hogy az élet létrejöttéhez előzetesen intelligencia kellett, már is falszifikáltatott."

És mégis miképpen zárod ki, hogy nem volt jelen ugyanaz az intelligencia, aki annak idején a minet teremtett? :-D Ez egy tökéletesen falszifikálhatatlan állítás. Ezért eggy vicc az ID. Persze, akinek az evolúció gondolata sérti az istenhitét annak nyilván nem tetszik...

"Kérdezed. Igen, ilyen könnyű összekeverni a kettőt. "

Akkor magyarul azt állítod, hogy az ID központjában sem tudják mi is az a tervezés. De ez téged nem zavar, attól még, hogy a kitalálója sem tudja megmondani, mi is az, nyilván még teljesen világos, bizonyítékokkal alátámasztott tudományos elmélet. Látod, hogy a közben kitett kérdésedre feleljek, ezért használják szitokszóként a "kreacionista" szót, mert képesek vagytok leírni ilyesmiket, majd elvárjátok hogy ezt a maszlagot mások vegyék teljesen komolyan.

"És az is lehetséges, hogy nincs is evolúció, csak a tervezés eredményét értelmezik tévesen evolúcióként egyesek."

Az probléma, mert mint a fenti hivatkozás is mutatja, az ID központjában teljesen biztosak benne, hogy létezik evolúció, még vizsgálják is. Szóval akkor akkor te tulajdonképpen az ID -t sem fogadod el, merthogy az ő alapvetéseikkel sem értesz egyet?

"Ugyanis, ha mutatsz természeti megfigyelést, jelen idejűt,

amely spontán életkeletkezésről szól,"

a) Mi köze az élet keletkezésének az evolúcióhoz? Ugye tudod, mi az az evolúció?

b) Amúgy érdekes ez a dolog, mert hogy evolúciós folyamatok megfigyelhetőek a természetben is, viszont teremtés meg pont nem. Ha ez a saját követelményed, hogy csak azt fogadod el valóságosnak, ami a természetben folyamatosan megfigyelhető, akkor a tervezést neked magadnak kellene azonnal elvetni, mert olyat még soha senki sem látott, evolúciót meg pont igen. Ha meg az az álláspontod, hogy csak az valóságos, ami naponta megfigyelhető a természetben, kivéve a tervezést, mert az anélkül is biztos, akkor meg ezt hívják vallásos hitnek.

c) Mondjuk ebben egy durva logikai hiba is van, például a kerék isteni eredetét sem bizonyítja, hogy tavaly senki sem találta fel újra a kereket. Ugyanígy az élet újra keletkezésének a legnagyobb gátja, hogy már léteznek élőlények, akik hárommilliárd éves evolúció termékei, egy frissen keletkezett élőlénynek esélye sincs velük szemben a létért folyó küzdelemben. Hogy egészen pontos példát mondjak, jelenleg úgy gondoljuk, hogy a földi életet enzimaktivitással rendelkező RNS molekulák indították el. Ez viszont nem fog még egyszer megismétlődni, azon egyszerű oknál fogva, hogy a ma élő jószágok rengeteg RNS bontó enzimet termelnek és juttatnak a környezetbe, így ha megint kialakulna valahol egy ilyen RNS molekula, percek alatt lebontanák a ma élő jószágok. Nyilván az első élőlénynek ilyen gondja nem volt, azon egyszerű okból, hogy nem voltak más élőlények, akik RNáz enzimeket termeltek volna.

" akkor kijelentésem, hogy az élet létrejöttéhez előzetesen intelligencia kellett,

már is falszifikáltatott."

Neked mi számít életnek? Egy önmagát másolni képes ribozim már él? Mikortól él? Ha öt nukleotidnyi RNS függő RNS polimeráz aktivitást mutat, vagy ha elejétől a végéig le tudja másolni magát?

Döncike! Gondolkozz egy kicsit logikusan!

Tehát, Isten - poénból - megalkot néhány egysejtűt, de

pont úgy, hogy ez téged igazoljon, és ne engem... :)