A kémia valójában az egyetlen tudomány?

#9

Milyen információ vagy következtetés? Kizárólag általános lózungokt írtál.

Kérdező nem jutott eszedbe az,hogy a kémia biosz fizika stb,mint természettudomány?

Ezek a természettudományok részben átfedik egymást és egymás tudását is felhasználják.

Egyébként mondjuk az alap evulóció elméletet,hogy írod le a kémia nyelvén?

@7:

"Én pont hogy nem haragot, hanem észérveket akarok "provokálni", éppen te vagy, aki ezeket nélkülözöd."

Jó, legyen, most utoljára akkor segítek még neked, ezzel még egyszer ledöntve a negyedik falat.

A negyedik fal ledöntése azt jelenti, hogy egy színdarabban, mozifilmben, akárhol, ahol az emberek színdarabot játszanak, hirtelen kilépnek a szerepből és a saját szerepjátszásuk tudatában, annak felfedésével kezdenek kommunikálni. Pl kiszólnak a nézőknek, vagy két színész úgy kezd egymáshoz beszélni, mint színészek, azaz a valós kilétük, nem pedig mint az általuk alakított karakterek. A te karaktered itt a troll, én a kontra-troll lennék. De most a kedvedért kilépek ebből és mint színészt szólítalak meg.

Több ponton is elrontottad ezt most, ami miatt egyből kibukik, hogy csak troll szerepet játszol.

1, a helyesírás.

Az általad eljátszani kívánt karakter olyan szinten kellene, hogy zokni legyen agyilag, hogy kizárt, hogy ilyen helyesírással, az anyanyelve ilyen használatával, az általad választott nyelvi regiszterekkel kommunikáljon. Vissza kellene venned a szóhasználatból kissé, illetve sokkal több helyesírási hibát kellene a szövegbe raknod, hogy hiteles legyen

2, egy tudományág kiemelése

Itt valójában két lehetőség van. Vagy a karaktered ért az általad kiemelt tudományhoz, jelen esetben a kémiához. De akkor ismernie kellene a többi tudomány szerepét is olyan szintig, hogy eszébe se jusson ilyesmiket írogatni, mint te. Akármely tudományterületbe mélyedünk el, valamilyen interdiszciplínáris kitekintésünk lesz, ami ilyen gondolatok megfogalmazódását lehetetlenné teszi. Tehát ez kizárva.

Elméletileg elképzelhető olyan ember is, aki ugyan nem ért egyetlen tudományághoz sem, az egyik mégis megtetszik neki. De az egyrészt nem ismerne olyan szavakat, amiket te írsz, legalábbis sokat közülük (lsd egyes pont ismét), másrészt meg ha egy ember elkezdi a tudományágakat ilyen szinten eszetlenül támadni, az a legritkább esetben sem fogja az egyik randomra közülük azt mondani, hogy na ez viszont a többivel ellentétben király.

Azaz sokkal rosszabb helyesírással az összes tudományágat kellett volna saraznod és értelmetlenül értelmetlennek titulálnod. Akkor talán hiteles karaktert tudtál volna előadni. Így kibukik a dolog.

#13

Tényleg nem tudom mit vársz el tőlem. De oké, megpróbálom.

- Fikázod a matematikát. Írod, hogy nem foglalkozik a valósággal. Na most ha kicsit is értenél a természettudományokhoz, tudnád, hogy alapvetően használják a matematikát a természet azon részének leírására, amivel foglalkoznak. A kémia is. Ez már középiskolában fel szokott tűnni a legtöbbeknek. Szóval most vagy még ezen a szinten sem vagy, és úgy emberkedsz, vagy kamuzol. Vagy nem tudom. Nem tudom értelmezni ez irányú írásodat.

- Fikázod a fizikát, hogy "csak a valóságban nem létező, szélsőséges rendszerekkel foglalkozik". Ami vicces, mert többek között a kémia alapja is a fizika. Az atomok felépítésével szerinted mi foglalkozik? Az elemi részecskék közötti köcslönhatásokkal? Vagy éppen a fény jellemzőivel (aminek elég fontos szerepe lehet a kémiában is). (Ja, annyit segítek, a nukleáris energia nem kémia.)

- Még komolyan mondom, talán a biológiával kapcsolatos eszmefuttatásodat értem meg legjobban, mert a biológiai rendszerek nagyon összetett kémiai rendszerek. Igen, a biológia alapját (nagyrészt) a kémia adja. A "sokkal pontosabban" részt mondjuk már nehezen tudom értelemzni, úgy csinálsz, mintha a biológusok ne foglalkoznának kémiával? Na meg az is érdekelne, szerinted hogyan írja le a kémia vér áramlásának dinamikáját, vagy a növények vízszállítását sokkal pontosabban? Vagy akár egy populációdinamikai vagy járványtani modell hogyan lehet sokkal pontosabb a kémia segítségével?

- Miután persze a biológiát "ügyesen" ignoráltad, könnyű az orvostudományról is elmondani, hogy kémia. Mondjuk ott is megmagyarázhatnád a kémia segítségével például a CT működését!

- "Az informatika ugyanaz mint a matek, amúgy is csak az alap felhasználói ismeretek fontosak."

Erre mit lehet írni? Más nem jut eszembe: 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

- Azt látom, hogy a bölcsészetről végképp lövésed nincs, úgyhogy ezt inkább én sem bántom. :D

Amúgy aki kicsit is képben van a természettudományok témakörében, tudja, hogy a felosztás résztudományokra mesterséges. Egyrészt történeti okai vannak, másrészt a megértést segítheti, de a valóságban nincs kémia, fizika, biológia, természet van, amit különböző szempontok szerint és módszerekkel lehet vizsgálni.

ÉS akkor van az a szint, hogy valaki elkezdi az általa kedvelten kívül az összes tudományágat lefikázni. ¯\_(ツ)_/¯

Öhm... Ez a kérdés, kérlek ne haragudj, de óriási tudatlanságról árulkodik. Matematikus vagyok, jelentem, nem kevés kemény matekot használ a világ anélkül, hogy tudnál róla (példának okáért azért, hogy ne szipuzza le egy random emberke a pénzt a számládról). Az egész életem matematikáról szól, ezzel kelek és fekszem, de eszembe sem jut olyan arrogánsnak lenni, hogy az összes tudomány alkalmazott matematika. De mondhatok kémiai példát is. Próbáld megérteni az elektronburkot (tényleg megérteni, nem bemagolni, hogy van négyféle kvantumszám, amikkel így és így kell bánni) matek nélkül. :) De a kémia véletlenül sem alkalmazott matematika. Elég gyorsan tömegszerencsétlenség lenne a vége, ha egy (nem vegyész végzettségű) matematikus nekiállna okoskodni a laboratóriumban, ahogy annak is nagyon gyorsan tömegszerencsétlenség lenne a vége, ha egy vegyész vagy fizikus (aki nem matematikus) nekiállna okoskodni a matematikus helyett mondjuk kriptográfiában, mondjuk differenciálegyenletek körében. Ha már itt tartunk, mondjuk a bolygómozgásoknak mi a franc köze van a kémiához?

Arra akarok itt kilyukadni, hogy a természettudományos munka az egyes tudományok szoros együttműködéséből jön létre, és némely kérdésben az egyik dominánsabb, némely kérdésben a másik. Viszont óriási arrogancia azt állítani, hogy az összes tudomány lényegében egy tudomány alkalmazva. Az arrogancia nem nagy baj, a kutyát se érdekli, a nagyobb baj, hogy ez az állítás óriási tudatlanságot is jelent.

Ennyi sületlenséget ilyen sűrűségben leírva még talán nem is láttam.

(Azt sem értem mi lenne a célja ennek a felvetésnek.)

Sokan írták le előttem, amit én is gondolok.

Csak még egy valami:

A kémia területe ugyebár az egyes elemek, molekulák kötéseinél kezdődik, az pedig elektronszerkezeteken múlik. A magfizika bőven nem a kémia része, mitől is lenne az. (Egyébként az elektronszerkezeteket is fizikusnak tartott tudósok kutatták, Rutherford, Bohr... végül Heisenberg és Schrödinger tisztázták az elvi alapokat.)

Talán az nincs meg, hogy a nukleáris energia az atommag bomlásával jön létre, ami viszont konkrétan a fizika tárgyköre. A nukleáris kölcsönhatásokkal köztudottan is alapból fizikusok foglalkoztak.

Nem is értem, mitől lenne kémia az atommagok bomlása/fúziója.