A Románok magas arányban, azaz 40%-ban nem európai génkészlettel rendelkeznek. Akkor miért nevezik a magyarokat ázsiai mongoloid népnek?

Áltörténelem cikkből pár idézet a vitakultúrádról:

[link]

"Relativizálni próbál, gyakran tagadja, hogy létezik olyan, hogy történelmi igazság, és ragaszkodik ahhoz a szélsőségesen szkeptikus felfogáshoz, hogy csak az nevezhető "igaznak", ami teljesen biztos, és semmi sem teljesen biztos, tehát semmi sem teljesen igaz."

"Ha bármiféle kételyek merülnének fel állításaik hitelességével kapcsolatban, gyakran folyamodnak a bizonyítás terhének áthárításához, ami önmagában alapvető logikai érvelési hiba. "

"Úgy véli, hogy ha valami akár még meg is történhetett (nincs kizárva megtörténte), akkor azt igaznak kell tekintenünk, különösen ha az megfelel az álláspontjának."

Érdekes, hogy senki más nem vásárolt (akkoriban még csere azaz bartel volt, nem pénz) onnan lovakat összehasonlítva a ma élő lovak és az akkoriak genetikája szerint? Másrészt sokévezredes különbségek vannak ezen felfedezés kora, és a lovak tömeges elterjedése között a világ más tájain.

Azt akarod bizonygatni, hogy egy elszigetelt lótartási szokás terjeszette el a lótartás az egész világon. Tudod, a történelembe számos példa volt arra, hogy valamit egyszer feltaláltak valahol, aztán párszáz (esetleg árezer) évre teljesen feledésbe merült, nem is terjedt el széles körben. Aztán ettől függetlenül a világ más pontjain felfedezték, és azok a dolgok már viszont bizonyíthatóan elterjedtek.

Itt is erről lehet szó a genetika tanúsága alapján.

Ez nem így van a történelemben. Megint 2bites a gondolkozásod, dehát proli/paraszt leszármazott alacsony öröklött IQ-jától mit várhatnánk.

Egyrészt sokezer éves különbség (ez egy valóságos kronológiai szakadék) más korai lótartásokkal összehasonlítva, és a ló genetikai távolsága, azaz mégcsak nem is keveredtek ezekkel a lovakkal a mai lovak ősei. Ez elszigetelt esemény volt, aminek nem volt hatása a későbbi történelemre.