Ezzel a felfedezéssel kapcsolatban van előrelépés?

Kész voltam rávágni, hogy kamu, de olvasom, hogy a Nature publikálta, ráadásul Mikael Rechtsman sem egy jöttment senki. Persze ez önmagában nem bizonyít semmit, Nature és Science is publikált már hatalmas tévedéseket vagy konkrétan csalásokat elismert emberektől, szóval én fenntartásokkal kezelem. Ez így elég kevés, hogy meggyőzzön. Gondolom ezért is nincs nagy dobra verve, mert nincs semmi tartalma.

Nekem az a bajom a 4. térdimenzióval, hogy alaptalan. Egy tudományos elméletnek kell, hogy legyen alapja. Kell, hogy legyen egy láb, amire támasztani lehet az elméletet és innen kiindulva lehet kutatásokat végezni. De a 4. térdimenziónál nincsen ilyen, az nem áll lábakon. Csak egyesek úgy gondolják, hogy "hát ha van 3, miért ne lehetne 4". És ami a legrosszabb, hogy sokszor még a témában jártasok is azt a gyerekes érvet hozzák fel, hogy egy kettő dimenzióban élő élőlény sem tudna a 3. dimenzióról, tehát mi van, ha mi három dimenziós lények is szimplán nem tudunk a negyedikről. Oké, de nincs kétdimenziós élőlény. Egy gyerekes kitalációra építeni tudományos hipotézist? Az elég meredek... akkor menjünk és keressük meg a vasorrú bábát is az erdő közepén, érted.

"hogy alaptalan"

Pont ez lenne az alapja: a kísérlet. Erről, és még egy másik hasonlóról hallottam már én is.

Sajnos azóta semmi... és az idő itt pont azt jelenti, hogy nem sikerült megerősíteni.

Amúgy csak szólok, hogy lehetne 4 dimenziós kamerát készíteni a mi 3 dimenziónkban is, de sajnos nincs annak jele, hogy bármi megfigyelhető is lenne körülöttünk. Persze ez még nem zárja ki a 4. dimenziót, de azért nem jó jel.

@3:

"Amúgy csak szólok, hogy lehetne 4 dimenziós kamerát készíteni a mi 3 dimenziónkban is"

Tudom, ez inkább új kérdés lenne, de tudnál esetleg erről bővebben írni, kérlek, vagy valamilyen anyagot linkelni?

Inkább leírom:

egy olyan dobozt kellene készíteni, ami belül fényérzékelő (minél kisebb), kívül minden irányban árnyékolt, és ebből nagyon sokat egymás mellé tenni, térben.

Aztán rákapcsolni egy szuper számítógépre, ami kiértékeli, hogy az adott fény milyen irányból érkezett, és ezzel 4 dimenziós térbeli képet látna.

Ja, abszolút 0 fokos hűtés is kell.

@5:

Nem biztos, hogy értem.

Kezdjük a végén:

"Ja, abszolút 0 fokos hűtés is kell."

Akkor ki kellene kukáznunk a termodinamika 3. főtételét. De nem tudjuk, azaz akkor ez mégsem megvalósítható.

A minden irányból árnyékolás gondolom, azért kell, hogy a mi 3 dimenziónkból ne érkezzen semmi jel, az abszolút nulla fok meg hogy ne legyen zaj. Jól értem?

Igen, pontosan.

Mit nem értesz?

Egy analógiát képzelj el, hogy a mi 3 dimenziós terünket hogyan lehetne látni csak 2 dimenzióból.

Nos ez a "látás" roppant egyszerű. Ki kell dobálni a dimenzió fogalmának ismeretét, el kell felejteni a (matematikai) függetlenség fogalmát, és szabad a szavakkal játszani, tudva, az emberi tapasztalat silány, így bármit bevesz, aztán a tömegnyomás jelenségét már erőtörvények határozzák meg.

Végülis, ha a 3 dimenziós térhez, ami ugye a test három irányát határozza meg egymástól függetlenül, hozzáveszünk egy negyediket, amit kiterjedésnek tekintünk, akkor közben elfelejtttük, mi is a tautológia.

Ja, ez mind semmi. Egy professzorom a Műegyetemről (akkor még nem ott volt) mutatta kedvenc szórakozását, a testekről készített hatdimenziós (megismétlem a gyengébbek kedvéért: hat azaz 6 dimenziós) videóit. Kollégái már ismerték a videót és komolyan vették. Megkaptam a szakszerű magyarázatot is, hogy értsem. Mondtam neki, hogy azért a világépem nem rendült meg. Mosolygott és egyetértett. Szóval a Nature le van maradva két dimenzióval.

#7 "Egy analógiát képzelj el, hogy a mi 3 dimenziós terünket hogyan lehetne látni csak 2 dimenzióból."

Na tessék, pontosan erről beszéltem #1-ben. Ez a 4. térdimenzió mindig ebbe a kitalációba megy át. Leírtam és tessék itt is van rögtön.