Melyek az evolúció elmélet egyes hibái? Itt a cikk ami összeszedi a hibákat

Az evolúció elméletének nincsenek hibái.

Az teljesen természetes, ha a leletek hiányosak.

Az is teljesen természetes, hogy az evolúció sebessége mindenütt, és minden időben más.

Az is teljesen természetes, hogy a populációk el tudnak szigetelődni, és a változások ott jobban kifejeződnek.

A konteókat pedig továbbra is az ezotériára kérjük!

Ja, még egy dolog: egy elméletet azzal lehet cáfolni, ha bebizonyítod, hogy lehetetlen, vagy pedig mutatsz egy jobbat.

Ha csak nem hiszed el, az még nem cáfolat.

A fosszila képződés egy esetleges folyamat, az elhullott élőlények igen kis hányada válik fossziliává, ugyanis ehhez számos körülménynek közre kell játszania, mint például, hogy a test nem sokkal a halál után betemetödik (pl. egy földcsuszamlás során).

Így törvényszerű, hogy a paleontológusok viszonylag kisszámú leletanyaggal dolgoznak. A legtöbb lelet 1-1 csont, azonban minden csontnak megvannak a jellegzetességei alapján a szakemberek megtudják állapítani a nemzetséget (szerencsés esetben a fajt is)

Idézetek a cikkből:

"Általánosságban azonban helyes az a megállapítás, mely szerint az evolúciós elmélet még adós marad következetes válaszokkal annak tekintetében, hogy az elmélet hogyan érvényesül a molekuláris, genetikai, vagy tágabb ökológiai szinteken."

Ez mondjuk kapásból nem igaz.

"Mivel ez a két megközelítés (gradualizmus és punktualizmus) egymást kölcsönösen kizárja, máris rá tudunk mutatni az evolúciós elmélet egyik hibájára."

Nagy kár, hogy nem zárja ki egymást. Semmi akadálya annak, hogy időnként drasztikus változások történjenek, ezek között pedig lassabb, fokozatos változás történjen. Ráadásul ezek jól magyarázhatók az evolúcióelmélettel.

Egyébként konkrétan létezik ilyen evolúciós modell:

[link]

(Megjegyzem, amennyire látom, ez a mondat az eredeti angol cikkben nem is szerepel...)

"A punktualista egyenlőség elméletének az alapfeltevése az, hogy egy nagyobb populációból mindössze csak egy pár egyed megy át a hasznos mutációkon, az a pár egyed, kik viszont átmennek rajta, azok ezt mind egyidejűleg teszik."

Ez mondjuk az evolúcióelmélet teljes félreértelmezése...

"Ez a pár új egyed így aztán leválik a többségi populációról és tudatosan csak saját maga között örökíti tovább a génjeit (ez egy további valószínűtlen esemény)."

Egyáltalán nem szükséges a "punctuated equilibrium" típusú fejlődéshez ez.

"Ha figyelembe vesszük a minket körülvevő élővilág összetettségét, akkor ez a jelenség annyira sűrűn fel kéne lépjen, hogy azt folyamatosan meg kéne tudjuk figyelnünk magunk körül."

A cikk író által leírt kitalált, az evolúcióelmélettel nem összeegyeztethető szituációra nyilván nem találunk sok példát a természetben. Ellenben gyors evolúciós változásokra igen. Például:

[link]

"Megint más tudományos vizsgálatok egy újabb árnyékot vetettek a punktualista megközelítésre. Rámutattak, hogy amennyiben csak a teljes populáció ilyen csekély része alkot szaporodási közösséget, akkor az elkerülhetetlenül belterjességhez vezet. Ez aztán olyan további negatív kihatásokat, mint csökkent reproduktív képesség, káros genetikai eltérések stb. von maga után."

1. Ahogy már leírtam, az alapállítás nem igaz.

2. Egyébként megesik, nem is olyan ritkán, hogy az effektív populációméret drasztikusan lecsökken. Értelemszerűen ez gyakran okozhat problémákat (nem csak a beltenyészet, hanem a genetikai sodródás miatt is), de nem szükségszerűen. Ilyen palacknyakhatások az emberiség evolúciójából is kimutathatók, de például a gepárdok egészen drasztikus palacknyakhatáson estek át (ott mondjuk már volt is bőven káros következménye, de azért egész jól elvannak).

"Egyes állítások ellenére a punktualista megközelítés nem pusztán a gradualista tézis egy kifinomultabb verziója. Az evolúciót mozgató mechanizmusokról és azok felépítéséről a két megközelítés ugyanis teljesen különböző módokon vélekedik."

Nem igaz. Nyilván vannak különbségek a két modell szerint a hajtóerők tekintetében, de egyáltalán nem olyan drasztikusak. (Pláne azt figyelemben véve, hogy már sokkal komplexebb a tudásunk az evolúció hátteréről, mint Darwin idejében.)

"Azonban egyik megközelítés sem képes kielégítő magyarázatot adni arra, hogy élővilágunk hogyan lehet ennyire komplex, vagy arra, hogy hogyan lehet ennyire kiegyensúlyozott. A evolucionista modell azonban csak ezzel a két eszközzel képes operálni."

1. Nem igaz.

Roppant igényes oldal lehet, aminek a fordítását annyira sem ellenőrzik, hogy legalább a névelőket egyeztessék megfelelően...

"Kimutatták azonban azt is, hogy a mikroevolúció az adott élő szervezet életciklusában csak egy bizonyos fokú változást enged meg, ami az élőlény alap genetikai felépítésén vajmi keveset változtat."

Ez mondjuk a kreacionisták/ID-sek klasszikus hazugsága, amire sajnos semmilyen bizonyítékuk nincs...

"Kísérletileg tehát soha sem sikerült azt bizonyítani, hogy egy faj olyan fokig változhat meg az adaptáció és a mikroevolúció vagy irányított tenyésztés során, hogy szétfeszítvén saját genetikai kereteit egy másik fajjá válna."

Ezzel szemben az az igazság, hogy létre tudtak hozni laboratóriumi körülmények között új fajokat.

[link]

Mondjuk akinek minimálisan van fogalma a fajok biológiájáról, és a faj definiálásának nehézségeiről, abban eleve fel sem merülne, hogy a fajokat jól elkülönülő kategóriáknak tekintse.

Persze tudom, erre szoktak előjönni a kreacionisták, hogy igazából nem is fajokról van szó, hanem típusukról. Mondjuk olyan kreacionista/ID-s személlyel/szöveggel még nem találkoztam, aki bármilyen szinten le tudta volna írni, hogy mi alapján is dönthető el, hogy az egyes élőlények / fajok akkor mi alapján tartoznak egy típusba. De a maszatolásra nagyon jó!

" A mikroevolúció egy farkasból csivavát vagy dán dogot is tud kreálni. A makroevolúció pedig ugyebár egy halat hosszú távon egy tehénné vagy egy kacsává változtat. A mikroevolúció és makroevolúció mértéke és hatása között óriási eltérés van."

Az első ugye pár ezer év alatt történ meg, a második pedig pár száz millió év alatt. Milyen meglepő, hogy a második esetben nagyobb változás történt...!

"Itt rámutathatunk az evolúciós elmélet egy további hibájára, mely szerint nem sikerült kísérleti úton igazolni, hogy az egy fajon belüli kisebb változások sorozatos láncolata egy másik faj kialakulásához vezet."

De, sikerült, lásd fentebb. Vagy itt:

[link]

Vagy sok helyen máshol...

"Mindent egybevetve azt állíthatjuk, hogy bőven van megbízható tudományos alapja annak, hogy az evolúciós elméletet kérdőre vonjuk."

Mindent összevetve azt állíthatjuk, hogy az általad idézett iromány ritka igénytelen, nagyrészt szalmabáb érveléssel, és hamis állításokkal operál, így egyáltalán nem bizonyítja azt, amit szándékozik.

És neked milyen jobb elméleted van ennél? Mert szidni könnyű, de hogy valahogy megmagyarázzátok az élőlények kifejlődését már nem megy.

Egyébként te sem érted az evolúciót. A DNS közvetett módon fehérjéket kódol, amik az élet alapvető molekulái (a DNS kód univerzális, kodonszótárban meg lehet nézni, hogy milyen gén milyen aminosavat kódol), az élőlények tulajdonságait határozzák meg. Ha egyetlen bázis megváltozik valami miatt a DNS-ben (pl. az ivarsejt osztódási hibája, kozmikus sugárzás, radioaktív hasadóanyag csempészése az ivarszervek környékén, stb.), akkor három dolog történhet:

-Egy fehérjét több bázishármas kódolhat (64 féle különböző sorrendet lehet összerakni a DNS bázishármasaiként, pedig csak 20 aminosav van, viszont mindenképp kell ennyi, mert bázispárokkal csak 16 aminosavat lehetne kódolni, de 20 van), így a fehérjében nem következik be változás (ki tudja, hogy a következő generációban mi történik adott bázishármassal?)

-Más aminosavat kódol a bázishármas, de a fehérje térszerkezete nem változik, funkciója azonos marad

-A módosult bázishármas más aminosavat kódol, ami megváltoztatja a fehérjét, annak működésével, így egyúttal valamilyen szinten az élőlény működését

Ezen kívül vannak génmutációk (a gén a DNS-nek azon szakasza, amely egy fehérjét kódol), például génmegfordulás, génmegkettőződés, génkiesés, génáthelyeződés, génösszeolvadás és kromoszómamutációk, mint kromoszómamegfordulás, kromoszómamegkettőződés, kromoszóma kiesés, -összeolvadás, -áthelyeződés, stb. vagyis a sejtek osztódása közben fellépő hibák.

Ezek a mutációk megfigyelhetők rövid távon is, de még nem okoznak fajképződést. Kromoszómamutációra példák a Turner-szindróma, Klinefelter-szindróma, Down-kór, stb. (bár ezek a populáció szempontjából inkább hátrányosak). Rengeteg a hátrányos mutáció, de viszonylag ritkán megjelenik egy-egy olyan, ami adott környezetben segíti a túlélést, például macskaként az egérnél éppen gyorsabbnak lenni, csak addig elég, amíg nincs másik gyorsabb macska, vagy nem az oroszlánnál kell gyorsabbnak lenned, hanem a haverodnál, mert úgyis azt kapja el az állat, akit előbb utolér. Ezek nagyon apró előnyös tulajdonságok, de ilyen apróságok egyes esetekben segítik adott egyed túlélését, szaporodását, nagyobb eséllyel adja át a génjeit a következő populációnak. És itt a kulcs, hogy nem kell ugyanolyan mutációval rendelkezővel szaporodnia (az első 1-2 generációnál a vérfertőzés miatt ennek egyébként is több hátránya van, mint előnye), vagy kiválnia a populációból, mert ő és az utódai az apró változás miatt hosszú idő alatt akár képesek kiszorítani a hozzájuk képest hátrányosabb mutációval rendelkező egyedeket. Természetesen ezek a mutációk véletlenszerűek és távolról sem egyszerre jelentkeznek, ráadásul közel 0 az esélye, hogy 2 egyedben ugyanaz a mutáció jelenik meg, ha nem örökölték azt. Ezek az apró változások idővel új fajt hoznak létre, ez a fajképződés. Ellenben a mutáció, nem csak előnyös vagy hátrányos lehet, hanem semleges is. Változatlan környezetben is zajlik az evolúció, a mutációk megjelennek és ami nem hátrányos az akár képes fennmaradni, megfelelő körülmények között idővel statikus környezetben is változhat a faj, sőt új faj képződhet (persze vannak úgynevezett élő fosszíliák, amik fennmaradtak az evolúció során viszonylag statikus környezetben, de ezek is gyakran inkább külső tulajdonságaikban azonosak az őseikkel).

Szóval összefoglalva:

Megváltozhat a DNS bázissorrend, felléphet gén- vagy kromoszómamutáció. Ezek a bázissorrend változások (mivel végső soron minden mutáció kisebb-nagyobb mértékben a DNS bázissorrendjét módosítja) közvetett módon (mert a DNS RNS-re íródik át és az jut el a riboszómához, nem maga a DNS) megváltoztathatják az adott bázishármas által kódolt aminosavat, ami az aminosav láncba beépülve módosíthatja a fehérje térszerkezetét, ezzel annak működését. A fehérjék biológiailag aktív anyagok, meghatározzák az élőlény tulajdonságait, így módosulásuk kisebb-nagyobb mértékű változást eredményez (pl.: sarlósejtes vérszegénység esetén, csak egy aminosav különbözik a helyestől, de a mutációval rendelkező vörösvérsejt képtelen betölteni a feladatát). A megváltozott tulajdonság az egyed szempontjából nagyrészt hátrányos, semleges, de ritkán megjelenik egy-egy olyan változás, ami adott környezetben kis mértékben elősegíti a túlélést (például két gazella közül a gyorsabb fog nagyobb eséllyel elmenekülni az oroszlán elől, még akkor is ha maga nem gyorsabb az oroszlánnál), vagy egy megváltozott tulajdonságú élőlény nem szelektálódik ki a populációból. Ezek a megváltozott tulajdonságú, szaporodni képes egyedek továbbadják génjeiket, ezzel a mutációt is. Ha adott mutáció előnyös tulajdonságot hoz létre, a populáció többi tagjával szemben (itt fontos, hogy az élőlény az ökológiai rendszer része, más élőlényekhez képest lehet előnyös vagy hátrányos, nem sok olyan van, ami egzakt hátrányt jelent minden környezetben), akkor gyorsabban, ha semleges akkor lassabban terjedhet el a gén. Semleges mutációk például azt okozzák, hogy a feleséged nem úgy néz ki, mint az édesanyád. A sok egymást követő ritka, apró változás, idővel annyi tulajdonságot képes módosítani egy populációban, hogy először új alfaj, majd idővel faj keletkezik. Persze azért nem lineáris az evolúciós törzsfa, mert a populációk időnként természetesen szétválnak (például földrajzilag elszigetelődhetnek egymástól azonos faj populációi, mint ahogy a csimpánzok és bonobók közös ősével történt a kongó folyó megjelenésekor, vagy az utód távol alakít ki területet a szülőktől, testvérektől), de ez nem szükségszerű az evolúcióhoz. A mutációk pedig kiválóan megfigyelhetőek, de nem egy ember 60-80 éves élete alatt fognak új fajt kialakítani.

Jaj ez az oldal... Ezt ismerem. Ez valami neoprotestáns oldal lehet, ugye? :D

Kommentálom pár sorát:

"Keresztények és nem keresztények egyaránt tűnődnek azon, hogy az evolúciós elmélet helyes-e vagy sem."

50 éve talán még igy volt. De napjainkban elég erős a természettudományos oktatás, tehát egy 8. osztályos diák már nem tűnődik el ezen.

"Ha valaki az ezt illető kétségeinek hangot ad, akkor az evolúció párti tábor rögtön tudománytalannak, vagy a visszamaradottnak bélyegzi."

>Talán nem véletlenül?

Aki már tud arról, hogy az ember és a csimpánz genomja 99%-ban egyezik, vagy ismer olyan bizonyító erejű fosszíliákat, mint a Tiktaalik, és ennek ellenére kételkedik, az nem 21. századi színvonalon gondolkodik.

"Az evolúciós elméletet sokszor úgy állítják be, mint ami minden kétségen felül be lett bizonyítva, és aminek már egy tudományos akadály sincsen útjában."

>Írtam bizonyítékokat az előző szakasz kommentálásakor.

"Valójában azonban nem is kevés tudományos hiba van benne, amelyek bőven adnak okot a szkeptikus hozzáállásra."

>Ezt csak azért mondja a szerző, mert ezt akarja hinni. Mert az evolúciót nem tudja összeegyeztetni a bibliai teremtéstörténettel.

Valójában azonban az a helyzet, hogy a műfaji elemzés során a teremtéstörténetet feltehetően még az első zsidó hallgatók sem értették szó szerint.

"Igaz, hogy egyik ilyen hiba sem szükségszerűen cáfolja az elméletet, de azért jól kitűnik belőlük, hogy a tézis igencsak ingoványos talajon áll."

>Na, azért ez dicséretes, hogy elismeri, hogy nem cáfolják azok a hibák(?) az evolúciót.

Forráskritika következik.

A gotquestion már húsz éve is szánalmasan gagyi próbálkozás volt. Témában tökéletesen járatlan valláskárosultak cáfolgatják rémülten a túlzásba vitt töltöttkáposzta-zabálás okozta rémálmaikat.

@Kérdező: [link]

A cikk tárgyából az első mondatot kissé módosítani kell a valóságnak megfelelően, így:

A diónál kicsit nagyobb aggyal rendelkező keresztények és nem keresztények egyaránt tűnődnek azon, hogy ezen-, és az ilyesmi oldalakon hogyan voltak képesek valakik ennyi-, és ilyen mértékű bornírt hülyeség- és hazugsághegyet összehordani.

Érdemes észrevenni, hogy a cikk írója-, vagy írói elég sok szakszót használnak, vagyis utána néztek a dolognak, magyarán tudták, hogy szimplán gátlástalanul hazudnak. Kedves @Kérdező! Miért gondolhatja azt egy olvasó, hogy az evolúcióról hiteles információkat szerezhet be egy olyan weboldalról, amely nem szerepel semmilyen szakmailag támogatott listán se? - és miért tekinti az olvasó ezt hiteles forrásnak, amikor fogalma se lehet róla, hogy milyen szakmai ismeretekkel rendelkezik az írója..stb.???

Egyáltalán ez az olvasó miért hiszi azt, hogy átgondolt, oktatható információkat fog kapni az evolúcióról egy olyan oldalról, amelyiknek LÉTKÉRDÉSE(!) temetni az evolúció elvét? Tehát NINCS MÁS LEHETŐSÉGE! Nem jut az eszébe az olvasónak, hogy nyilvánvalóan az ilyen oldalak szerkesztői soha a redva életben nem fogják elismerni az evolúciót, hiszen akkor a népbutításukat - amiből élnek és amiből hatalmat kovácsolhatnak maguknak - lehúzhatják a klotyón? :D

Pl. az ember kialakulása akár egy óvodás által is könnyedén nyomon követhető, mert a sok száz leletből ez tényleg így látható (és ennél lényegesen részletesebben) és tényleg időrendi sorban:

[link]

És természetesen vannak csaknem-, vagy szinte teljes csontváz-leletek is. Pl. itt van egy Australopithecus-é (tökéletesen félig majom, félig ember).

[link]

És dögivel vannak más vonalon is szájbarágós sorozatok, és folyamatosan ezek bővülnek. A tény ez:

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja"

Maga az evolúció 1000-szeresen bizonyíthatóan, ma is működő jelenség, és számos tökéletesen új faj kialakulását megfigyeltük, sőt, az "ősből" egészen-, és minden ízében totálisan más lény kialakulását is. Csak az tagadhatja mindezeket, aki vaknak tetteti magát.

A leletek pedig baromira nem hiányosak az evolúció bizonyításához. Már 100 évvel ezelőtt is több volt, mint elég. Persze sosem fogjuk megtalálni az összes mai időkig elhullott élőlény maradványait, de egy bűnügyi bírósági perben sem kell összegyűjteni minden bizonyítékot, elég csak annyi, amennyit látva a bíró magától értetődően tényként fogja kezelni a gyanúsított bűnösségét. Már 160 éve is bizonyított volt a biológiai evolúció, ám ebben az esetben a kezdeti hegynyi méretű bizonyítékok száma azóta hegylánccá nőtte ki magát. Már rég nem a "bűnösség" a kérdés, hanem csak a részletek felkutatása, mintha a nyomozóhatóság nem elégedne meg azzal, hogy a bűnelkövetőnek a tett helyszínén megtalálta volna az ujjlenyomatait, megtalálta volna a bűntett helye felé járó busz kapaszkodóján a már rég elítélt bűnüs DNS-ét...stb..., hanem azt is nyomozza tovább, hogy a buszon kik voltak azok akik látták, és mindegyikről mindent tudni akarnak, és azt is nyomozzák, hogy hány lépést tett meg a bűnelkövető a buszmegállótól a tett helyszínéig...stbstb.

Szeretem Pombe stílusát, meg a keresetlen szavait.

Aki ebből se ért, az evolúciósan komoly hátrányban szenved.

#5: "50 éve talán még igy volt."

[link]

Valójában Darwin korában is épp elégséges volt a bizonyítékok mennyisége ahhoz, hogy már az 1870-es évekre a tudományos közösség- és a témában jártasabb közvélemény nagyobb hányada tényként kezelte a biológiai evolúciót.

#8: "...meg a keresetlen szavait."

Hááát, azért az túlzás, hogy nem keresem... :D

Mindig felmegy az agyvizem egy ilyen kreacos firkálmányt látva, és állandóan azzal megy el az időm, hogy visszatörlök a mondókámból, hogy ...áhhh... azért ez mégis túlzás... :D