Az angolokon meglátszik a D vitamin hiány?

"A D-vitaminnal kapcsolatban 60 év alatt hatalmas változás ment végbe a hitekben (vagy következtetésekben, vagy tévhitekben, ki hogy szeretné)."

Nem csak 60 év alatt, de 20 év alatt is. Az OÉTI ajánlása "más európai országokkal összhangban" napi 200 egység D-vitamin volt egészen 2012-ig, amikor napi 1500-2000 egységre növelték. Ez nem egy kisebb korrekció, hanem egy egész nagyságrend! Ezen a korábbi, totálisan téves ajánláson alapult egy csomó tanács és egészségmegőrzési kampány még 10-15 évvel ezelőtt is. Azóta ebben a témában egyetlen orvos tanácsában sincs bizalmam, kizárólag tudományos folyóiratokból tájékozódok.

Hogy érthetőbb legyen... komolyan kérdeztem amit ott kérdeztem, hogy mit tud hozzátenni. És! És választ nem írt rá az illető, de egyéb dolgokat sikerült írni, hogy mennyi változás van a témában, stb, stb. A kérdés a kérdezőnek is fenn áll továbbra is, hogy mi a különbség a "melanin termelés", "tartós és nem tartós barnulás" között, illetve jöhet forrás is egy linkkel erről (akár). Az UV A és B és C jelölésekkel együtt nyilván. Szóval a helyzet az, hogy a válasz helyett másról lett írva és akkor jöhet a valós válasz forrásokkal.

Ahol (hozzátéve mellékesen) kérdezni sem lehet, vagy nem értik jól a kédést, ott szerintem valami nem stimmel és újra érdemes elolvasni valamit. És nem "guglizás" a válasz ugyebár, ami lényegében nem válasz, hanem csak annyi, hogy "nézz utána". Pont ezért is kérdeztem rá, hogy aki jártasabb benne az írjon rá részletesebb (!) választ. Azt meg bárki bármire írhatja, hogy "nézz utána" és ez bizony nem válasz lényegében, kitérő szófordulat.

A válasz az lett volna ezek helyett a mellébeszélsek helyett, hogy például:

"A különbség a múló barnaság és tartós között, hogy ..."

És kérdező akkor kerestem rá választ, vagyis kigugliztam, hogy legyen rá mivel tényleg írnak mindent is erről (megnéztem) :) Bár annyira ez a link sem részletes, de legyen azért valami bővebb és újabb dátumos linked (ha kell és mivel ez szóba jött). Ha ismerted, akkor fölösleges.

"UV-sugárzás összefoglaló, minden, amit tudni érdemes"

"Az UVA sugárzás enyhe barnító hatása közismert, bár ez csak rövid ideig tartó elszíneződést okoz a bőr festékanyagának a melaninnak az oxidációjával. Inkább napégést okoz, mint tartós barnulást."

"UV-B sugárzás, ami barnít – hullámhossza 280–315 nm:..."

[link]

Mellékesen a 17-esre amit kérdeztem, azt zöldeztem is, mivel jó válasznak tartom (bár ezt nem mutatja mondjuk a gyakori), és a többit is ami hasznos volt, csak ... mindegy végül is... A történelmi része (a 11-es) meg helytálló ám, a név eredetében, más nyelveken is használtságában, az ipari forradalom időszakának étkezés és napfényhiány tekintetében és a szóhasználat is valóban becsapósan hangozhat egyeseknek.

"Az angolkór történelmileg probléma volt Londonban, különösen az ipari forradalom idején. A várost beszűrődő, tartós sűrű köd és erős ipari szmog jelentős mennyiségű napfényt elzárt olyan mértékben, hogy a gyerekek akár 80 százalékánál is előfordult egy időben különböző fokú angolkór egyik vagy másik formája. Néha „az angol betegség” néven ismert néhány idegen nyelven (pl. németül: Die englische Krankheit, hollandul: Engelse ziekte, magyarul: angolkór, svédül: engelska sjukan)."

( [link] )

Ja és hozzáteszem - nekem végül is jó, hogy többet tudtam meg az UV A-ról és B-ről, de lehet ezeket közlékenyebben is írkálni. :)

"egyéb dolgokat sikerült írni, hogy mennyi változás van a témában"

Összevissza hörögsz, miközben a hozzászólások számozva vannak, azokra kéne hivatkozni, vagy bemásolni jellemző részüket. Változásokról például mintha csak én írtam volna as #20-ban (látod, így kell hivatkozni egy hozzászólásra), de nekem semmi közöm a siket hozzászólásaidhoz, nem is érdekeltek, és nem is minősítettem azokat, se az ellenlábas siketfajdokat, se fel, se le.

Engem hosszú evek óta szó szerint nem ér napfény és még élek

A napfény nem létszükséglet