Mekkora terhet jelent a bolygonkra a húsevés?

" Nincsenek tépőfogaink, az emésztőrendszerünk sem alkalmas a nyershús fogyasztásra."

Alkalmasnak alkalmas, egyes vidékeken (elsősorban a sarkvidékek felé) mai napig esznek nyers húst az emberek, de pl. biztos hallottál már a tatár beefsteakről. Az más kérdés, hogy a főtt ételt könnyebben megemésztjük és a nyers hústól könnyű olyan fertőzést kapni amitől megpusztulunk. De nincs ez másképp teszem azt a gumós zöldségekkel sem. Nyersen fogyasztva egy krumpli sem igazán hasznosul, mellesleg ugyanúgy 28 féle fertőzést kaphatsz ha nem hámozod, tisztítod meg megfelelően.

Tépőfogaink vannak, csak csökevényesek. Ennek semmi köze a húsevéshez, egészen egyszerűen nem volt rá szükségünk. Az ember évmilliókkal elkezdett tudatosan más állatokat táplálékszerzés céljából levadászni. De szemben pl. a nagytestű ragadozó emlősökkel mi nem futottunk a zebra után és nyakon haraptuk hanem eszközöket használtunk, vagy valamiképpen becserkésztük. Kb. egy millió éve tudatosan elkezdtünk tüzet használni, így tulajdonképpen grillezni is tudtuk az ételt. Nem volt semmi olyan szelekciós nyomás, ami miatt nagy állkapoccsal és óriási fogakkal kéne bírnunk. A szexuális szelekció meg éppen az ellenkőző irányba hatott, jóval lágyabb vonásaink vannak mint akár a százezer évvel ezelőtt élt őseinknek.

Ha lerakódások meg szemét lenne a beledben akkor már feldobtad volna a talpad. Ha bélférges vagy akkor menjél orvoshoz, ha nincs jóllakottságérzeted akkor változtass az étrendeden, vagy menj el egy laborvizsgálatra. Ha 0 tápértéke lenne annak amit eszünk, akkor nem tudnánk kimaxolni a genetikai magasságunkat. 100 éve nem nőttek ennyien 180 meg 200cm-re az európai férfiak mert alultápláltak voltak. Ha nem is feltétlen kalória tekintetében, de fehérjebevitel tekintetében pl. igen még Kádár-korszakban sem volt ritka, hogy a család heti egyszer evett húst, ma meg a legtöbben bármikor hozzáférünk. Szemben a növényevőkkel, vagy más főemlősökkel nekünk nincs olyan bélrendszerünk meg bélflóránk ami lehetővé tenné hogy minden szir-szarból amit eszünk teljesértékű fehérjét állítsunk elő. Nekünk kívülről kell megfelelő mennyiségű és minőségű fehérjét a szervezetünkbe vinni, számunkra pedig alapvetően az állati eredetű fehérjék a leghasznosabbak. A régészek, antropológusok pedig a legegészségebbnek tűnő ember maradványokat pedig pont jellemzően nomád, vagy vadász-halászó életmódot folytató ősi csoportok tagjainak köréből tárták fel. A kásazabáló ősi földművesekre minden igaz, csak az nem hogy jó egészségi állapotban voltak. Még a kor viszonyaihoz képest sem.

"Az állattenyésztés ipari nagyságban meg inkább morális probléma"

A természetben a legtöbb növényevőt levadásszák. Akkor az is az?

Nem probléma. Nem mondok le a húsról, csak mert valaki nem akar olyat kajálni.

#13 - ami a morális szempontokat illeti - nézd meg ezt az ismereterjesztő filmet:

[link]

14:

Ezek meg teljesen az érzelmi manipulációra épülnek. Amikor közlik a halandósági adatokat ezeken a telepeken és részletesen leírják bemutatják milyen körülmények között halnak meg az állatok, akkor azt hozzátehetnék hogy egyébként a vadonban ezek az állatok mekkora halandósági ráta mellett és hogyan pusztulnak. Mert egyébként arról is lehetne, ugyanilyen horror felvételeket készíteni, hogy mit összeszenvednek a természetben ezek az állatok. A felnőtt vadkacsák kb. kétharmada elpusztul minden évben betegségekben, a ragadozók vagy éppen a társaik ölik meg őket a legtöbb meg egyébként meg sosem éri meg a felnőttkort. Ilyet szól a filmben "van amelyik állat nem ájul el a gáztól, és még él, eszméleténél van amikor a penge elvágja a torkát". Miért amikor a vadmacska harapja el a torkát akkor nincs eszméleténél? :D Csak akkor eszik meg ha beájul előtte? Ezeket az állatokat a természetben gyakran úgy kezdik el enni, hogy még élnek, még ott kapálózik de már harapják ki a húsát amit végignéz amíg ki nem vérzik. Elnézést, hogy így fogalmazok de komolyan van olyan hülye aki azt hiszi, hogy ő tud úgy zabálni hogy azt nem más élőlények kárára teszi? Százmilliós nagyságrendben irtjuk a kártevőnek minősített állatokat, és még így is a mezőgazdasági termés jelentős részét lezabálják. Csak a kiscsibéket kell sajnálni mert megesszük, vagy a millió elhunyt patkányt, vadnyulat, mezei pockot stb-t is? Ha utóbbit nem, akkor miért? Kisírt szemmel álltok a patkány népirtás emléknapján is?

Annyival tudok egyetérteni, hogy amíg élnek viszont olyan körülményeket kéne teremteni számukra ami kielégíti az etológiai igényeiket. Megoldható lenne, csak akkor kevésbé költséghatékony a termelés. Ami nem azért tragikus mert kevésbé tudnak a vállalatok 'nyerészkedni' hanem mert árak is esetleg olyan mértékben növekedhetnek, hogy csak egy szűkebb réteg engedhetné meg magának a húsfogyasztást. Ami meg ha tetszik, ha nem az egyik legértékesebb tápanyagforrásunk ami a világ népességének élelmezésében elég jelentős szerepet tölt be. Ha pedig mérlegelni a kiscsibék vagy az emberek érdekeit, akár a sajátomat akkor nem a kiscsibe mellett teszem le a voksom.