A modern természettudomány mikor foglal állást, hogy természetfeletti, vagy istenek semmiféle nem léteznek?

Na látod, pont ez a különbség a tudomány és a hit között. A hit azt mondja, hogy "ez így van" és ha nem értesz vele egyet, akkor tévedsz és hülye vagy. A tudomány pedig azt mondja, hogy valamit csak akkor lehet igaznak, vagy tévesnek tekinteni, ha megcáfolhatatlan bizonyíték van rá. Viszont a hit direkt úgy találta ki és alkotta meg az istenségeket és egyéb természetfeletti dolgokat, hogy a tudomány számára megismerhetetlenek legyenek. Márpedig ha a tudomány számára megismerhetetlen, akkor nem tudja sem igazolni, sem tagadni azokat. Tehát a kérdésre a válasz: soha.

De nem is akar a tudomány állást foglalni. Egyszerűen a vallással és vallásos emberekkel nem éri meg vitatkozni, nem éri meg a hitüket megkérdőjelezni, mert amint közel kerülsz ahhoz, hogy megcáfold őket, ők rögtön elmozdítják a kaput, átfestik a partvonalakat, újraírják a szabályokat, csak hogy ne lehessen igazad.

Majd ha meg lehet cáfolni a létezésüket. Már ha jól értem, amit tört magyarsággal kérdeztél.

Attól, hogy valaminek a létezése nem bizonyítható, még nem jelenthető ki, hogy nem létezik. Ahhoz cáfolni is kell.

Pont ez a lényeg, hogy a tudomány nem tehet ilyen kijelentést, mert a természetfeletti létezése nem cáfolható tudományos módszerekkel. De nem is ez a tudomány dolga.

Egyébként meg nem a tudománynak kell a természetfeletti létezését cáfolni, hanem az abban hívőknek bebizonyítani.

NEM, ez NEM AZT jelenti, hogy ezek léteznek, hanem CSAK ANNYIT, hogy NINCS bizonyíték a létezésükre, sem a nem-létezésükre.

Ugyanis valami nem-létét bizonyítani gyakorlatilag lehetetlen, viszont amíg nincs bebizonyítva, hogy ténylegesen van, addig nem lehet semmi konkrétat mondani róla, azt sem, hogy nincs.

#3 Nem, egyszerűen csak nem bizonyítható a létezésük. A nem létezést lehetetlen bizonyítani. Vedd alapul például a lapos Földet: emberek hisznek benne, mindenféle hülyeséget kitalálnak, hogy "bizonyítsák", de tudományosan az összes érvük megbukik, mert lapos Föld nincs, a semmit pedig nem lehet bizonyítani.

Tehát nem, nem létezik repülő spagetti szörny, meg láthatatlan rózsaszín egyszarvú. Ha valaki hisz benne, akkor az annak a személynek a feladata, hogy bebizonyítsa a létezésüket, nem pedig a miénk, hogy bebizonyítsuk a nem létezésüket.

Annak kell bizonyítania, aki mondja az állítást. Aki ilyen marhaságokba hisz, annak kell.

A tudomány még nem is nagyon áll ki saját igaza mellet, hiszen sok tudatlan vallásos van, és nem célja a tudománynak meggyőzni őket. Vagyis nem célja felvilágosítani senkit sem, ami nagy önzőség.

Azért néhány isten cáfolható.

Például a keresztényeké nem létezik.

Na, azért be kell vallani, hogy az olyan dolgok, amiknek létezése nem bizonyítható, azok valójában abban a kategóriában vannak, amelyek a természettudomány szerint nem léteznek.

Az olyan jellegű megfogalmazások, amelyeket fentebb olvastunk, csak a konfrontációk elkerülésére szolgálnak, mert felesleges hadakozás a hívőkkel huzakodni marhaságon.

A tudomány mindennel foglalkozik, aminek létezésére valóságos esély van, így már eleve az a tény, hogy természetfeletti dolgokkal meg nem, az jelzi a kialakított véleményt.

Csak bele kell gondolni, ha valaki ilyen dolgokkal kezd, vagy kezdene foglalkozni, milyen fogadtatásban részesül. Azonnal elveszti minden tekintélyét, sarlatánnak híresül, aki fantazmagóriákra pocsékolja az energiáit, a drága időt és pénzt.

Aztán ugye ott van az is, hogy a koncepciózus kutatás tilos, az eredményeket a kutatásnak kell bizonyítani, de aki nem eleve hívő, az nem is fog természetfeletti dolgokkal foglalkozni, mert nincs rá oka, ha meg van, akkor már befolyásolva van és nagy az esélye, hogy a részeredményeket nem tudja részrehajlás nélkül, pártatlanul értékelni és kutatása a prekoncepciója bizonygatására silányul.