Az iskolai bullyingnak mi volt az eredeti funkciója az evolúcióban?
Ez is a szelekcióhoz kötődik, tehát a gyengébbnek vélt egyedek kiközösítéséhez van köze?
Civilizációs környezetben pedig csak ritkán végződik teljes kiközösítéssel mert a gyengének kinéző egyed ha intelligens már hasznára válhat a többieknek.
10
Az evolúció nem úgy működik, hogy lesz valami egy cél érdekében, mert az hasznos, hanem lesz valami teljesen random, ami ha előnyös, kiszorítja a régit. Ha meg nem, eltűnik, vagy simán csak megmarad a régi mellett.
Szóval nem, nincs ilyen, amit leírsz.
Az ugyanott, ugyanúgy élő populáció tagjain belüli változatosságok léte pont azt mutatják, hogy nincs közük az evolúcióhoz.
Ha valami előnyösebb lenne, mint a többi, akkor csak az lenne.
12
“Az ugyanott, ugyanúgy élő populáció tagjain belüli változatosságok léte pont azt mutatják, hogy nincs közük az evolúcióhoz.
”
Az, hogy mindenki nem gyakorolja ugyanazt a viselkedésformát amit ösztöne diktált még nem jelenti, hogy nem gyakorolná ha domináns pozícióba kerülne. Szerintem elég nyilvánvaló, hogy vannak ösztönös viselkedésminták, amelyek nem tanultak. Ilyen a kisbaba sírása ha enni kér, a macska saját ürülékének betakarása, a madarak udvarlási szokásai. Ezek mind evolúció eredményei, hiszen tanítás nélkül csinálják ezeket.
Emiatt nem kizárható, hogy a domináns elemek gyengéket kiselejtező, kiközösítő viselkedése nem ösztönös, amely a faj vélt vagy valós túlélési esélyeit hivatott növelni, esetleg genetikáját javítani.
13
A normális emberek nem azért nem bullyngolnak másokat, mert ellentmondanak az ösztöneiknek, hanem mert nem kis férgek.
Ha a baba nem sírna, nem kapna enni, s meghalna. Ha a macska nem kaparná el az ürülékét, az jel lenne más állatoknak az ottlétéről, ami megint nem jó az életbenmaradása szempontjából. Ha egy madár gyenge udvarlásból, nemigazán szaporodik.
Namármost ha szekálsz valakit, az miben előnyös neked életbenmaradás és szaporodás szempontjából? Nem veszed el az élelmét, nem nemzel gyerekeket, az ő párjával, nem csinálsz semmitt, ami neked jó lenne, azon kívül, hogy élvezed más szenvedését.
Sőt, bizonyos szempontból pont, hogy káros ez a viselkedésminta, mert nem teszi teljesen hatékonnyá a társas együttélést. Az ember nem jókedvéből él más emberek közt társas lényként, hanem mert ez nekünk előnyösebb, mintha mindenki egyedül próbálna életben maradni, s max szaporodni járnánk össze, mint jópár állat.
Semmi.
És nincs is összefüggésben a későbbi dolgokkal.
" Egyszerűen az erősebb fennmarad a gyengébb elpusztul. Ha az biztosítja fennmaradást"
Aha, értem. Szóval, ha van náladnál erősebb, és az lenyom téged, akkor minden oké, mert az erős had szaporodjon.
[Tégedet se az eszedér' fognak szeretni öcsémuram.]
"Ilyen alapon az autizmust és az érte felelős géneket már pl. az ősközösségekben ki kellett volna szelektálni, azonban az autizmus nagyon hasznosnak minősült még ha az autistákat jellemzően sokat is zaklatják az iskolában a különbözőségük miatt."
Nagyon hasznosnak? Mondjuk inkább úgy, a magasan funkcionáló autisták egy része bizonyos nagyon korlátozott helyzetekben előnyösebben funkcionál, mint a neurotipikusok, egyébként viszont hatalmas hátrányai vannak. De az ember egy igen összetett idegrendszerű és génkészletű faj, ahol csilliárd különböző hibalehetőség benne van a pakliban.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!