Komoly szakmai kérdés röviden: Létezik objektív mesterséges intelligencia? Lásd alább kifejtve?

#6! Tetszik a válaszod, de pár dolgot hozzáfűznék!

A nyugtalanító helyzet az az, hogy gyakorlatilag az agyunk is 0-k és 1-esek elvén működik. Egy neuron vagy tüzel, vagy nem. Az alapokban (működési elv szintjén) nincs is nagy különbség. Az egyikben egy mesterségesen létrehozott, szilikon alapú transzisztor tüzel, az agyunkban pedig egy biológiai alapú idegsejt.

"...az inputba beérkező adatokat feldolgozza, az outputban pedig kidobja az eredményt."

Ha belegondolunk: tán nem ezt csinálja a mi agyunk is? Csak nálunk bőségesebb az input. Ér minket csillió (javarészt vizuális) szenzoros inger a külvilágból, egy rakás inger a belső élményvilágunkból, ezeket feldolgozzuk, és kidobunk egy eredményt (azaz a viselkedéses választ). A chatGPT nem lát, nem hall, nem szagol, nem ízlel... legfeljebb olvas :)

"ezeket az algoritmusokat nagy adatbázisokon "betanítják"

Igen, mint, ahogy mi is ezt tesszük. Csak a nagy adatbázison való betanulás nálunk a szocializáció, a nevelés, az átélt élmények, traumák, a megtanult szabályok, a normák, stb. Ezek fogják meghatározni minden szituációban az aktuális viselkedéses válaszreakciónkat.

Nagyon hasonló tehát a helyzet.

Egyébként aki nem tudja, mit is jelent az intelligencia, egy másodpercig se érezze rosszul magát. SENKI sem tudja, mi is az valójában. Van persze egy rakás definíciónk, ezek közül a "legjobb":

az intelligencia az, amit az intelligenciateszt mér.

Hiába több, mint százéves történetről beszélünk, a mai napig nincs tiszta, egyértelmű, elfogadott tudományos konszenzuson alapuló definíciónk az intelligenciára.

Ennélfogva nehéz elkülöníteni, hogy most akkor a chatGPT miben különbözik az emberitől... Egy csomó feladatot, aminél mi úgy gondoljuk, hogy az intelligenciánkat használjuk a megoldáshoz, a chatGPT sokkal hatékonyabban képes megoldani. Magyarul: minden bizonnyal jó pontokat érne el azon a bizonyos intelligenciateszten.

Illetve egy fontos szempont: nem szabad belekeverni az öntudat kérdését. Na, arról még annyit sem tudunk, mint az intelligenciáról. És én sem gondolnám egy pillanatig sem, hogy a chatGPT-nek van öntudata. Legfeljebb imitálni tudja azt.

Jó lesz az ilyen kérdésekre (azaz inkább az adott válaszokra) visszatérni pár év múlva:)

Nagyon megmutatkozik, hogy itt senki sem foglalkozik ilyen területtel, de még egyetemen se tanultatok róla szerintem. A chatgpt nem több, mint egy matematikai modell, ami remekül generál valamilyen input tokenekhez (szavakhoz/szórészekhez) output tokeneket. Ugye ebből eredően nem fog tudni soha képeket, hangokat, stb felismerni, mert egyszerűen a modell ami alkotja NEM alkalmas rá, tehát nehéz lenne egy ilyesmitől tartani, hogy majd elveszi a munkánkat:D

De nem is ez a legnagyobb gond vele, hanem hogy a gpt (és minden más ma ismert modell) ERŐSEN függ a training data minőségétől és mennyiségétől, továbbá sokat számít a hardware erőssége is, mert a sok paraméter okosabh modellt eredményez (de nem lineárisan vagy exponenciálisan növekedve!). Ezzel pedig az a gond, hogy nem tudjátok elképzelni mennyire letisztult adatokat kell adni a modelleknek, amit folyamatosan gyártani (hogy friss legyen a tudása), majd finom hangolni emberekkel nagyon nagyon nagyon nagyon időigényes és nehéz feladat. Nem úgy működik, mint a sci fi filmekben, hogy rákötöm az internetre oszt jó van az. Kezdjük ott, hogy egy tokeneket generáló modell mit fog kezdeni html inputokkal???:D de ha az adatokat kigyűjtöd is, a modelled továbbra is csak valami random szöveget fog kapni tokenizálva, honnan tudja, hogy mi a helyes output amit majd adnia kell (enélkül nem tud tanulni) és honnan tudja, hogy amit kap, az pl nem valami konteós hülyeség vagy egyéb olyan dolog, amit jó lenne ha nem tanulna be?

Jól hangzik, hogy rengeteg data keletkezik és tudjuk is tárolni, de minőségiekből korlátolt mennyiség van.

Megértem, hogy mindenki fantáziája elszaladt, meg én is sokat használom munkám során a chatgpt-t, konkrétan 0-24 nyitva van gépemen egy browser tab csak neki:D de ettől még a valóság az, hogy egyszerűen lehetetlen, hogy ez a modell egy valódi AI legyen. Maga az architektúrája nem teszi ezt lehetővé, amit nem lehet csak úgy orvosolni.

Zárásnak a képeket klasszifikáló modellekről beszélnék... Nem hiába nincsenek olyanok ezekből, amik mindent is képesek felismerni. Ezeknek is minőségi adatokra van szükségük, amit valaki szépen meg is jelöl, hogy ez egy konnektor, ez egy tv, ez egy cipő stb stb. Ezek mellett pedig a háttér sem mindegy, mert kell a lehető legtöbb szituációból kép, különben tévesen klasszifikálhatja a modell. Gondolom nem kell sokat gondolkozni rajta, hogy hú ez k*rva sok munkával jarna, sőt, szinte lehetetlen emberi munkával kivitelezni, hogy legyen egy mindent is felismerő modellünk.

Na ugyen ez a probléma a gpt-vel is. Egy ideig nagyon jól fog fejlődni, de vannak limitációk, amit NEM tud meghaladni.

Ettől még ezek a language modellek elmondhatatlanul fontos részei lesznek a társadalmunknak, de valódi AI soha nem lesz belőlük a limitációk miatt. Persze majd ha jönnek a kvantum számítógépek és azokra épült teljesen más modellek, akkor már lehet esély arra, hogy sci fi szerű AI épüljön, de ez sajnos még arrébb van.

Ha már reagáltál, akkor válaszolnék néhány dologra (azért nem mindenre, mert az nagy terjedelem lenne, amire most nincs lehetőségem).

"A nyugtalanító helyzet az az, hogy gyakorlatilag az agyunk is 0-k és 1-esek elvén működik."

Egyrészt, én úgy tudom, hogy az emberi idegrendszer nem bináris, hanem triális. Azaz nem kettes számrendszerben lehet leírni a működését, hanem hármasban.

A másik (és fontosabb), hogy ez igazából mindegy is, mert az én válaszom arra utalt, hogy a gép egy inputra teljesen öntudatlanul, mechanikusan reagál 0 vagy 1 outputtal, de az ember nem így működik. A mi életünkben egy csomó dolog van, érzések, benyomások, normák, ami emberivé tesz bennünket, de még az állatok sem ilyen egyszerűen működnek, mint a gépek! Pl. egy ragaszkodó kutya is képes inkább bent égni az égő házban a gazdájával, pedig az ösztönei szerint ki kellene menekülnie. Persze egy gépet is be lehet erre a "ragaszkodásra" is programozni, de hadd ne magyarázzam már, hogy mi a különbség!

És még egyszer mondom, a mai MI önmagától nem csinál semmit, csak inger-válasz reakciói vannak, de az ember nem ilyen. Ha ilyen lenne, soha nem készültek volna olyan művészeti alkotások, mint a Mona Lisa vagy a Rómeó és Júlia. A mai technika még nem képes olyan gépet alkotni, amely önmagától elkezdjen festegetni csak azért, mert ezt szépnek találja. Ilyen nincsen, igazából már a felvetésed önmagában sértés az emberi nemre nézve, hogy egy lapon említed egy eszközzel (géppel) azt, ami emberivé tesz minket. Semmi köze az emberi agynak egy géphez, semmilyen szinten.

"Igen, mint, ahogy mi is ezt tesszük. Csak a nagy adatbázison való betanulás nálunk a szocializáció, a nevelés, az átélt élmények, traumák, a megtanult szabályok, a normák, stb."

Nem, az ember tapasztalatai és szocializációs folyamata nem adatbázis. Ez is tárgyi tévedés.

A másik pedig, hogy az ember a tapasztalataival szemben is képes cselekedni. Pl. ha egy gyereknek folyamatosan azt mondják, hogy finom a spenót, nem biztos hogy a nagy mintás "tanítástól" még szeretni fogja. Egyszerűen az ember nem úgy működik, mint a gép. A szüleid taníthatnak arra "nagy mintákon", hogy viselkedj jól és sohase hazudj, de minden gyerek hazudik kisebb-nagyobb mértékben, már arra a kérdésre is, hogy "ki edte meg a jégkrémet?" Persze a testvére ette meg, nem ő. Taníthatod te a gyereket akármennyi mennyiségű példán keresztül, hogy hazudni rossz dolog, ilyen jellegű füllentések természetes velejárói a gyermeki létnek, tegye fel a kezét, aki még soha nem füllentett, mert a helyzet úgy adta. Pont ezek azok a dolgok, amiket mesterségesen nem tudunk megalkotni a mai technológiai szinten, hogy egy olyan gépet készítsünk, ami füllent, kínosan érzi magát, egyáltalán érez valamit. Ezeknek a viselkedéseknek az imitációjára képesek, pl. Japánban építenek ilyen robotokat, de ezek is csak szimulálják ezeket a viselkedéseket és nem megélik.

"Ezek fogják meghatározni minden szituációban az aktuális viselkedéses válaszreakciónkat."

Az emberinek nem válaszreakciói vannak, hanem intuíciói, érdekei, normái, biológiai determinációi, kondíciói stb.

"Ennélfogva nehéz elkülöníteni, hogy most akkor a chatGPT miben különbözik az emberitől..."

Abban, hogy nincs öntudata, a chatGPT csak egy program egy szilikonból és fém alkatrészekből álló hardveren. Tulajdonképpen ha kérdezel tőle, nem is a saját "agyából" válaszol, hanem az interneten fellelhető információkat szelektálja és kivonatolja neked. És rengeteg kérdésre egyszerűen hülyeségeket válaszol. Ha pedig emberi rosszul definiált kérdéseket kérdezel tőle (pl. egy autó 35 km/h sebességgel megy, hány éves a sofőr?) akkor erre is csak vakon válaszolgat hülyeségeket, és ha többször is megkérdezed ugyanazt, mindig mást. Egy ember képes megérteni, ha hülyére veszik, sértegetik vagy gúnyolódnak vele. De mit magyarázom én ezt, most komolyan azt kell valakinek ecsetelni, hogy mi különböztet meg egy szoftvert egy embertől?

#12!

"nem fog tudni soha képeket, hangokat, stb felismerni, mert egyszerűen a modell ami alkotja NEM alkalmas rá"

Javaslom megtekintésre a következő videót, ha szeretnéd, hogy leessen az állad (az enyém leesett, mert én is hasonlóan gondoltam, mint Te):

https://www.youtube.com/watch?v=ZSfwgKDcGKY&ab_channel=MattW..

"Jó lesz az ilyen kérdésekre visszatérni pár év múlva" - hát, úgy tűnik, olyan roham tempóban fejlődik ez a cucc, hogy nem kell annyit várni :D

Hogy elveszi-e a munkánkat, az egy érdekes kérdés. Eddig azt mondtam évekre, de átgondolva, lehet, hogy csak hónapokra vagyunk attól, hogy a chatGPT képességeit összegyúrják egy fejlett felolvasóprogrammal, és máris ott vagyunk, hogy pl. call centeresek munkájára semmi szükség.

Hasonlónak tűnik ez, mint anno az autó megjelenése. Egész iparágak éltek abból, hogy egy csomó lóra, nyeregre, patkóra stb. volt szükség. Jött az autó, lezuhant a kereslet. Nyilván nem szűnt meg az összes ilyen munkahely, de drasztikusan kevesebb ilyen szakemberre volt szükség. Mint ahogy az elektromos közvilágítás elterjedésével az utcai gázlámpa gyújtogató munkakör is megszűnt.

Vagyis: a technológiai ugrásoknál átalakul a munkaerőpiac. Most is valami ilyesmit láthatunk kialakulóban.

Szóval persze agyrém, hogy majd itt ránk gyújtja a világot a chatGPT, de kétségtelenül vannak munkakörök, akik kezdhetnek aggódni.

#13:

Nagyon organikusan tekintesz az élőlények működésére, ami teljesen érthető - ez az egyik nagy filozófiai megközelítés.

Minden esetre úgy tűnik számomra, félreértetted, amit írtam.

Természetesen egyetértünk abban, hogy a mai AI, kapacitás szintjén, fényévekre van az emberi agy képességeitől.

Amire én utaltam, hogy ha megvizsgálod AZ ALAPOKAT, akkor azt találhatod, hogy nincs nagy különbség, elképesztően analóg a kettő - csak épp az emberi agy (illetve már az állati is) NAGYSÁGRENDEKKEL összetettebb, ennél fogva organikusabbnak tűnik.

"Az emberinek nem válaszreakciói vannak, hanem intuíciói, érdekei, normái, biológiai determinációi, kondíciói stb."

Ha a lábadra esik a farönk, nem intuícióid lesznek, nem érdekeid, nem normáid, nem biológiai determinációid vagy kondícióid, hanem válaszreakciód.

Az ember alapvető működése arról szól, hogy reagál a környezetében történő eseményekre. Ez válaszreakció.

Természetesen ez csak egyik szelete a történetnek. A másik az a belső élményvilágunk. Mivel ezek (amiket Te is felsoroltál) automatikus dolgok, ezért az ebből következő viselkedés is válaszreakció lesz.

Ha jön egy intuíciód, hogy most kisvonatot akarsz festeni, és megfested, akkor az egy válaszreakció volt egy belső ingerre.

Márpedig ezek a belső ingerek (és ugyanide tartoznak a normák, az érdekek stb) keletkeznek valamiből, valahonnan. Nem a semmiből jön. De akkor honnan?

Hát a múltbeli tapasztalatokból, azok interakciójából, genetikailag determinált sajátosságokból, stb. Az agy ezt egy kohezív egésszé gyúrja - ez vagy Te, ez a Te személyiséged.

A nagy különbség az AI és az ember (állat) közt, hogy az előbbi csakis külső inputokkal dolgozik, míg az utóbbi külsővel ÉS belsővel.

A másik pedig, hogy az AI-nak nincs éntudata. Az embernek van. Vagyis ezt szeretnénk hinni, de mivel nem tudjuk, mi a rák az az öntudat, nehéz erről további fejtegetésekbe bocsátkozni hipotézisek nélkül.