Miért tud jobban a CHATGPT mesterséges intelligenciája magyarul mint egy átlagos magyar újságíró?

Mint egykori vezető szerkesztő elmondhatom, hogy a magyar újságírók 99%-a irtózatosan ostoba, és még a nevét is nehezen tudja leírni.

Egy hírportálnál dolgoztam kb. 10 éve. Nem túlzok, havonta több mint százan jelentkeztek újságírónak. Egyetelenegy sem felelt meg. Nem úgy értem, hogy nem voltak valami jók, hanem a minimumot sem tudták teljesíteni. Az írásaik minősége és tartalma egy általános iskolai fogalmazás szintjén volt. Pedig sokszor más lapoktól jöttek át, néha elég komolyaktól!

Még durvább, hogy halvány fogalmuk sem volt az újságírás mibenlétéről. Mindegyik azt hitte, hogy a két szép szeméért fogjuk felvenni, és majd üldögél a szerkesztőségben, néha leírja a véleményét dolgokról, és ezért kap majd fejedelmi fizetést. Aztán mikor az első napján közöltem vele reggel hatkor, hogy húzzon ki a Camponához, és fényképezze le egy hajnalban történt baleset maradványait, akkor nézett rám döbbenten, hogy micsoda, hogy ő, egyedül? És BKV-val?? Hol a szolgálati kocsi?!

Újságírónak manapság az megy, aki tényleg menthetetlenül tehetségtelen és buta. Ez alól a szakmai lapok kivételek, mert azokat nem sötét prolik írják. De az általánosságban vett újságírók, legyenek bal- vagy jobboldaliak, egytől egyig egy mélysötét csürhe.

Én azt a trendet is észre vettem, hogy a kiadott cikkek helyesírását sem ellenörzik már rendesen, rendszeresek a rossz ragozások, szóismétlések, mondattani helytelenségek. Az internetes cikkek témáját meg inkább hagyjuk is. Rengeteg dilettáns irományt találni. 2 mondatból kiderül, hogy a szerzönek lövése sincs mit ír, vagy mit olvasott a másik cikkben amit próbál lemásolni.

#3-ast kérdezem, hogy hova tünt a sajtó igényessége, hova tünt az elvárásrendszer, hova tünt a valódi hírek hír értéke?

Szörnyü ezt olvasni, bár szemmel látható amit leírtál. A legrosszabb eredménye szerintem (a folyamatos nyelvi hibák és a tartalom nélküli "cikkek" mellett) az, hogy már igazságtartalma sem kell legyen egy cikknek. Bulvárcikkeket nagyon ritkán olvasok, ezt nem is kell kommentálni, elvárásaim sincsenek efelé. DE sokszor futok bele egyes újságok tudomány rovatában olyan cikkekbe, amik teljesen félreértelmezve vannak továbbköltve/elöadva a szakújsághoz képest. Alapvetö fogalmakat kevernek össze, stb.

Ezek szerint már a vezetök között sincs senki, aki azzal foglalkozzon, hogy átolvassa, lektorálja és moderálja a cikkeket.

6-os, akire te gondolsz, azt olvasószerkesztőnek és korrektornak hívják. Az utóbbi általában a nyomdában dolgozott, nem az újságnál. Költséghatékonyabb, ha nincs egyik sem, mert a prolinak tulajdonképpen mindegy. Úgyis csak a foci meg a harmadik oldalra kitett csöcsök érdeklik.

Igényes újságírás azért szerencsére még mindig van, csak az nem a fősodratú média. Szakmai lapoknál például meglepően magas a színvonal, pedig ezeket rendszerint nem is szakképzett újságírók írják. Például ha megnézed az Indexet, az egy kalap szar, de a Totalcar rovatba fegyelmezett, jó szaktudással rendelkező emberek írnak, és ott nagyságrendekkel jobb a szöveg minősége is.

Erre volt régen a lektor ha jól tudom, mivel ha másét olvasod jobban feltünnek a hibák, a sajátodban sokszor nem, emellett ök tudták a helyesírás csínnyát-bínnyát, utána néztek, hogy helyes-e egy adott szóösszetétel, stb.

Ma a digitális lehetöségek mellett pedig alapnak kellene legyen, ha beleírok, de nem véglegesen, akkor pl. háttérszínt adok neki, hogy ne felejtsem el, vagy valami hasonló.