Egy hangyának van bizonyítéka arra, hogy mi emberek létezünk és látogatjuk hangyabolyaikat, vagy ezt nem tudják bizonyítani?

"Nem, földönkívülieket nem lehet a tudományokban tárgyalni mert BIZONYÍTOTTAN nem léteznek. "

Senki nem állítja, hogy nincsenek földönkívüliek, ezt nem is lehet bizonyítani. Viszont még senki sem bizonyította, hogy léteznek, azt meg főleg nem, hogy látogatnák a Földet.

Meséld el kérlek, hogyan vagy képes bebizonyítani valamiről, hogy NEM létezik. Egyáltalán: hogyan vagy képes egy negatív állítást bizonyítani? Érdekelne. Ha megvan, eskü kidobom a többszáz oldalas módszertan könyvemet.

Sajnos értelmetlen, vagyis értelmezhetetlen a kérdés. A hangyák működésmódjának nem része a kérdésfelvetés, hipotézisállítás, tesztelés, kiértékelés folyamata. Nem bizonyítanak semmit.

De nem akarok ennyire rugalmatlan lenni, sejteni vélem a kérdésben rejlő mögöttes elképzelést. Ha elméletben tennénk fel a kérdést, hogy: tegyük fel, születik egy tudós ésszel megáldott intellektüel hangya, akkor ő vajon tudná-e bizonyítani valahogy az ember létezését? Hát... igen. Felnéz, és látja, hogy ott sétálgatunk körülötte. Közvetlen megfigyelése van rólunk. Persze ez még nem bizonyíték, hisz lehet, hogy pszichotikus, és hallucinál. Tehát megkérdezheti egy kollégáját, hogy figyu már, te is látod azt a hatalmas alakot ott sétálni? Ha mindketten egyetértenek a megfigyelésben, akkor az már elég jó jel, hogy tényleg igaz a felvetés, miszerint létezik ember.

Áh, értem már az analógiát. Nos, ezt nehéz megválaszolni, hiszen, mint ahogy az ember a hangya számára teljességgel ismeretlen, kvázi varázslatnak tűnő technológiát használ, úgy, ha extrapoláljuk, vélhetően a sokkal intelligensebb faj is használhat olyan technológiát, amit nem értünk.

VISZONT! Az hogy nem értjük, nem jelenti azt, hogy ne tudnánk detektálni. A hangya is látja az autót, de "nem érti".

Persze ez attól is függ, mit értünk az alatt, hogy "fejlettebb". Ilyenkor zsigerből a technológiailag sokkal előrehaladottabb, űrutazó, űrkolonizáló, hatalmas, masszív űrhajókkal fényéveket ugráló szuperintelligens technológiai civilizációra gondolunk.

Számomra már az is sokkal fejlettebbnek tűnik bizonyos értelemben, ha az adott faj képes kialakítani az egyensúlyt a környezete és saját szükségletei közt, vagyis fenntartható hosszú távon a túlélésük. Mi képtelenek vagyunk rá, valósággal zabáljuk a bolygót, mert a saját szükségleteink kielégítése sokkal fontosabb, mint a Föld védelme, ami eltart minket (nem vagyok álszent, tudom, hogy én is a probléma része vagyok).

Viszont egy olyan faj, aki képes az ilyen értelemben vett egyensúly kialakítására és fenntartására, vajon igényli-e, hogy szétszóródjon és kolonizálgasson az űrben?

Mert ha nem, vagyis marad az anyabolygón, akkor nyilván hiába fejlettebbek, nehezebb észrevenni őket. Tű a szénakazalban tipikus esete.

Ha viszont hasonló beállítódásúak, mint mi, hogy mennek és mennek és mennek, akkor egyes modellek szerint egy civilizáció akár pártízenezer év alatt szétterjedhet egy galaxisban. Statisztikailag sokkal nagyobb esély van rá, hogy egy olyat találjunk, aki már szétterjedt, mint egy olyat, aki épp terjedőfélben van.

Nyilván gigantikus energiaigénye lenne egy ilyen civilizációnak, amit a galaxis csillagai szolgáltathatnak. Márpedig, ha azt látnánk egy galaxis esetében, hogy az általunk észlelt sugárzás (vagyis energia) jóval alacsonyabb, mint a természetes körülmények közt elvárható (merthogy felhasználják, "elszipolyozzák" azt, mielőtt ideérne, pl. Dyson gömbökkel), akkor ott valami turpisság van a dologban. Ez egy "technosignature", vagyis jel.

Ilyet nem észleltünk még egyetlen galaxis esetében sem.

Röviden tehát: valószínűleg tudnánk észlelni. Minél grandiózusabb a civilizáció kiterjedése, annál nagyobb eséllyel.

#12: "Meséld el kérlek, hogyan vagy képes bebizonyítani valamiről, hogy NEM létezik. Egyáltalán: hogyan vagy képes egy negatív állítást bizonyítani?"

Nem létezik legnagyobb természetes-, négyzet-, és prímszám.

Nem létezik 1000000. elem a periódusos rendszerben.

Egy csomó olyan vegyület képlet leírható, ami nem létezik.

Mindegyiket bizonyíthatják matematikusok, fizikusok, kémikusok.

Tehát az állításod hü...

Légyszi dobd ki a többszáz oldalas módszertan könyvedet.

Kérdező...

igazán remek gondolatok, de olyan távol állnak a tudománytól, mint Makó Jeruzsálemtől.

1: Tudnánk róla.

2: -||-

3: -||-

4: -||-

5: Valószínűleg -||-, és amúgy ez nem valami jó módszer.

Menj át légy szíves, az ezotériába.