Logikai hiba-e igaznak tekinteni két vagy több állítást, amik csak egymást feltételezve igazak?

A logika igazából csak az állítások kapcsolatával és az azokból levonható konklúzióval foglalkozik, az igazságtartalommal nem. Illetőleg magához a logikai vizsgálathoz a premisszákat, azaz azokat az állításokat, amelyek alapján következtetni szeretnénk, igaznak kell feltételezni.

Az említett logikai kapcsolatot felállítani önmagában nem hiba.

A->B

B->A

Pl.

1: Ha fél lábon ugrálok, leütöm a vázát.

2: Ha leütöm a vázát, ráesik a lábamra.

3: Ha ráesik a váza a lábamra, fáj a lábam.

4: Ha fáj a lábam, fél lábon ugrálok.

Ilyet azért nem szokás csinálni, mert igazából nem következtethetünk belőle más állításra, azaz következik belőle konklúzió.

Egy ilyen kapcsolat egyébként azt eredményezi, hogy a benne szereplő állítások csak egyszerre lehetnek igazak, vagy hamisak, mivel közvetetten vagy közvetlenül mindegyikből következik mindegyik.

Így pl. ha ezeket kiegészítem azzal az állítással, hogy

5: Nem fáj a lábam.

Abból következik, hogy

K: Nem ugrálok fél lábon, nem ütöm le a vázát és nem esik rá a váza a lábamra.

A logikai vizsgálat alapján mindössze ennyire juthatunk. Ezek után az, hogy az állítások a valóságban igazak-e, az már egy külön kérdés. Például lehet, hogy valójában nincs vázám, így valójában nem történhet meg ez az eseményláncolat. Vagy az is lehet, hogy hazudtam, és valójában fáj a lábam. De ettől még a logikai következtetés nem lesz hibás.

Azaz a kérdésre válaszolván: nem logikai hiba.

Ellenben ha valaki vitában alkalmaz ilyen logikai struktúrát úgy, hogy ezen túlmenően nem ismert valamely állítás igazságtartalma, azt körkörös érvelésnek hívják, ami egy informális érvelési hiba.

Ismét #21:

Hát ha formálisan az volna a konklúzió, hogy valamely állítás igaz, akkor hibás.

Ez látszik is abból, amit korábban írtam, hogy nem következik egy ilyen struktúrából konklúzió. Csak egy olyan kapcsolatot hoz létre, amely szerint az állítások csak egyszerre, lehetnek igazak vagy hamisak. (Esetleg ennek a kapcsolatnak a megléte lehetne a konklúzió, csak az meg redundáns.)

1: A -> B

2: B -> A

Ez így önmagában még nem hibás

1: A -> B

2: B -> A

K: A

Na ez így már valóban hibás.

Ezek szerint másképp értelmeztük a kérdést, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet!

A 16-os nagyon jól leírta és ez ennyi. Idézem ismétlésnek:

"Körkörös érvelés. Igen, hiba. Az ilyen mondatok esetében vagy mindkét állítás igaz, vagy mindkettő hamis, de ezt nem lehet eldönteni pusztán a mondatok elemzéséből. Leginkább azért, mert a két mondat ugyanazt állítja. A csapda a dologban az, hogy valami nem feltétlenül kell hogy hazugság legyen, tehát lehet hogy az állítások igazak, csak nem lehet érvként felhasználni őket egymás alátámasztására."

Hozzátehető, hogy egy harmadik tényezőt még nem feltétlenül igazol, sőt vagy kapcsolódik hozzá vagy nem, vagy részlegesen. És ilyenkor azt érdemes tisztázni, hogy valójában ugyanazon "tény" vagy "forrás" vagy "forrás csoport" két elemét tartalmazza. Ezen a szövegértés is segít.

Egyébként az is logikai hiba, ha a logikát magát, vagy a körkörös érvelést a vallással társítva mutatjuk be, mintha ez vallási jellegű lenne. Holott nem az. Körkörös érvelés számos területen tud jelentkezni.