Logikai hiba-e igaznak tekinteni két vagy több állítást, amik csak egymást feltételezve igazak?

Mint több válaszból is kiderül, a kérdésbeli állítás egy olvasatát taglalják. De az nem derül ki, hogy csak az az olvasat létezik (és tényleg létezik!). Ebből az máris következik, hogy van olyan eset, mikor logiaki hiba. De vajon minden eset ilyen? Ennek megmutatása korántsem nyilvánvaló, főleg nem rövid.

Mindenesetre az "egymást feltételezve" jelenthet olyasmit is, hogy adott több állítás, de önmagában egyik sem értelmezhető (tehát nem eldönthető, igaz-e vagy sem). Ilyen eset, mikor az állítások egy komplex eset részekre szedései, és ezért egymás létezését feltételezik, különben nem egyértelműek. Ha ekkor megvizsgáljuk, hogy az egyes állítások miféle függésben állnak egymással, és ezt jól ismerjük fel, majd pedig megállapítjuk, hogy az "igaz" csak együttesen lehetséges, akkor nincs logikai hiba.

Az viszont kérdéses, sikerült-e úgy megfogalmaznom az előbbieket, hogy a figyelmes olvasó azt értse alatta, amit szándékoztam. Az mindenesetre tény, hogy éppen ezen probléma miatt lesz terjedelmes egy filozófiai értekezés.

Lehet írni példát, csak lehet, hogy nem kapsz számodra kielégítő választ, mert másféle példákról jutott eszedbe.

Itt van előbb egy sima közlés, amit valaki mondana:

- Láttam egy embert ácsorogni a sarkon, amit megírtam már két hete a Twitteren.

Ez még simán közlés. Okés is.

Az lenne logikai hiba, ha valaki ezt érvelésként mutatja be, például így:

- Láttam egy embert ácsorogni a sarkon, mert már két hete is megírtam a Twitteren.

Az utóbbiban az a hiba, hogy a két mondatrész, a két közlés közé betett egy "mert" szót, mint indoklást.

Az azért hibás érv, mert a mondat mindkét része a saját állítását közli. Az elején a jelenben állítja és a másik részén pedig két hete állította. Így a saját állítása igazolja az állítását, csak időben van két állítása, de mindkettő a saját állítása. Egyikkell hivatkozni a másikra valóban olyan lenne, mint a kérdésben.

A logikai hiba az benne, hogy tartalmilag ugyanazt közli (lásd szövegértés) így nem lehet igazolni egyiket a másikkal, ha például másképpen van ugyanaz megfogalmazva.

Amúgy a "mert" nélküli változata az teljesen megfelelő, mint többlet közlés, többlet információ, de egyik sem igazolja a másikat.

Körkörös érvelés. Igen, hiba. Az ilyen mondatok esetében vagy mindkét állítás igaz, vagy mindkettő hamis, de ezt nem lehet eldönteni pusztán a mondatok elemzéséből. Leginkább azért, mert a két mondat ugyanazt állítja. A csapda a dologban az, hogy valami nem feltétlenül kell hogy hazugság legyen, tehát lehet hogy az állítások igazak, csak nem lehet érvként felhasználni őket egymás alátámasztására.

Pár példa.

Ez az anyag akár a legkisebb fénytől is felrobban, ezért csak tökéletes sötétben szabad tárolni. Ugyanis ha a szobában nem lenne mindig tökéletes sötét, az anyag már felrobbant volna.

Mi magyarok voltunk az első nép a Kárpát-medencében. Ezt az a tény is alátámasztja, hogy nem volt előttünk másik nép a Kárpát-medencében.

Stradivari készítette a világ máig legjobb hegedűit, ugyanis sem előtte, sem azóta senki nem készített az ő hegedűinél jobbat.

13/ "Ezért kértem a kérdezőt..."

Gondoltam.