Fotonparadoxon?

Nem kell semmilyen relativisztikus transzformáció a sebességhez. A definíciója viszont pontosan az, amit adtam.

Ne láss olyat a szövegbe, ami nincs benne. A foton magához képest nyugalomban van. Bármi más, ami fénysebességgel halad, az a fotonhoz képest is fénysebességgel halad.

A foton számára a mi bármilyen időtartamunk tetszőlegesen hosszú lehet. Sikeresen rosszul fogalmaztam. Bocs.

Nem szőrözés. Tény. Az, hogy neked mi a feltétel, teljesen mellékes. A paradoxon fellép, amint a világvonal nem egyenes. Igaz, nem is paradoxon a szó valós értelmében, csak szemléleti zavar.

"A foton magához képest nyugalomban van."

Axióma sérül : "A vákuumbeli fénysebesség, melyet általában c-vel jelölnek, állandó, bármely inerciarendszerből is mérjük meg és bármelyik irányban, függetlenül a fény frekvenciájától, a detektor, illetve a fényforrás mozgási sebességétől."

"Bármi más, ami fénysebességgel halad, az a fotonhoz képest is fénysebességgel halad."

Az a bármi más lehet egy másik foton is mely ugyanabban az inerciarendszerben van, azaz szintén sérül az említett axióma.

"A foton számára a mi bármilyen időtartamunk tetszőlegesen hosszú lehet. Sikeresen rosszul fogalmaztam. Bocs."

Jobb volt az előző azzal a korrekcióval amit hozzáírtam.

"Nem szőrözés. Tény. Az, hogy neked mi a feltétel, teljesen mellékes. A paradoxon fellép, amint a világvonal nem egyenes. Igaz, nem is paradoxon a szó valós értelmében, csak szemléleti zavar."

Paradoxon : [link]

"Paradoxon alatt állítások olyan halmazát értjük, amelyek ellentmondásra vezetnek, vagy a józan észnek ellentmondó következtetés vonható le belőlük."

Még továbbá : "A mindennapi szóhasználat gyakran használja a "paradoxon" kifejezést ott, ahol csak valamilyen meghökkentő jelenségről van szó (pl. születésnap-paradoxon)."

Mindenkire rábízom az értelmezést hogy milyen értelemben paradoxon.

A másik foton az a foton számára másik foton, tehát simán mehet hozzá képest fénysebességgel. Akkor is, ha egy inerciarendszerben vannak. Nem sérül semmilyen axióma.

Olyan értelemben paradoxon, hogy meglepő a következtetés, de nem mond magának ellent. Olyannyira nem, hogy Einstein ugyan leírta, de nem is tulajdonított neki különösebb jelentőséget.

"A másik foton az a foton számára másik foton, tehát simán mehet hozzá képest fénysebességgel. Akkor is, ha egy inerciarendszerben vannak. Nem sérül semmilyen axióma."

Forrás?

Én írok egy forrást : Hraskó Péter fizikus honlapján megtalálható : [link]

13.-ik oldal ide vonatkozó idézet belőle : "Következmény: A fényjelhez nem rendelhető sajátidő, csak koordinátaidő."

"Olyannyira nem, hogy Einstein ugyan leírta, de nem is tulajdonított neki különösebb jelentőséget."

Forrás?

Hiteles és azonnal publikusan bárki számára hozzáférhető forrás hiányában nem fogok reagálni, írhatod a tévképzeteidet túl nagy érdeklődés úgy sincs itt ebben a fórumban rá, részemről sincs az esetben.

Igen? És ez mit jelent? Csak nem azt, hogy a fény számára bámely időtartam tetszőleges lehet?

Hogyan adjak forrást arra, hogy Einstein _nem_ tekintette paradoxonnak az ikerparadoxont? Itt olvashatsz róla: [link]

Vicces, hogy te beszélsz forrásokról meg tévképzetekről, de menekülj nyugodtan.

Csak azért írok vissza mert írtál forrást.

""Igen? És ez mit jelent? Csak nem azt, hogy a fény számára bámely időtartam tetszőleges lehet?""

Nem arról beszéltem, illetve ha a korábbi hozzászólást tekintve is hozzávesszük akkor erről szó szerint ennyit írtam : "Jobb volt az előző azzal a korrekcióval amit hozzáírtam."

Ezt írtad : "A másik foton az a foton számára másik foton, tehát simán mehet hozzá képest fénysebességgel. Akkor is, ha egy inerciarendszerben vannak. Nem sérül semmilyen axióma.

Olyan értelemben paradoxon, hogy meglepő a következtetés, de nem mond magának ellent. Olyannyira nem, hogy Einstein ugyan leírta, de nem is tulajdonított neki különösebb jelentőséget."

Ebből nem derült ki, hogy te arra gondoltál hogy az ikerparadoxonra gondoltál mint paradoxon és nem arra a paradoxonra hogy egy foton számára egy másik foton ... (ami azon hozzászólásod eleje).

Ez csak itt derült ki : "Hogyan adjak forrást arra, hogy Einstein _nem_ tekintette paradoxonnak az ikerparadoxont? Itt olvashatsz róla:" [...] Én meg nem arról beszéltem az esetben amire refletkáltál júl.5, 22:06-kor , illetve itt félreértés volt ez esetben.

Amit Jún. 28.-án 08:33-kor írtál : "Alkalmazd az idődilatációs képletet! Ha a foton szempontjából 1s telik el, arra nekem végtelen sok, és vica verza."

Ez nem igaz mint rámutattam Hraskó Péter fizikus oldaláról idézve.

Írtad ugyan hogy "A foton számára a mi bármilyen időtartamunk tetszőlegesen hosszú lehet. Sikeresen rosszul fogalmaztam. Bocs."

Bár nehezen hihető a korábbi bizonygatásaidat is figyelembe véve több hozzászólásodon keresztül, hogy te úgy értetted csak éppen rosszul fogalmaztad meg, hogy nem rendelhető a fényjelhez sajátidő csak rosszul fogalmaztad, amikor azt magyaráztam hogy nincs sajátideje, amire te mindig több hozzászólásodban is ellentmondtál, lásd:

jún. 27. 11:54 : "Minden megfigyelőnek van egy sajátideje, ezt más megfigyelők különbözőképpen észlelik. A foton számára is egyenletesen telik az idő, számára a világ többi részének sajátideje áll meg."

jún. 28. 08:33 : "A sajátidő értéke pedig mindig a megfigyelőhöz tartozik, egy másik megfigyelő ezt eltérően észleli. Éppen ezért értelmetlen azt mondani, hogy a foton számára megáll az idő - nem áll meg. Mi látjuk úgy, mintha megállna."

"Alkalmazd az idődilatációs képletet! Ha a foton szempontjából 1s telik el, arra nekem végtelen sok, és vica verza. "

jún. 29. 07:53 : "Ha nyersen alkalmazod, igen. Próbálkozz a közelítéssel, és máris más képet kapsz: minél közelebb vagy a fénysebességhez egy külső megfigyelő számára, annál lassabban telik a te sajátidőd az ő szempontjából. A sajátodból ugyanúgy telik."

Hm. Pedig igyekeztem bekezdésenként egy-egy gondolatra reagálni, szerintem elég világosan el is választottam.

1; A foton számára a sajátidő tetszőlegesen hosszú lehet, praktikusan végtelen. Ezért írja Hraskó Péter, hogy nem rendelhető hozzá sajátidő. Lényegében a foton világvonala fényszerű, bármely szakasz hossza ezen nulla, mivel a tér és az időtengelyek egybeesnek.

2; Az ikerparadoxont először Langevin tekintette paradoxonnak, ő az éterhipotézis védelmében hozta fel. Laue ezután megmutatta, hogy egyáltalán nem paradoxon. Ennek ellenére az Új Német Fizika melletti érvelések során Lénárdék rendszeresen felhozták, mint ami az elméletet megdönti. Ez aztán sokak számára beragadt, pedig valójában sima geometriai jelenség, egész pontosan a háromszög-egyenlőtlenség MInkowski-térbeli megfelelője.

3; Nem látom, hogy az idézettekben hol lenne ellentmondás.

"Hm. Pedig igyekeztem bekezdésenként egy-egy gondolatra reagálni, szerintem elég világosan el is választottam."

Valóban nézhettem volna úgy, hogy az két külön gondolatmenet a tagolása miatt. Ha úgy írtad volna paradoxon helyett, hogy ikerparadoxon akkor nem néztem volna úgy és/vagy ha idézted volna hogy mire válaszolsz vagy ha Így kezded : "Az ikeparadoxonnal kapcsolatban:".

"1; A foton számára a sajátidő tetszőlegesen hosszú lehet,"[...]

Nem rendelhető hozzá sajátidő az egy tiszta megfogalmazás, rövid, tömör, lényegretörő. Azt a végtelent sem fogadom el csak mint határétéket avagy potenciális végtelent, nem mint aktuális végtelent. Az nem több mint spekuláció és fikció, ha végtelen és infinitezimális mennyiségek szerepelnek a számításban, erről is írtam már korábban.

"2; Az ikerparadoxont először Langevin tekintette paradoxonnak"[...]

Az oké, de intiutívan nincs meg a paradoxon látszata ha mérési pontosságon van az eltérés. Jó ez attól függ hogy milyen pontos a mérés, nem egzakt definíció. Azaz amíg az adott pontosságon belül a korrespondencia-elv teljesül azaz azonos eredményt ad a newtoni és az einsteini fizika az adott hibahatáron belül.

"3; Nem látom, hogy az idézettekben hol lenne ellentmondás."

Ott van, hogyha a fotonokhoz nem rendelhető sajátidő akkor ne beszéljünk arról, hogy a foton sajátidejében egy másik fotonnal vagy másik akármilyen objektummal mi van.

Olyan kérdések is felmerülnek ha a foton sajátidejéről beszélnk pl. hogy hogy nem sérülnek a spec.rel. axiómái ha a fotonhoz képest egy másik, de hozzá képest nyugalomban lévő objetumot ellemzünk.

Továbbá azt is írtad, hogy a foton is inerciarendszerben van, de ha az így van akkor sérül azon axióma hogy "Minden fizikai jelenségnek, és így a jelenség leírását megadó elmélet matematikájának azonosan kell kinéznie minden inerciarendszerben." Hiszen a többi inerciarendszerhez rendelhető sajátidő.

Pontosan azért nem rendelhető hozzá, mert tetszőlegesen hosszú lehet. A végtelenről meg infinitezimálus mennyiségekről írtak pedig mellékesek, nekem nem jelent gondot a használatuk akár számításokban is.

Nem a mérési pontosságon van az eltérés, hanem olyan kicsi, hogy tényleges mérést nem tudunk végezni. Azért szoktak jó nagy sebességeket választani, hogy észrevehető eltérések jöjjenek ki. Kiszámolhatjuk akár gyalogosra meg autósra is, de tízmilliomod másodperc nagyságrendű különbséget kapunk.

A fotonra sem sérülnek a spec. rel. posztulátumai. Határesetként kapjuk meg a fotonra nézvést, illetve a foton szempontjából bármi másra nézvést a keresett értékeket.

"A végtelenről meg infinitezimálus mennyiségekről írtak pedig mellékesek, nekem nem jelent gondot a használatuk akár számításokban is."

Nem infinitezimálus hanem infinitezimális.

Csak nem ezekre vonatkozóan alkalmazandó számításokban amire írtam.

"Nem a mérési pontosságon van az eltérés, hanem olyan kicsi, hogy tényleges mérést nem tudunk végezni. Azért szoktak jó nagy sebességeket választani, hogy észrevehető eltérések jöjjenek ki."

Sajthibát vétettem : "ha mérési pontosságon van az eltérés"

Így akartam írni, jav. : ha mérési pontosságon belül van az eltérés

Bár a szövegkörnyezet utalt rá, hogy egy szó kimaradt.

"Azért szoktak jó nagy sebességeket választani, hogy észrevehető eltérések jöjjenek ki."

Ezért írtam, jön elő akkor a paradoxon látszata amit magyaráztam.

"Kiszámolhatjuk akár gyalogosra meg autósra is, de tízmilliomod másodperc nagyságrendű különbséget kapunk."

Akkor számold át mégegyszer, mert nincs annyi különbség sem! Illetve megegyezhetünk annyiban hogy olyan gyors gyalogos és autó nem közlekedik most 2022-ben hogy kijöjjön annyi.

"A fotonra sem sérülnek a spec. rel. posztulátumai. Határesetként kapjuk meg a fotonra nézvést, illetve a foton szempontjából bármi másra nézvést a keresett értékeket."

Azt megmár leírtam, hogy mint határérték ... ill. nem állítottam azt hogy arra sérülnének a spec.rel. posztulátumai, hanem amit te állítottál hibásan arra vonatkozóan sérül.