Ki korunk nagy fizikusa?

@10: Nem tudnám értelmesen leírni.

Épp ezért inkább két videót mutatok.

Egy asztrofizikus magyarázata, akinek a szakterületébe vág a dolog:

[link]

És egy olyan fizikus magyarázata, akinek nem a szakterülete, így nem is ismerte a valódi magyarázatot, de az nyilván leesett neki, hogy a virtuális részecskepáros izé az hülyeség, szóval utána kellett olvasnia szakcikkekben, mi is valójában a Hawking-sugárzás:

[link]

Mojjo, kíváncsi lennék, hogy Brian Cox-ról vagy John Gribbin-ről mi a véleményed.

Vajon ok is hazudnak az ismeretterjesztő könyveikben?

Egyébként te logikádból kifolyólag nem nagyon van ertleme ismeretterjesztő könyvet olvasni.

Akkor már jobb, ha az ember elmegy fizikát tanulni az egyetemre.

Még valami Mojjo:

"Paul Davies is simán elmagyarázza, hogy az ősrobbanás előttről kérdezni olyan, mintha megkérdeznénk mi van az északi sarktól északabbra. Ami szintén nem igaz és amit tudott Paul Davies is."

Ezt konkrétan Dávid Gyulától hallottam, ha gondolod, meg is keresem az előadást.

Most akkor ő sem mondott igazat?

Csak egyet tudok érteni azzal, hogy kb. Öveges óta nem nagyon láttam olyan átlag embernek szóló ismeretterjesztőt ebben a témában, amit igazán értékesnek tartottam volna. Feynman könyvei már közelítenek hozzá, de ő is egyetemi előadó volt.

Jobban jár az ember, ha rendes fizika könyvet vesz a kezébe, matek nélkül amúgy is “csak” filozófia a fizika, azt meg nem igen erőltetik az ismeretterjesztő könyvekben.

@13-14: Brian Coxtól pár műsorból láttam fél szemmel pár percet, John Gribbinről meg fogalmam sincs, hogy ő kicsoda, szóval erre a kérdésre sajnos nem tudok felelni.

Nem tudom, mennyire van értelme ismeretterjesztő könyveket olvasni. Számomra kiábrándító a helyzet és nagy pofon volt rájönni, hogy félre vagyok vezetve. Nyilván ezzel együtt is azért valamennyire megismeri az ember a tudományos világképet, ami jó. Csak néha kulcsmomentumaiban megy félre az infó - mint pl az ősrobbanás - idő - északi sarknál. És ha pont sarkalatos, kulcsfontosságú részek mennek félre, akkor az baj, mert akkor a végén hátrébb vagyunk a megértésben, mint ahonnan indultunk.

Ez a DGy-s dolog meglepett. Nekem DGy nem egy youtuberól ismert figura, nekem a tanárom volt, óráim voltak nála, vizsgáztam nála. Tudja, hogy mi a helyzet az ősrobbanással meg az idővel. És ő pont az, aki nem áldozza be a pontosságot, az igazságot a közérthetőségért. Megköszönném, ha megkeresnéd ezt az előadást.

Előszóban. Nem akarok senki mellett állást foglalni.

Az én értelmezésemben a virtuális részecskepár egy elméleti analógia arra, hogy valamiképpen elképzelhető legyen átlag ember számára is az a száz oldalas, matematikai képletekkel teli tanulmány, amit a fizikusok leírtak papíron. Számomra nem hazugság, hanem egy magyarázó jellegű dolog. Szakmai keretek között Hawking (és a többiek, akikről szó volt) nem gondolom, hogy analógiákkal magyarázna tényleges tudományos nyelv helyett.

Kedves Mojjo, köszönöm szépen a választ.

Megkerestem a Dávid Gyula előadást:

[link]

1:12:56-tól nézd. Onnantól nemsokára elkezdi mondani az Északi-sarkos példát.

De most ha ez helytelen, már nem tudom akkor, hogy mit gondoljak.

@17:

"Számomra nem hazugság, hanem egy magyarázó jellegű dolog."

A magyarázat akkor jó, ha helyes, a valós folyamatokat magyarázza. Ha valami tökmást, akkor nem annyira. Itt mondjuk még határeset a dolog. A többi felhozott példában már nem, nagyon nem.

"Szakmai keretek között Hawking (és a többiek, akikről szó volt) nem gondolom, hogy analógiákkal magyarázna tényleges tudományos nyelv helyett."

Egyértelmű. Szakmai keretek között nyilván nem.

Még annyit, hogy ha az északi sarkos példa rossz valaki elmagyarázhatná, mit gondoljak az Ősrobbanásról.

18 voltam.