Laikusként a GM növényekben és haszonállatokban nagy lehetőséget látok, miért fél a technológiától mégis annyi ember?

A látszat ellenére a GMO technológia ma is virágzik, hogy mást ne mondjak, ide tartozik az mRNS-vakcina is, csak az egyszeri alkalom és nem épül be a genomodba. De az orvostudományban mindent ami fehérjealapú (vakcina, inzulin, véralvadási faktorok, enzimek a diagnosztikai tesztekhez (PCR például) genetikailag módosított bacik vagy gombák állítják elő, de ide lehet hozni az élelmiszeripar enzimjeit (invertáz) is.

A vita az emberi fogyasztásra kerülő növényekről és állatokról van. Itt én abban látom a problémát, hogy a Monsanto (hogy kimondjuk a főgonosz nevét) anno jogászokra bízta az ügy kezelését, akik ahelyett hogy némi pénzt költöttek volna a nyilvánvalóan meglevő, de nem túl magas kockázatok felderítésére, perekkel lehetetlenítették el az ellenfelet és ezzel a közvéleményt a GMO technológia ellen fordították. Az sem segített, amit korábban már említettek, hogy copyrightolták a GMO-növényeket és beperelték azokat, akik földjén véletlenül kikelt az áthurcolt magjuk. Mostanra a helyzet teljesen elmérgesedett és belement a politika is, nem hiszem hogy józanul meg lehetne beszélni a dolog előnyeit és hátrányait. Emiatt a fejlesztésekbe sem nagyon tesznek tőkét és lássuk be, nem vált be amit ígértek, hogy a GMO forradalmasítani fogja a mezőgazdaságot. Minimális előnyei vannak a GMO növényeknek, amiknek szinte mindig van hátulütőjük is.

A GMO akkor gyakorlatilag egy másik, idegen faj génjének beültetése egy növénybe, amivel valamilyen előnyös hatást érünk el?

Inkább:

A GMO akkor gyakorlatilag egy másik, idegen faj génjének beültetése egy növénybe, amivel valamilyen előnyös hatást akarunk elérni. Az eredmény nem biztos, hogy az, amit vártunk.

De például ott vannak azok a baktériumok, melyek véralvadási fehérjéket termelnek, és életképtelenek egy bizonyos összetevő nélkül a tápoldatban. A szökés még sincs teljesen kizárva.

Sokan mások is nagy lehetőségeket, sőt "a lehetőséget" látják. Nem ez a probléma.

Adott pillanatban felmerül valamire egy igény. Adott pillanatban van erről valamennyi ismeret. És van néhány hely, ahol úgy gondolják, képesek az igényt kielégíteni.

És ezzel bekövetkezett a probléma. Érdekellentétnek hívják. Akik úgy gondolják, képesek rá, azok elbagatellizálják a nem ismert nehézségeket, hatásokat. Akik igényesek, előbb mindent tudni akarnak a dolgokról. Mindenki hozzászól, mert növelni akarja presztizsét, vagy hasznot remél, vagy csak aggodalmas, vagy tudományos igénnyel lép fel. A hozzászólás ezer helyen jelenik meg, mert a média is üzletet lát benne. A hozzá nem értő tömeg ezeket elolvassa, zöme semmit sem ért belőle, de állást foglal érzelmi alapon. Kialakulnak szekértáborok, amelyek hatalmas harcot vívnak, mert valakinek az is üzlet. Bizonyítás gyanánt egyesek megcsinálják, kikisérletezik, létrehozzák. Megvizsgálására idő nincs, mert nagy a konkurrencia. A dolgokat már régen nem az erre hivatott államok vezérlik, sőt, egyes vezetői beszállnak a nagy üzletbe hasznot remélvén.

Egy idő után a figyelmes szemlélő azt tapasztalja, bármely állításra és az ellenkezőjére van hitelesnek tűnő bizonyíték. Azért "tűnő", mert megítélni nem tudja, kérdéssel nincs hová forduljon, különben is, az igazság mindig annyi, amennyi az érdek. Minél bonyolultabb valami, annál több szála van, egyesek jók, mások rosszak.

A GMO-val az a helyzet, hogy sok növényre alkalmazható. Egyesekről eddig csak jó derült ki, másokról csak rossz. Egyesekről az látszik, hogy a felhasználás feltételeitől függően jó vagy rossz. Annyi ismeret viszont nincs, hogy bármelyik bizonyítható legyen a jövőre (néhány gyér kivételtől eltekintve). Mindenki arra hivatkozik, ami az érdeke. Döntőbíró nincs, mert konszenzus sincs. Meg mert nem tudnak felelősen dönteni. Így aztán a laikus embr beáll valahová, de fogalma sincs, ezzel a jövőjét fényezte csodásra, vagy a halálos ítéletét írta alá. Mindenki bátran foglal állást, mert megtapasztalta, senki semmit nem tud, ha cáfolják őt, lesz, aki a cáfolót cáfolja. Azaz nincs számon kérhető felelősség.

Mindig így van ez, amikor nagy érdekek csapnak össze. És mindig a tömeg jár rosszul, ha valakinek rosszul kell járnia. Ez csak akkor nem les zprobléam, ha annyira bonyolult dologról van szó, hogy nagyon kevesen képesek még megéteni is, nemhogy csinálni. Ha ez párosul egy éppen gondos szakértői habitussal, akkor nyert az emberiség. HA nem, akkor egy része vesztett. Mindig a legelesettebb része, mert ha menetközben probléma merül fel, beismerni lehetetlen, áttolni lehetséges.

Pontosan ugyanolyan előnyei és veszélyei vannak, mint a növénynemesítésnek, keresztezéseknek.

Egy nagy különbség van.

Az eredmény, a változtatás sokkal nagyobb mértékű lehet, gyorsabban, gyakrabban, sikeresebben jön létre.

Ez pedig kevesebb időt hagy a potenciális hátrányok kivizsgálására, észrevételére.

Szóval van némi alapja a félelmeknek.

De természetesen el vannak túlozva.

A gond az főleg, hogy nincs meg lehetőség, az elegendő apparátus a tökéletes, elég gyors és jó hatásfokú ellenőrzésre, hogy a génmódosítások eredményei biztosan ne járjanak kellemetlen mellékhatásokkal.

Ugyebár azt valakinek finanszíroznia kéne.

Ha azt a GMO-fejlesztő cégek kezében hagyjuk, megvan az esély a korrupciós csalásra.

Ha függetlenül, pártatlanul tartjuk, ki fizeti?

Az emberiség további szaporodásával látható, hogy a GMO élelmiszer-termelési hatásfok-növelésére elkerülhetetlenül szükség lesz.

Szóval megfelelő körültekintéssel bizony haladni kéne ebben az irányban.

A totális tiltás nagyon egyszerű, olcsó és minden hibát kivédő megoldás, de az előnyöket is lehetetlenné teszi és ezt nem engedhetjük meg magunknak sokáig.

#17:

Lehet így is nézni, de szerintem nem jogos.

Természetesen, ha a szavazók (alaptalanul) pánikszerűen foschnak a GMO-tól, akkor a választók szimpátiájára alapozó kormány engedni fog feléjük.

Mint ahogy az EU engedett a szélerőművektől fosóknak és olyan távolsági korlátot tett fel a telepítésükre a lakott területektől, hogy Mo.-on lehetetlenné vált a szélenergia használata.

És mindez abból származik, hogy elterjedt, miszerint a szélerőművek megőrjítik, megbetegítik a közelében lakókat.

Ez pl. Németországban olyan elterjedt urban legend, hogy még tanárok is hisznek benne és a diákoknak is továbbadják.

Evvan. A demokráciában akkor is a szavazó dönt, ha amúgy hülye az adott döntéshez.

Mondom, a fő probléma az, hogy a GMO biztonságos alkalmazása drága ellenőrző apparátust igényelne, amire sok állam nem akar költeni, azt meg nem akarják kockáztatni, hogy a nagyon kis valószínűségű, de lehetséges GMO-termény okozta gondok felelősségét meg nem merik bevállalni.

Egyelőre pl. az EU elműködik GMO nélkül is. De ez nem mindig lesz így.

"Akiknek a kampányát ez és ez és ez a mezőgazdasági vállalat IS támogatta."

Ez most eléggé önmagát ütő megállapítás volt. Legalábbis nálunk vagy az EU-ban úgy általában. A mezőgazdasági vállalatnak pont hogy érdeke lenne a GMO használata.

De tényleg lehetséges ilyen is. Nézd csak meg, mi történik GMO terén pl. az USA-ban.

Bizony ott bevetésre kerültek olyan GMO növények is, amikről később kiderült, hogy sajnos többet ártanak, mint használnak.

Nem feltétlenül a növényben beállt változás révén, közvetlenül a fogyasztókra.

De pl. gyomirtó-álló GMO gabonák használatával nyugodt lélekkel gyomirtóztak le szántóföldeket, aztán az ezt túlélő GMO gabonával együtt a fogyasztó megeszi a gyomirtókat is.

Csak példa.

Ezért szükséges a kiterjedt ellenőrzés GMO terén.

Csak az drága.