Karbon semlegesek számít az, ha valaki azzal a fával tüzel, amit saját maga ültetett?

Az átlag emberek nem sokat tudnak a földtörténet nagy faj-kihalásairól, amiből legalább ötöt különít el a tudomány.

A nagy többség úgy képzeli el a folyamatot, hogy történt valami katasztrófa, aminek a következményeként gyorsan elpusztultak a növények, állatok.

A kutatások ezzel szemben hosszú ideig tartó folyamatokat mutattak ki, aminek a kiváltó oka különböző lehetett (vulkán tevékenység, meteor becsapódás, stb), de mindegyik eredménye a Föld légkörének megváltozása lett, és az egész bolygóra kiterjedő folyamat hosszú ideig, öngerjesztőleg működik tovább.

Valóban sok tudós, biológus szerint jelenleg is egy nagy kihalási folyamat zajlik.

A dinoszauruszok kipusztulását is több ezer éves ciklusra teszik de pl a devon korszak végi kihalási események 20 millió évig is eltarthattak, azon belül viszont volt több hullma, és a végére a korszak élőlényeinek kb 70 százalékáról gondolják, hogy kihaltak.

A most zajló kihalási folyamatot sem a közelmúlttól datálják a kutatók, már a mamutok, kardfogú tigrisek is részei voltak, ez a földtörténeti korszak az utolsó jégkorszak végével kezdődött, vagyis akkor kezdődött a bolygó melegedése, ami azóta is folyamatosan tart, az utóbbi évszázadban pedig fel is gyorsult.

Ebből is fakad a vita, azt senki nem vitatja tudományos körökben, hogy a melegedés természetes folyamat, a vita annak üteméről, és az emberi tevékenység miatti fokozódásáról, következményeiről szól... megoldás viszont nem várható.

"Most azon gondolkodunk, hogy eladjuk a tanyát és a vele járó fás földterületet, és hogy hirdetésbe beleírható-e ez pozitívumként ez."

Beírható és vélhetően lesz is akit érdekel. Én azt is kiszámolnám - persze túlzás nélkül - hogy hány télre elegendő a jelenlegi fa mennyisége. Az dobna rajta konkrétan. Meg nyilván a földterület mérete is... nyilván nem mondtam újat.

Amúgy jó meglátás - a mezőgazdaságnak a kiszámíthatóság fontos, és erős nyarak mellett is lehetne termeszteni ami annak megfelelő. No problem... Mert - Termesztenénk banánt, narancsot, mandarint, ananászt, kókuszt, mangót.. Vagy van bőven...

karambola

[link]

guava

[link]

Pouteria caimito

[link]

papaya

[link]

maracuja

[link]

gránátalma

[link]

soursop

[link]

quenette

[link]

mangosteen

[link]

kiwano

[link]

stb :D

Víztakarékos csepegtető rendszerrel öntözhetőek lennének, gondolom, de nem vagyok mezőgazdász :)

#5: Nem első alkalommal, sokadik kérdésnél nyomatod azt a véleményed, a többszöri cáfolás ellenére, hogy a villanyautók, a zöld energia átverés.

Továbbra sem az.

Az tény, hogy kevés.

Ez egy része a probléma kezelésének, amiről tudjuk, hogy jóval nagyobb annál, hogy ez elég legyen a megoldására.

ÉS AZ NEM ÉRV ELLENE, HOGY MA EZ KEVÉS.

Tudjuk, hogy kevés.

De az exponenciális növekedése a jótékony hatását növelni fogja és legalább valami, amiben elindult egyáltalán a folyamat, hogy tegyünk valamit.

És abszolút nem igaz az a sokszor ismételt állításod, hogy ezt átverésből teszik, önmegnyugtatásra.

"Nem első alkalommal, sokadik kérdésnél nyomatod azt a véleményed, a többszöri cáfolás ellenére, hogy a villanyautók, a zöld energia átverés."

Te meg sokadjára sem cáfolsz semmit, de nem bírod ki, hogy ne nyomasd a hülyeségedet, ráadásul hazudozol is, mert nem állítottam, hogy átverés.

Azt állítom, hogy a jelen helyzetben már gyakorlatilag semmit nem ér a villanyautózás.

És akkor most jól figyelj, félművelt okoskodó f-szkalap, mert TÉNYEK és számolások jönnek.

1. A széndioxid-egyenértéken mért teljes kibocsátásunk 11,9%-át adják a szárazföldi járművekből kibocsátott gázok, ez kb. 6 gigatonna, ezeknek egyébként a ~60%-a a személyautók, azaz 3,57 gigatonna.

Évente.

2. A elektromos energia mix jelenleg így néz ki: 36,7% szén, 23,5% gáz, 3,1% olaj, azaz 63,3 % származik fosszilis energiából, a többi az, amire kis jóindulattal rá lehet fogni, hogy zöld(bár az atomerőműbe való fűtanyagot is ki kell bányászni, fel kell dolgozni, stb.).

3. Egy átlagos robbanómotoros autó az életciklusa során kb. 24 tonna CO2 egyenérték kibocsátást jelent. Ebből ~12 tonna a gyártás, a többi maga az üzemanyag elégetése, a karbantartás, és a hulladék kezelése(gy.k. autóroncsokkal valamit kezdeni kell)

4. Ehhez képest egy elektromos autó kibocsátása a teljes életciklusa során kb. 18 tonna CO2 egyenérték, ahol szintén a gyártás teszi ki kb. a felét, a maradék meg a többit ugyanúgy, ahogy a benzinesnél is.

5. Látható tehát, hogy a teljes ciklus során ~28%-al lesz kisebb a kibocsátása egy elektromos autónak.

Azaz, feltételezve, hogy most csupa elektromos személyautó szaladgálna az utakon, akkor ~2,57 Gt CO2-egyenérték lenne az éves kibocsátásuk, azaz ~1 Gt kibocsátás csökkenés következne az átállásból.

Azaz, 30 év múlva ott tartanánk, hogy ~30 Gt-val kevesebb CO2 jutott a légkörbe az autózás miatt.

Azaz, nem 1500 Gt, csak 1470. Hát óriási eredmény, hallod.

Na persze az egész járműpark cseréje egy folyamat, nem lehet egyik napról a másikra lecserélni, szóval az a 30 Gt csökkenés legyen inkább csak 20 Gt 30 év alatt.

Egyébként a teljes antropogén kibocsátás egy(!!) évben ~50 Gt, csak hogy legyen hova tenni ezt az óriási kibocsátás-csökkentést.. :)

Viszont, itt még nincs vége a dolognak, mert ott van ugye az elektromos energia-mix, aminek a kétharmada jelenleg fosszilis.

(Ezt itt csak zárójelben, mert a fő számításhoz nem tartozik hozzá:

Az elektromos energia termelés a teljes éves CO2 kibocsátásnak kb. a 25%-áért felel, azaz az 50 gigatonnából ~12,5 gigatonna.

A teljes elektromos energiatermelés évente ~25 000 Twh.

Azaz, 1000 Twh elektromos energia megtermelése jelenleg ~0,5 gigatonna CO2 kibocsátást jelent. Tegyük fel mondjuk, hogy 30 év alatt ezt is sikerül linerális ütemben egy sokkal jobb arányba elbillenteni, azaz mondjuk 0,2 gigatonnára, azaz 30 évre leátlagolva legyen 0,35 gigatonna.

Ha feltételezzük, hogy egy átlag autóval 15 000 km-t tesznek meg évente, és tudjuk azt, hogy egy elektromos autó ~20 kWh energiát használ el 100 kilométerenként, akkor kijön, hogy ~3 MWh elektromos energiát fogyaszt el egy villanyautó egy év alatt.

1 milliárd villanyautó 3 * 1 millárd MWh energiát évente, ez 3000 Twh.

Azaz, ~1,05 gigatonna CO2 évi plusz kibocsátást jelent az 1 milliárd villanyautó.

Persze a ez is egy linerális folyamat, azaz évi átlag mondjuk 0,5 gigatonna. 30 évre 15 gigatonna.

De ez csak érdekesség, a fenti kibocsátás-különbség a belső égésűek és az elektromos között ezt már tartalmazza)

Vissza a fő számításhoz, a 30 év alatt megspóroltunk 20 Gt kibocsátást az elektromos autókra történő átállással.

Viszont mindebbe nem vettem bele azt az kibocsátást, amit az elektromos autózáshoz szükséges óriási infrastruktura építés/bővítés von maga után.

Nagyon jóindulatú leszek, és erre csak 20 gigatonna kibocsátást számolok a 30 évre, de már ekkor is az jön ki, hogy a 30 éves átállási ciklus alatt semmivel sem csökkentettük a kibocsátást.

Valós kibocsátás csökkenésről tehát valójában csak teljes átállás lezajlása és az infrastruktúra kiépítése után lehet beszélni, és akkor is csak évi ~1 gigatonnával kevesebb CO2-egyenérték kerülne a légkörbe.

Na persze ha meg is spórolunk évente 1-2-3-4 gigatonna kibocsátást, az lóf-sz, hiszen amúgy 50 gigatonnát tolunk a légkörbe évente.

És egy nagyon, nagyon, de nagyon optimista, épp ezért totálisan életszerűtlen jövőképet vázoltam fel azzal, hogy a világ teljes személyautó-állománya le lesz cserélve 30 év alatt(illetve az az elektromos energiatermelés elégséges mértékben ki lesz zöldítve.)

Mert nem lesz.

Még a fele sem.

Realista számítások szerint 30-35%-a lehet a járműállománynak elektromos 30 éven belül, HA komolyan ráfekszünk erre a témára.

Na akkor kicsit térjünk rá arra, hogy van-e erre 30 évünk.

Leírtam már egyszer, de:

2030-tól kezdve jó eséllyel el fogjuk érni a stabil másfél fokos felmelegedést.

2050 körül pedig már a 2 fokot.

Az pedig már egy katasztrofálisan sz-r világ lesz, az emberiség életterének igen jelentős beszűkülésével, óriási migrációs hullámokkal, miközben egyre több pénz és erőforrás fog elmenni a kárcsökkentésekre, egyre csökkenő termésátlagokkal, ezért egyre drágább élelmiszerekkel, egész gazdasági ágazatok, pl. biztosítási szektor, hosszú távú befektetési piacok, turizmus, bedőlésével, az eldurvuló helyzet miatt megjelenő klíma-terrorizmussal, társadalmi nyugtalansággal, stb.

Jó eséllyel globális társadalmi összeomlással fenyegető világ lesz, de ha esetleg ez nem is következik be, az hótziher, hogy nyomokban sem fog emlékeztetni a mai világra.

Miközben eddigre mindössze a 35%-át cseréltük még le az autóknak villanyautókra.

Na ilyen körülmények között aztán az átlag gézák milliárdjainak a legkisebb baja is nagyobb lesz annál, minthogy elektromos autók vásárlásával foglalkozzon.

Na EZÉRT késtünk el ezzel k-rvára.

És ezért - lenne - az egyetlen lehetséges út az azonnali és radikális fogyasztás-csökkentés, minden téren. Nincs több nyaralgatás, se telelgetés, nincs több okostelefonozás, se kocsikázás, nincs naponta fürdés, hanem csak hetente kétszer, nincs banán, narancs, nincs havonta új ruha vásárolgatás, nincs többé 21-22-23 fokokra felfűtött lakás,nincs mekizés, villamos energia fogyasztás is csak módjával, ha nagyon muszáj.

Na viszont egyrészt a jelenlegi gazdasági rendszerben ez egyenlő lenne a gazdasági rendszer összeomlásával.

Másrészt meg senki nem nyelné le, ha ilyen szinten vissza kéne vennie a jól megszokott életéből.

Tehát, mondhatjuk, hogy megvalósítható megoldás tulajdonképpen nincs.

"Ha azt nézed, hogy 2030-tól azt tervezik, hogy csak elektromos autót lehessen értékesíteni, és egy átlagos autó 30 év alatt igazán leamortizálódik"

Azt tervezik.. kik? :D A fő szószólókra és politikusokra gondolsz? :D

Először is, valójában átlagosan 15 év egy autó életciklusa.

Másodszor, a világszintű nagypolitika még mindig ott tart, hogy 1,5 fokban szeretnék limitálni a felmelegedést az évszázad végéig.

Annak fényében, amit fentebb írtam, érted, hogy ez mennyire irreális? :D

Egyáltalán nem a valóságban élnek a szószólók és döntéshozók, hanem a cseh kettőt nézik a dragonball univerzumban.

Jelenleg 1,21 foknál tartunk.

A 2025 és 2030 közötti évekre a legújabb modellek szerint az igaz, hogy ~40% esély van rá bármelyik évben, hogy a másfél fokos globális átlag felmelegedést elérjük/meghaladjuk.

Ebből roppant könnyen kiszámolható, hogy annak az esélye, hogy a 2025-2030 között legalább egyszer meghaladjuk a 1,5 fokot, ~93% esély van.

A 2030-as évek eleje-közepétől pedig várhatóan kb. tartósan másfél fok fölé kerül a globális átlaghőmérséklet.

(Azt csak érdekességképpen jegyzem meg, hogy ez globális átlag, ettől regionálisan komoly eltérések vannak, Mo-n már most 2 foknál tartunk, az északi sarkvidéken pedig 4 foknál)

És már egyszer leírtam, de megismétlem: a pozitív visszacsatolási folyamatok másfél fok felett kezdenek majd igazán komolyan beindulni, ha úgy érthetőbb, komolyan felgyorsul és viszonylag gyorsan irreverzibilissé válik a folyamat.

És végül, harmadszor, a reálgazdaság működése nem azt diktálja, hogy a fejlett, nyugati világ, ahol egyáltalán van pénze az embereknek villanyautókra, majd szépen annak rendje és módja szerint kivonja a forgalomból és leselejtezi a belső égésű motoros járműveket.

Dehogy fogja a piacgazdaság lenyelni ezt a költséget.

Hanem élelmes vállalkozók fogják majd, és szépen eladják harmadik világbeli pöcegödör országoknak a félroncs autókat hugyért sz-rért, hogy még ezen is keressenek, tehát a nagy részük nem fog kikerülni a forgalomból.

"Másik szempont pedig a technológia fejlődése, értem ez alatt az akkumulátorok kapacitása, élettartama, előállítása"

HA lesz ilyen fejlődés.Mert ez nem biztos.

És főleg, az időközben a klímaváltozás okozta károk mérséklésére elköltött óriási pénzek mellett nem biztos, hogy erre is komolyabb források jutnak majd.

"Harmadik pontként meg a villamosság előállítása is változhat addigra, lásd ITER."

Még ha meg is tudják laborkörülmények között valósítani a közeljövőben(~10 év), mire ebből a valódi életben használható és számottevő energiaforrás lesz, az még plusz 20-30 év.

Még egy atomerőművet is ~10 év felépíteni és üzembe helyezni, pedig az már egy nagyon jól bevált, ismert és kitesztelt, kvázi szokványos technológia.

"Kicsit, úgy látom az írásodból, hogy már minden veszve van, ezért tök felesleges bármit is csinálni."

Ami veszve van, az a másfél és két fokos célkitűzés, ami azt jelenti, hogy a katasztrofális következmények már nem kerülhetőek el.

Nem tudom, hogy például a csudálatos magyar klímastratégiával képben vagy-e, hogy mi a "zseniális" elképzelés; komoly erdőtelepítéseket terveznek, hogy a telepített erdők által elnyelt CO2-vel érjék el a semleges kibocsátási mérleget 2050-re.

Ezzel a mestertervvel csupán csak annyi probléma van, hogy az alföld nagy része addigra már sztyeppe lesz, alkalmatlan a fás szárú növények számára, továbbá, hogy az erdőtüzek gyakorisága drámai mértékben fog emelkedni, illetve az alföldet leszámítva is az erdőink minősége komoly romlásnak indul majd, jóval kevésbé lesznek termékenyek, jobban ki lesznek téve betegségeknek, stb.

Magyarul totális f-szság, amire a jövőnket alapozzák a nagyokos döntéshozóink.

És nem felesleges bármit csinálni.

Épp írtam a végén, hogy mi az egyetlen dolog, ami elméletileg még egy jó lépés lehetne, ha megvalósítható lehetne, annak érdekében, hogy mondjuk az évszázad végére ne legyen 5-6 fok, vagy annál is nagyobb a felmelegedés mértéke; drasztikus fogyasztás-csökkentés.

Persze ez önszántunkból nem fog megtörténni a már említett okokból; ezt majd maga a klímaváltozás kikényszeríti - egész egyszerűen az élhetetlen körülmények majd nem teszik lehetővé azt az emberi létszámot és fogyasztási volument a bolygón, mint ami manapság jellemző.

Amit nem felesleges csinálni viszont, az a lehetséges drasztikus hatások számbavétele, és valami stratégia kidolgozása arra, hogy ezeket hogyan mérsékeljük.

Speciálisan itt Magyarországon az aszályok elleni víztározó kapacitások komoly növelése, víztartalékok felhalmozása - a városiasodás visszafordítása - a városok zöldítése, másfajta haszonnövény-és állatállomány meghonosítása, csak néhány példa, amit érdemes csinálni, mert véghez vihetőek addig, amíg igazán komolyra fordul a helyzet.

Más régiókban meg más dolgok, pl. tengerparti területeken áradásoknak jobban ellenálló épületek, vihargátak építése, meglévő gyenge házak átépítése/megerősítése.

Jelen helyzetben ENNEK van értelme, erre kellene fókuszálni az erőforrásokat.

Persze ehhez először is azt kéne, hogy a nagypolitika elismerje azt, hogy évtizedekig sz-rtak a problémára, ezért már elkéstünk megelőzéssel, viszont ez is olyan dolog, hogy egy ilyet beismerni politikai, társadalmi öngyilkosság lenne.

#13:

"És akkor most jól figyelj, félművelt okoskodó f-szkalap"

Már ezért megérdemelnél egy instant bant.

Ezredszer adod elő, hogy az elektromos autózás és zöldenergia átverés, önnyugtatás, látszatintézkedés, sőt többet árt mint használ, aztán féreg módon letagadod, hogy ezt állítottad.

Ismétlem, senki, én sem állítottam, hogy elég és ez fogja megmenteni a világot.

De KELL.

És nem ez veszi el a forrásokat attól, hogy más is történjen.

Igen, túl kevés történik. És igen, drasztikus intézkedések akkor lesznek csak, amikor már mindenki a bőrén fogja érezni a bajt.

És igen, ez demokráciában sosem lesz máshogy, mert átvihetetlenek az intézkedések, amíg nem áll MINDENKI mögé. A szerinted szemét, a bajt elmismásoló kormányok mögé.

A világ egy jelentős része, beleértve politikusokat, szavazókat a mai napig nem hajlandó elhinni, elismerni hogy jön a baj. Akkor mit vársz?

Ez ellen kell tenni. Nem ezt a baromságot nyomatni, hogy átverés az elektromos autó meg a zöld energia.

Nem átverés.

Csak egyelőre ennyit lehet átverni ezen a demokratikus rendszeren.

Majd ha a válság miatt militarizálva lesz a világ irányítása, akkor lehet többet. Mert az lesz a vége. Egy másodpercig nem kétlem.

És ezt nem fogod fel.

És engem fszkalapozol.

Miért támadod azt a keveset is, ami legalább történik?

Miért vagy ennyire hülye?

Tehát továbbra is süketelsz.

Kijelented, hogy KELL, és akkor az úgy van, mert te eldöntötted.

De esetleg le is vezethetnéd, hogy szerinted mikorra lesz a villanyautózásból és a zöldenergiából érdemi kibocsátás-csökkentés.

Esetleg megmutathatnád, hogy én teljesen elszámoltam magam, amikor világosan kimutattam, hogy még egy mesebeli optimizmussal felvázolt scenario esetén IS elkésett a dolog, és pláne az, ha a realitásokat figyelembe vesszük.

Képtelen vagy felfogni azt a rohadt egyszerű tényt, egy problémának a különböző súlyossági fokai más megoldásokat igényelnek.

Próbálok egy analógiát hozni, talán akkor még te is megérted, bár nem sok reményt fűzök hozzá..

Adott a súlyosan alkoholista Józsi bácsi, aki 30 éve iszik, és akinek a mája már majdnem teljesen felmondta a szolgálatot.

Lehet neki azt mondani, hogy Józsi bácsi, akkor most szép lassan 5 év alatt tessék nullára csökkenteni az alkoholbevitelt, ezzel párhuzamosan egyre több zöldséget meg gyümölcsöt meg multivitamint enni. Eredmény? Józsi bácsi meghal, még mielőtt nullára csökkentette volna az alkoholt.

Mert már elkésett ez a kezelési mód, mert ezt 10-15 évvel ezelőtt kellett volna megtennie Józsi bácsinak, és akkor a mája természetes regeneráló képessége még érvényesülni tudott volna, és bár soha nem lesz már olyan, mint egy teljesen egészséges emberé, de még ellenne vele jó darabig.

Vagy lehet azt mondani, hogy Józsi bácsi, májátültető műtétre van szükség, ami kockázatos, és nem is lesz már soha olyan az egészsége, mint volt, de az egyetlen lehetőség, hogy ne haljon meg pár éven belül.

Na ez van most a klímával és a ma ismert emberi civilizációval is.

Túlvagyunk már azon a ponton, hogy ilyesféle elkésett stratégiákkal próbálkozzunk, lassú átállással kibocsátásmentes közlekedésre, meg zöld energiára, mert hamarabb lesz végünk, mint hogy érdemi javulást érjünk el vele.

Egyszerűen nem lesz erre sem időnk, sem erőforrásaink.

Miért vagy ennyire nehéz felfogású?

Miért nem fogod fel, hogy azt mondom, igen, arra lenne szükség, amit te írsz, de nem a mostaniak HELYETT, hanem azok mellett?

Miért nem fogod fel, hogy ami ma történik, nem az általad írtak HELYETT vannak, hanem azért, mert azt, amit kéne, a világ ma KÉPTELEN megtenni? És ami történik, az csupán a mentsük, ami menthető, tegyük, ami tehető, kevés, de legalább megvalósítható?

Miért nem fogod fel, hogy jogosan, de olyanért harcolsz, ami a mai világrenddel megvalósíthatatlan, mert vészhelyzeti GLOBÁLIS DIKTATÚRA kéne hozzá? Közben meg vágod a fát azalatt, ami kevés, de legalább történik?

És miért engem idiótázol, ahelyett, hogy látnád a realitásokat?

Miért, miért, miért?