A globális felmelegedés jó üzlet a klíma gyártó cégeknek?

" [link]

Egyrészt ez kb. optimista jövőlatolgatás, hogyha majd pár évtized múlva az áramtermelés is zöldebb lesz, és a bányák is majd környezetbarátabb módon üzemelnek, és majd ez lesz meg az lesz.

És ha nem lesz zöldebb az áramtermelés, és nem lesz zöldebb a bányászat, és nem lesz ez, meg nem lesz az?

Másrészt pedig a végén pontosan leírja ugyanazt, amit én is pofázok: nem fog segíteni, ha mindenki elektromos autókkal szaladgál - az fog segíteni, ha az emberek visszavesznek magukból. Ha a nagyrészük pl. egyáltalán nem is tart autókat, hanem public transport, meg bicikli, meg gyaloglás.

Azaz: a fogyasztás radikális csökkentése.

Harmadrészt nem látom még csak említve sem a cikkben az emisszióját annak, ami az elektromos hálózat kizöldítésével jár: a rengeteg napelem-park és szélerőmű építése. Mert ezt is bele kéne számolni a képletbe.

Amúgy meg ahány szakértő, annyi vélemény, ez is egy:

[link]

Dióhéjban: ezzel igazából csak exportáljuk a szennyezést máshová - a nagyvárosainkból vidékre, a jóléti országokból Kínába, Afrikába, stb.

Arról nem is beszélve, hogy van erre nekünk néhány évtizednyi időnk, hogy lecseréljük a járműparkunkat, és felépítsünk annyi napelemparkot és szélerőművet és atomerőművet, ami ezt az energiaigényt kiszolgálja?

A legújabb IPCC jelentés válasza erre elég világos: nincs.

Nincs már idő szarakodni. Radikális emisszió-csökkentés kell, és kvázi azonnal - ez pedig csakis radikális fogyasztás-csökkentéssel kivitelezhető.

Ez viszont nem fog megtörténni. Mert senki se hajlandó lejjebb adni az életszínvonalából. Nyilván én sem - de mondjuk nekem nincsenek illúzióim.

Ezeket úgy kb. 40 évvel ezelőtt kellett volna elkezdeni, hogy megmentsen minket a legsúlyosabb következményektől.

Ismétlem.

Egyrészt nem igaz, hogy az elektromos autóra váltás többet szennyez, mint megmaradni a fosszilisnál, cáfolva, sokszorosan.

Ott van a linkeim közt a gyakorlatilag komplett globális kutatási eredmény, miszerint mát itt, Mo.-on is kisebb teljes élettartam-emisszióval jár az elektromos autó, mint a fosszilis, csak pár elmaradottabb energetikai rendszerű országban nyer néhol még a dízel.

Persze erre azt mondod, hogy más kutatás mást mond, hogy ezzel "cáfold" a tényt.

Másrészt felhozod most a zöldenergiára váltasz és állítod, de minimum célozgatsz rá, hogy az is több emissziót jelent, mint tovább menni fosszilis alapon és ez sem igaz.

Szerinted kevés, amit tenni tudunk, ezért ezt SE tegyük?

Igen, többet kéne tenni, igen, lehet, hogy ami ma megy, hiába jó irányba, kevés és késő, radikálisabb kell.

De hol érv ez arra, hogy ami ma megy, az

- csalás

- parasztvakítás

- nem igaz?

Kevés lehet. De nem igaz, hogy többet árt, mint használ.

És az sem igaz, hogy az elektromos autózás propagálása az egyéb emisszió-csökkentés HELYETT folyik.

Ilyet csak az mond, aki tényleg nem lát tovább az orránál.

"Egyrészt nem igaz, hogy az elektromos autóra váltás többet szennyez, mint megmaradni a fosszilisnál, cáfolva, sokszorosan."

Itt már csak magaddal vitatkozol - nem állítottam ilyet. Az állításom az, hogy nem csökkenti a szennyezést.

Ergo egy sz-r a pofonnak a jelenlegi állapotban. Késő és kevés.

És semmi másra nem jó, mint saját magunk megnyugtatására.

Olyan, mint levezényelni a legénységet a hajótestbe, hogy a markukban hordják kifelé a vizet egy léket kapott hajón.

Nem fognak megmenekülni, de legalább megvan a cselekvés illúziója, lenyugtatja őket valamelyest, és nem tör ki azonnal a káosz.

Ilyen értelemben legfeljebb annyi pozitív hozadékát látom, hogy amíg azt hiszik az emberek, hogy van remény, hogy még javíthatnak a helyzeten, addig aránylag nyugiban maradnak, ezzel valamelyest el lehet odázni a társadalmi káosz elszabadulását.

"Az állításom az, hogy nem csökkenti a szennyezést."

Nem igaz.

"Késő és kevés."

A késő LEHET, hogy igaz. A kevés meg, mint kismilliószor leírtam, akkor lenne biztosan kevés ha semmi más nem történne. De történik.

Továbbra sem vagy képes szétválasztani a nem használ és a kevés fogalmakat.

Ebből az első nem igaz, a második egyértelmű, de nem is állítja senki, hogy elég.

"És semmi másra nem jó, mint saját magunk megnyugtatására."

továbbra sem igaz. Éppen mert nem más helyett történik és más is történik. Egyszerűen egyetlen pontja a sok teendőnek , de ez IS kell.

" amíg azt hiszik az emberek, hogy van remény, hogy még javíthatnak a helyzeten, addig aránylag nyugiban maradnak, ezzel valamelyest el lehet odázni a társadalmi káosz elszabadulását."

Nem értek egyet. Mindenesetre a túlzott pánikkeltés elkerülése arra jó, hogy a "tűz van" felkiáltásra szervezett mentés és oltás történjen, ne pedig egymás agyontaposása.

Lehet, hogy el fog jönni az idő, mikor a szervezett kivonulás már túl lassú és a végén csak jön a taposás. Csak amíg ez nem biztos, addig ne tapossunk agyon senkit.

"Nem igaz."

Jó, meggyőződésekkel nem akarok vitatkozni.

"Továbbra sem vagy képes szétválasztani a nem használ és a kevés fogalmakat."

Szerintem te nem vagy képes megérteni, hogy a kevés tud annyira kevés lenni, hogy nem használ, nincs jelentősége.

Példa, ha már 5%-os emissziócsökkentést tulajdonítasz az elektromos autóknak:

200-al száguldasz egy szikafal felé egy autóval, és becsapódsz. Lenne annak haszna, jelentősége a te szempontodból, hogy nem 200-al, hanem 5%-al lassabban, 190-el ütközöl?

Én úgy vélem, hogy semmi. Meghalsz így is, úgy is.

Legfeljebb 1 másodperccel később csapódsz a sziklafalnak.

"200-al száguldasz egy szikafal felé egy autóval, és becsapódsz. Lenne annak haszna, jelentősége a te szempontodból, hogy nem 200-al, hanem 5%-al lassabban, 190-el ütközöl?"

Nem.

Ha CSAK ez az 5% lassulás lenne.

De EZERSZER leírtam, hogy te úgy nézel erre, mintha CSAK ez történne emisszió ügyben, semmi más.

És sok kis 5% együtt már nem jelentéktelen.

Nem egyszer leírtam, de szándékosan ignorálod.

Először is, ez az 5% kibocsátás-csökkenés csupán feltételezés, nem tény.

Egyáltalán nem olyan egységes e tekintetben az ezzel foglalkozó szakemberek véleménye, mint ahogy te próbálod beállítani.

Ez a többi sok kis 5%-ra is igaz.

És mégegyszer, ha nem lett volna elég világos: nincs rá idő.

A klímaváltozással kapcsolatos, rendszeres időközönként megjelenő prognózisok egy valamiben megegyeznek: utólag mindegyikről kiderül, hogy alábecsülték a folyamat sebességét.

Na most ezek az IPCC meg hasonló szervezetek által kiadott jelentések nem egy kutatás, nem egy kutató prognózisai, hanem több száz kutatás, több szakember prognózisainak valamiféle átlaga.

Abban a több száz előrejelzésben vannak pesszimistábbak és optimistábbak is, mint ami végül hivatalos állásfoglalásként kiadásra kerül.

Tehát tulajdonképpen rendre az derül ki, hogy pesszimista előrejelzések azok, amik jóbban működnek.

A hivatalos jelentés konklúziója:

- 2040re meghaladjuk a másfél fokos lélektani határt

- 2050-re zéróra kellene csökkenteni a kibocsátást ahhoz, hogy a század végére ne érjük el a 2-3 fok körüli felmelegedést, ami már végzetes lenne a jelenlegi emberi civilizációra nézve

Na most, a korábbiakból kiindulva nagyon valószínű, hogy egy ennél pesszimistább előrejelzés az, ami a valósághoz közel áll.

Tehát akár már 2030-ra is elérhetjük a másfél fokot. És a zéró kibocsátás elérésére sincs 30 évünk, csak mondjuk 20.

Hány kis 5%-ot tudunk 20 év alatt összehozni?

Legyünk nagyon-nagyon jóindulatúak és hurráoptimisták, és tegyük fel, hogy 20 év alatt a felére csökkentjük a károsanyag-kibocsátást. (Persze ez is teljesen irreális - mellesleg 30 év sem lenne erre elég).

Mire lesz ez elég 50%-os csökkentés? Az előrejelzések szerint semmire sem.

NEM kerülhető el a legsúlyosabb forgatókönyv. Legfeljebb elodázható egy kicsit.

Nem értem, ennyire nehéz vagy kényelmetlen neked szembesülni azzal, hogy elvesztette az emberiség ezt a meccset?

"Legyünk nagyon-nagyon jóindulatúak és hurráoptimisták, és tegyük fel, hogy 20 év alatt a felére csökkentjük a károsanyag-kibocsátást."

Legyen harminc és tényleg, a legoptimistább sacc ez a mérték.

"Mire lesz ez elég 50%-os csökkentés? Az előrejelzések szerint semmire sem."

A semmire simán nem igaz.

"Legfeljebb elodázható egy kicsit."

Ha a felkészülésre több időt hagy, már nyertünk valamit.

"Nem értem, ennyire nehéz vagy kényelmetlen neked szembesülni azzal, hogy elvesztette az emberiség ezt a meccset?"

Nem értem, ennyire nehéz vagy kényelmetlen neked szembesülni azzal, hogy megint totál mást állítasz, mint eddig és most hamisítod az én állításomat is.

Azt mondtad, az elektromos autó csalás, nem ér semmit, sőt többet árt mint használ.

Sehol sem állítottam, hogy elég, csak azt, hogy a legkisebb haszon is számít és nem hagyhatjuk ki a lehetőséget, hogy megtegyük.

Ezredszer leírom, nem érv a tettek ellen, hogy azok önmagukban kevesek. Főleg egyet kiragadva a SOK különböző emisszió-csökkentési terv közül.

Amit meg lehet tenni, meg kell tenni. Nem leülni sírni, hogy mindmeghalunk.

Az a radikális emissziócsökkentés, ami biztosan időben, eleget tenne, olyan intézkedéseket igényelne, amik országokat, a világgazdaságot döntenék csődbe, munkanélküliséggel, éhínségekkel, háborúkkal.

És konkrétan a háborúnál, gazdaságokat kinyíró agresszív migrációnál, összedőlő civilizációs infrastruktúráknál nincs nagyobb emissziót produkáló emberi tevékenység.

Ma nincs jobb út, mint amit éppen próbálunk megtenni.