Van meg esely megallitani a globalisfelmelegedest?

Egyelőre minimális emisszió-mérséklésre vagyunk képesek. Ami jelenleg még csak nem is azt jelenti, hogy az emisszió-kibocsátásunk csökken, hanem csak lassabban nő, esetleg szerencsés esetben stagnál.

Nem lehet tudni, mennyit fog segíteni és mennyi idő alatt. Valószínű, hogy a lehetséges maximális ellenlépésekkel is csak lassítani tudjuk valamennyire.

Ha a tülzott melegedés, mint természetes folyamatként már megtörtént párszor, mondjuk ezer év alatt történne, nem is lenne nagy baj, követjük, alkalmazkodunk. De ha évtizedekben mérhető a változás, akkor nagy baj lesz.

Elvi esély van.

Csak akkora erőfeszítés kellene hozzá, mint régen a piramis építéséhez.

Viszont most nincsen elhatározás.

Így aztán nem sok dolog fog történni.

Nem igazán az elhatározással van a baj, hanem a megvalósíthatósággal.

Az egész gazdaság annyi egymáshoz kötődő, egymásra alapuló elemekből áll, hogy nem tudsz valahol csak úgy radikálisat változtatni, az dominósorként borít mindent.

Mondjuk ha ma bevezetnénk a nulla fosszilis emisszió világszintű tilalmat és be is lenne tartva, az emberiség igen jelentős hányada pár év alatt belehalna.

Ezért készülnek több évtizedes emisszió-csökkentési tervek, iparban, közlekedésben, hogy az átmenet ne okozzon világválságot.

És még így is sokan azt mondják a mai elnyújtott tervekre, hogy ennyi idő alatt esélytelen.

Ezért aztán, akármennyire támogatom is a környezetvédelmet, a megújuló energiára állást, a klímakatasztrófa elleni lépéseket, állatira idegesítenek a "nem történik semi", "szemét multik nem akarnak változtatni", "tegyen már valaki valamit" sikoltozások, ezek nem mérik fel, mit hogyan lehet megvalósítani, minek mi a hátulütője, csak vádaskodnak, pánikharangot ütnek.

Persze, kell a noszogatás a jó irányba, de az alaptalan vádaskodások nem használnak.

"emisszió-csökkentési tervek"

De nem ez az egyetlen lehetőség.

Lehet pl. CO2 elnyelőket, feldolgozókat készíteni.

De utána mit csinálsz a végtermékkel? Főleg, ha az egy eladható, értékes termék?

Kidobod? Elásod?

Mert ha nem, akkor ennek valószínűleg nem sok értelme volt.

Ugyanúgy lehet pl. olyan növényeket vetni nagy területen, amelyek több napfényt vernek vissza.

Lehet ernyőt készíteni a Lagrange-pontba, amiről már beszéltünk.

PÉNZ, PÉNZ, PÉNZ.

Na, az NEM lesz erre.

Arról nem is beszélve, hogy ha például sikerülne megvalósítani valami nagyszabású tervet, és lecsökkenne a CO2 meg a hőmérséklet - AZONNAL ezerrel vetné bele mindenki magát a pusztításba és a szennyezésbe, hiszen most már megteheti!

Például abban az évben kiirtanák az egész esőerdőt.

#5:

"Lehet pl. CO2 elnyelőket, feldolgozókat készíteni."

Így van, ott van például a Sabatier-eljárás, CO2-ből és vízből metán és oxigén. Megy is a fejlesztése, csak a nagyipari szint, főleg megújuló energiából sajnos még odébb van.

"De utána mit csinálsz a végtermékkel? Főleg, ha az egy eladható, értékes termék?

Kidobod? Elásod?"

Persze, hogy nem.

De még ha az emissziót okozva lesz csak felhasználható, az is jobb, mint a fosszilis, hiszen csak légkörből kivontat juttat vissza, legalább nem NÖVELI a CO2 szintet.

"Ugyanúgy lehet pl. olyan növényeket vetni nagy területen, amelyek több napfényt vernek vissza."

Hát erre speciel az esőerdők ideálisak, ha a pusztítást megállítanánk, már jó. Amúgy erdősítések sok helyen folyamatban vannak, csak sajnos összesen nem annyi, amennyi esőerdő pusztul.

Sivatagok megkötése, beültetése is jó út lehet.

"Lehet ernyőt készíteni a Lagrange-pontba, amiről már beszéltünk."

Hát igen, végül is az inkább tüneti kezelés. De ha el lehetne érni vele a jéggel borított területek drasztikus növelését, akkor már gyógyszer.

"PÉNZ, PÉNZ, PÉNZ.

Na, az NEM lesz erre."

Ez tagadhatatlanul nagy gond.

A gazdasági körforgásból limitált a profithozás reménye nélkül kivehető pénz.

Sokan hiszik azt, hogy a gazdagok rajta ülnek a világ pénzének nagy részén, miközben a valódi statikus pénz nagyon kicsi globálisan, a világ tőkéjének túlnyomó része folyamatosan forog a gazdaságban.

Szóval igen, van egy fájdalomküszöbe a kivehető pénznek, ami felett ugyanúgy visszaüt, mint pl. a radikális fosszilis energia-csökkentés, emisszió-visszaszorítás ipar fékezésével stb.

"ha például sikerülne megvalósítani valami nagyszabású tervet, és lecsökkenne a CO2 meg a hőmérséklet - AZONNAL ezerrel vetné bele mindenki magát a pusztításba és a szennyezésbe, hiszen most már megteheti!"

Hát azért azt kétlem, hogy globálisan ez lenne jellemző.

Emisszió-fékező ipar, gazdaság csak úgy épül majd, hogy közben profitálóvá teszi magát, különben nem lenne. Adott szinten a visszarendeződés drágább lehet, mint továbbmenni az új irányba.

Legalábbis remélem, hogy ez a forgatókönyv fog működni.

Szerintem nincs. A bolygónak nincs egyetlen "gazdája", vagyis nincs olyan kitüntetett vezető vagy szervezet, aki/ami beleszólhatna valamennyi ország belügyeibe, az egyes országok pedig a kisebb ellenállás felé mennek. Pl. Dél-Amerikában ha a helyieknek azon áll a megélhetése, hogy irtják az őserdőt, és a helyén mezőgazdasági tevékenységet végeznek, akkor ezt fogják tenni, és nem érdekli őket, hogy a Föld egy másik pontján a klímaváltozás miatt természeti katasztrófák lesznek. Az ottani kormány pedig nem fog egy zöldebb, de költségesebb alternatíván dolgozni a helyiek számára, mert nem fűződik hozzá közvetlen érdeke.

A klímaváltozás ellen csak úgy lehetne hatékonyan hatékonyan védekezni, ha az emberiség összehangoltan, egységesen, szolidárisan lépne fel. Ehhez pedig vagy egy központi hatalom kellene, vagy az, hogy mindenki ugyanúgy a sajátjának érezze a problémát, akkor is, ha a szükséges erőfeszítések, és a klímaváltozás következményei egyenlőtlenül vannak elosztva földrajzilag. Egyik valószínűtlenebb, mint a másik, pedig a szürkeállomány szerintem meglenne a probléma kezeléséhez.

Elkéstél.

Most betonozták le a Városligetet és a Margitszigetet is.

Nem tudom, hogy maradt-e egyáltalán zöld terület rajtuk.

Nincs.

Ezt a most kiadott IPCC jelentés is megállapította.

Elméleti lehetőség még lenne a lassítására - a jelentés szerint, ha 2050-ig elérjük a zéró kibocsátást, akkor nem fog bekövetkezni az évszázad végéig a totális katasztrófa. (hanem lehet, hogy elodázzuk még pár évtizeddel, de igazából ez sem jelenti azt, hogy megússzuk)

Dez csak elméleti lehetőség, reálisan nem érhető el a zéró kibocsátás 2050-ig.

És ha hozzávesszük, hogy ezek a jelentések rendre alulbecsülik a változás sebességét, akkor még inkább reménytelen a helyzet.

Már csak annyit tehetünk, és pontosan ezt is kell tennünk, hogy amennyire lehet, felkészítjük ezekre a katasztrofális következményekre a jövő generációit.