Az entalpia magába foglalja a térfogati munkát is?

Kedves D NMR!

#10 vagyok. Eddig nem szerettem volna személyeskedő választ adni, mint előttem, de látom nincs más választásom.

Érdekes módon akármilyen kémiás kérdésnél megláttam a neved, mindig rossz válaszokat adtál, hihetetlen módon még az NMR-es kérdésekre is, amin én napokig csak nevetni tudtam.

Pontosan úgy van, ahogy már előttem leírták: ezek szarminőségű pszeudokérdések, hogy dicsekedj azzal a minimális tudással, amit valahol rádhánytak. Előbb normálisan kéne kémiát tanulni nem pedig valami nevenincs főiskolán átbukdácsolni.

Ha nem voltál képes megérteni azt, hogy én kézzelfogható választ adtam az már a te hibád (ha már nem voltál képes megtanulni semmit több félév fizkém alatt). El kéne esetleg olvasni az utolsó mondatig (ha már ott minden hülye számára összefoglaltam). Az, hogy megláttad a deriválást ("d"), amit ezek szerint vegyészek szégyeneként nem is ismersz és levontál valami következtetést egyenértékű azzal az érveléssel, amit a "laposföldesek" csinálnak (értsd: "cherry-picking"). Ez, amit ezen a platformon folytatsz egyszerűen szánalmas mind emberi, mind szakmai szempontból.

Visszaüzenném emellett, hogy látom csak a középiskolás tudásig sikerült eljutni termodinamikából. Valószínűleg olyan hulladék intézményben tanultál (de inkább tanulsz folyamatos bukásokkal), ahol fizkém mint koncepció nem létezik, szóval elmondanám, hogy aki középiskolában az entalpiát reakcióhőnek mondja téved. A reakciók során felszabaduló hőt reakcióentalpiának nevezzük, nem pedig simán entalpiának. Ennek a lényegi különbségnek a tárgyalása nem lehetséges középiskolában, pont ezért nem is szokás mondani. Talán Villányihoz jártál, hogy ezt lenyomták a torkodon? A hatalmas ego kifejlődését megmagyarázná.

Ajánlom a válaszom ismételt elolvasását és értelmezését. Amennyiben ez nemsikerül, akkor a fizkém 1. című alapozó tárgy újbóli felvételét kérem.

Kedves D NMR!

#10/#16 vagyok. Látom továbbra sem bírsz szépen fogalmazni és a kritikát pedig most is olyan jól tűröd, mint egy óvodás. Szerencsére ez zene füleimnek. Nyugodtan gondolj """aszt""" amit csak akarsz, cserébe én is hangot adok az én gondolataimnak (megpróbálok egy fokkal jobb mondatokat szerkeszteni, hogy biztosan megértsd). Jó lenne ha a jövőben saját ötletekkel is előállnál, nem pedig a saját szavaim fordítanád ellenem. Tudod, csak hogy én is élvezzem, az egyoldalú alázás nemsokára unalmassá válik és kereshetsz új játszótársat.

Örülök, hogy pontosan ráigazoltál arra, amit eddig is állítottunk. Vagyis azt, hogy te igazából nem választ keresel, mert van egy sziklaszilárd meggyőződésed (ami amúgy halál rossz, de mindjárt visszatérek rá) és csak ki akarod oktatni azokat, akiknek nincs. Semmi probléma, de aki ekkora arcot növeszt az jó lenne, ha valami szürkeállományt is tartogatna mögötte. Ez, amit ideköpsz még egy karónak sem lenne elég vizsgán. Révén, hogy elég rest voltál a tanulmányaiddal kapcsolatosan kijelentéseket tenni, ezért úgy veszem, azok egyszerűen telibe találtak.

A """levezetésed""" számos ponton támadható. Arról már ne is beszéljünk, hogy szándékosan kevered a két közelítéstípust (klasszikus, ahol Q és W van és Callen-féle, ahol U,V,n), emiatt még kevésbé van értelme. A wikipédiáról történő másolás pedig onnan látszik, hogy a képletek éppen stimmelnek (érdekes szimbólumok, csak nem fejben tartod az alt-kódokat?), a hozzáfűzött duma viszont maximum hablatyolásnak megy el szódával. Én magam nem szeretem ezt a jelölést, mert Q és W nem állapotfüggvények, hanem az energiaközlés módjától függnek. De ez saját preferencia (még ha az energiamegmaradást írja is le). Azt ugye belátod, hogy a "kisokos" kommented marhaság? Vagy komolyan gondoltad? A belső energia megváltozása akkor egyenlő hőátadással (hőmegváltozással), amikor a rendszer NEM végez munkát (vagyis dW = 0, ami miatt dU = dQ). Erre nagyon ügyesen leírtad, hogy pont ekkor munkát a rendszer. Szerintem Callen forogna a sírjában, ha azt olvasná, hogy az ő variációs elvből kihozott függvényei "pont" a klasszikusból származnak.

Én már világosan levezettem, hogy honnan ered az entalpia, nyugodtan keresd vissza. Ott ugyanis kijelentjük, hogy mi az egyensúlyi állapot, az egyszerű rendszer és azt milyen változókkal (U,V,n) egyértelműsítjük. Milyen rendszerben? Milyen változók írják le egyértelműen? Milyen függvényeket lehet ott értelmezni? Egyensúly áll fenn? Mi a reprezentáció? Mivel lehet jellemezni az egyensúlyt (már ha fennáll)? Ez mind hiányzik, pedig ez alap tudás, amit én leírtam. Látom, lusta vagy visszalapozni. Nem probléma, akkor leírom megint, aztán mantrázhatod.

Az entalpia egy olyan függvény, amivel olyan egyszerű, egyensúlyi rendszereket írunk le, amelyekben jellemző, hogy a legközelebbi környezetével (pl. ha a rendszer egy tartályban van, akkor) megegyezik a nyomásuk. Ebben az esetben az egyensúly feltétele (ha nem fraktáldimenziójú a rendszer)

d(U+pdV) = 0 .

Ez csak akkor érvényes, ha mindenhol fennáll az egyensúly (dU_1 + dU_2 = 0) és a nyomások megegyeznek. Ekkor a két rendszer egyensúlyát leírhatjuk egy új függvénnyel:

H = U + pV ,

ami fundamentális egyenlet is egyben. Ehhez alapvetően szükséges, hogy két rendszert használj. Ez a te """levezetésedben""" hol szerepel? Ja hogy sehol, mert a wiki nem írja? Parancsolj, felteszek most én egy kérdést. Mihez képest állandó a nyomás? Ha ennyire értesz hozzá, akkor meg tudod válaszolni. Ez persze nem egy nagy kérdés, de legalább a plágiummal kapcsolatos gyanúmat fel tudod oldani.

A kommentedhez hasonló erőlködést esetleg a wc-re tudok javasolni, de csak óvatosan, mert nagyobb aranyered alakul ki, mint amit most a szavaidból ki tudok venni. "Sohasem fogod elérni az én tudásomat, ne erőlködj.". Hm, ironikus.

Kedves D NMR!

#10-es vagyok.

Aha. Tehát továbbra sincs érdemi vita, csak leírtad, hogy tévedek. Remélem hamarosan elköltözöl inkább ezotéria kategóriába, mert ott szokás ilyen ""érveket"" benyögni. Legalább most emberhez méltó stílusban képes voltál válaszolni, bár továbbra sem sikerült meggyőznöd a """tudásodról""", pláne hogy a végtelenül egyszerű kérdésemre sem voltál képes válaszolni. A nemtudásról viszont sikerült meggyőzni, mivel több esetben is kihívtam a válaszaid az utóbbi időben (ha már semmi értelme nem volt egyszer sem annak, amit le sikerült gépelni).

Kezdjük talán azzal, hogy nem mondtad ki, hogy az entalpia egyáltalán mi. Én tisztáztam az első válaszomban, hogy állapotfüggvény (H=H(S,p,n)). Emellett azt is állítottam (többszöri bizonyítással), hogy nem tartalmaz munkát. Ez már rácáfol arra, hogy rossz a válaszom. De ha ilyen biztosan állítod, akkor minek tetted fel a kérdést?

Továbbra is várom a kérdésemre a választ, megőrizve a stílust, egy kicsit több tudással vegyítve.