A Pfizer-mRNS vakcina átírja úgy az immunválaszokat, hogy később egy gyomorrontás,nátha is súlyos tüneteket fog produkálni?

#19, #20

Nincs bizonyíték, de mint tudjuk, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka.

Arra viszont konkrét bizonyítékok vannak, hogy a tudományos, technológiai fejlődés során nem egyszer voltak már félresikerült dolgok, ahol a hivatalos álláspontja az volt a gyártónak, vagy épp a tudományos elit azt hangoztatta, hogy "nincsenek bizonyítékok", meg "ártalmatlan a dolog".

Vagy azért, mert tényleg nem voltak bizonyítékok, vagy pusztán kapzsiságból hallgatták el az igazságot.

Aztán sok év múlva mégis lettek bizonyítékok, de addigra már ki tudja hány ember tönkrement amiatt, hogy vakon bízott a tudományban.

Csak néhány, a gyógyszeripar területéről származó példa:

[link]

[link]

[link]

[link]

És ha már az azbeszt felbukkant, szerintem mindenki tudja, hogy ott is mennyire későn jött rá a tudomány, hogy bizony enyhén szólva nincs túl jó hatással az emberi szervezetre, de előtte 100 éven keresztül ipari szinten bányászták légzésvédelem nélkül, építették be szigetelésként, stb.

De az USA-ban a nevadában végzett atomfegyver-kísérletek idején is elhallgatták a lakosság elől a sugárzás káros hatását. Neves "szakértők" nyomták a dumát, hogy "ártalmatlan", "nincs rá bizonyíték", stb.

És ez csak néhány példa volt.

Az a helyzet, hogy számtalan esetben fordult már elő, hogy rosszul mérték fel és/vagy elhallgatták valami szupercsilivili új technológia hosszú távú mellékhatásait, és ezek miatt rengeteg ember halt már meg vagy nyomorodott meg.

Ezek tények.

Szóval egyáltalán nem alaptalan az aggodalom, és nem indokolatlan az óvatosság.

#21

Aki aggódik, az adasson be magának kínai vakcinát. Az kb. 100 éves technológia alapján készült. Arról mr biztosan kiderült volna, ha gond van.

Egyébként is relevánsabb volna, ha oltásokról hoznál ilyen eseteket, mert azért egy oltás hatásmechanizmusa eléggé más, mint egy hatóanyagé (vagy pláne atomsugárzásé...). És mondjuk azt is érdemes lenne megnézni, hogy mennyiesetben vált be a tesztek eredmény, hogy nincs káros a hatása. Nyilván voltak olyan esetek, amikor nem (és ezek nagyon szomorúak), de azért elég sok hatóanyaggal meg nem volt gond... Talán ezt is érdemes számításba venni a kockázatoknál. Pláne, hogy a koronavírus fertőzésnek elég egyértelmű kockázata van. És nem csak a halálozásokról beszélek, hanem az elhúzódó tünetekről, szövődményekről (poszt-covid szindróma, szvproblémák, idgrendszeri rendellenességek, ...). Márpedig ha sokan nem oltják be magukat, akkor mindenkin át fog menni előbb-utóbb a covid, aki nem védett...

#22

21es vagyok, én spec. Sinopharm-ot kaptam, de nem azért, mert arra pályáztam, hanem az jutott.

Egyébként sem vagyok oltásellenes, meggyőződésem, hogy jelen helyzetben még az esetleges kockázatokkal együtt is jobban járunk az oltással, mint anélkül, ez most egy ilyen kivételes helyzet.

Csak arra próbálok amellett érvelni, hogy nem kell konteós, paranoiás hülyének beállítani azokat, és csípőből lesöpörni az aggodalmaikat azoknak, akik idegenkednek az új technológiáktól.

Mert a történelmi példák éppenséggel pont azt mutatják, hogy egyáltalán nem alaptalanok az ilyen félelmek és aggodalmak.

És egyébként a védőoltásokkal kapcsolatban is voltak hasonló problémák.

Az egyik pont magyarországon, a szocializmusban ugyanis a szovjet gyártmányú kanyaró elleni vakcinák minősége nem igazán volt megbízhatóan stabil, és voltak olyan szállítmányok, amiket beadva az emberekben egyáltalán nem alakult ki védettség.

És persze nem tették ki ezt az információt az ablakba akkoriban.

Sőt, az egészen korai kanyaró elleni védőoltásoknak sokszor az volt az eredménye, hogy a beoltott alany megfertőződött kanyaróval.

Ezek előfordulnak.

De még egyszer hangsúlyozom, jelen helyzetben ennek ellenére is a jó döntés beoltatni magát mindenkinek, akinek az egészségügyi állapota nem kontraindikálja az oltást.

Na azért nagyon kíváncsi vagyok, hogy aki a 20as válaszomat leszavazta, az milyen megfontolásból tette.

Ellenőrizhető tényeket írtam.

Ha nem tetszik a valóság, az egyéni szoc. probléma.

@24

Gondolom a 21-re gondoltál.

Azért tettük, mert tökéletesen irreleváns dolgokat írtál.

Semmi köze annak, hogy a sok tíz vagy százezerből pár gyógyszernek ilyen-olyan későn felismert mellékhatásai vannak, ahhoz, hogy a kérdező egyrészt teljesen használhatatlan, nevetségesen kicsi mintából kihozott eredményekből írt tanulmányra hivatkozik, amely

eredmények, kiugrások még csak nem is jelentősek, de ha azok lennének, sem jelentenének semmit, hiszen ugyanezt számos egyéb hatóanyag is kiváltja, és ráadásul olyan dolgokat képzel el magának,

amikről még a tanulmányában sem írnak semmit-

Na meg persze nem maradhat el a kiemelés sem, hiszen ilyen egy igazi jó troll.

Akkor vagy te fizikus, amikor Kvantumzoli, kérdező.

#21

"Nincs bizonyíték, de mint tudjuk, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka."

Ez milyen kifacsart logika! Ennek alapján egy tudományos igényű cikkben meg lehet fogalmazni egy állítást, amit a mérések nem bizonyítanak? Azért, mert hátha ennek ellenére igaz?

az igazi 20-as

22. "Az kb. 100 éves technológia alapján készült. Arról mr biztosan kiderült volna, ha gond van." Már bocs, de ez hülyeség. Attól, mert az első oltások legyengített vagy inaktivált vírusokat használtak, még nem jelenti azt, hogy minden legyengített vagy inaktivált vírusokat tartalmazó oltás biztonságos. Ha ennyire egyszerű lenne, akkor az első covid oltás már néhány hónap után megjelent volna, hiszen csak fogni kell egy koronavírust, legyengíteni, beadni és kész.

Bár szerinted több, mint 100 éves technológia, ezért biztonságos, de csak 18-60 éveseknek ajánlják, kevésbé hatékony, mint az mRNS vakcinák, mindegyik ilyen vakcinával megkapja a beoltott magát a vírust, ami a betegséget okozza - még ha legyengítve is.

A Seychelles-szigeteken ezt használták a lakosság 57%-ánál, mégis a beoltott lakosság 37%-a újra megfertőződött.

Nem azt mondom, hogy nem biztonságos, se azt, hogy biztonságos, hanem azt, hogy nem lehet kijelenteni valamiről, hogy ezt már régóta használják, tehát biztosan jó és biztonságos.

#27

Csak egy kis korrekció: a Sinopharm nem legyengített, hanem elölt vírust tartalmaz.

#27

Nagyon nem értelmezhető a válaszod. Nyilván minden oltás más, plusz az immnurendszer is bonyolult, ezért kell tesztelni. De a módszer alapjai tök ugyanazok. Az alkalmazott segédanyagokat (pl. tartósítószerek, puffer, adjuvánasok) is használták már korábban, azok sem újak. Ami új, az maga a koronavírus. De megsúgom, az a fertőzés során is bekerül a szervezetbe...

"de csak 18-60 éveseknek ajánlják, kevésbé hatékony, mint az mRNS vakcinák"

Azért 18-60 éveseknek ajánlják (egyelőre), mert csak rajtuk tesztetlték. Azt pedig egy szóval sem mondtam, hog hatékonyabb az mRNS vakcináknál. Azt mondtam, hogy aki parázik az mRNS vakcináktól, mert új technológia, az használjon elölt vírus alapút, mint a Sinopharm, ami nem új technológia.

"A Seychelles-szigeteken ezt használták a lakosság 57%-ánál, mégis a beoltott lakosság 37%-a újra megfertőződött."

Igen, és? Mivel kb. 78%-os hatékonyságot mondtak tünetes(!) fertőzésre, ez nagyon nem meglepő. És mondjuk az sem mindegy, hány embernél alakultak ki súlyos tünetek... (Egyébként ott tudtommal a dél-afrikai variáns tejedt el, az ellen még valószínűleg nem is tesztelték a Sinopharmot.)

Még mindig nagyon várom a védőoltásos példáidat. Már olyat, ami azt bizonyítja, hogy káros. (Mert a leírt példa csak nem hatott, de attól még nem lett rosszabb annak, akinek beadták.) És mondjuk az arra példa, hogy elcseszerintették az oltás gyártását, nem arra, hogy nem működött a technológia. Ezen az alapon bármilyen ezer éve használt oltáson és gyógyszeren is lehet parázni.

#29

" nincs mit korrigálni, mert nem állítottam, hogy legyengítettet tartalmaz."

A 27. válaszodból:

" mindegyik ilyen vakcinával megkapja a beoltott magát a vírust, ami a betegséget okozza - még ha legyengítve is."

:o :o :o

Hát most vagy mégis állítottál ilyet, vagy úgy képzeled, hogy az inaktviált vírus betegséget fog okozni. (Segítek: nem fog.)