Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Differenciálszámítás "paraszt"...

Differenciálszámítás "paraszt" nyelven?

Figyelt kérdés

A helyzet az, hogy amikor én matematikát tanulok, akkor a fogalmakat igyekszem valahogy "paraszt nyelven" megfogalmazni/elképzelni úgy, hogy a precizitás ne vesszen el, ugyanazt jelentse SZÁMOMRA, mint a "kevésbé érthető" definíció.

Mondok két példát:


Halmaz határpontja metrikus térben: Elképzelek egy gömböt és annak a felülete a gömb határpontjainak halmazát. Ugye mi ennek a tulajdonsága? Ha veszek egy pontot a gömbfelületről, és azzal a középponttal veszek akármilyen kis gömböt, annak a gömbnek mindig lesz közös pontja az eredeti halmazommal és a komplementerével is.


Egy ilyen gondolatból már jöhet a precíz definíció simán:

Legyen (X,d) metrikus tér, H részhalmaza X-nek. p eleme X-re azt mondjuk, hogy határpontja H-nak, ha bármely e>0 esetén az U(p,e) ^ H és U(p,e) ^ H komplementere sem üres halmazok. (U(p,e) a p középpontú e sugarú nyílt gömb)


Másik példa, folytonosság: Egy f függvény folytonos az értelmezési tartományának p pontjában, ha akármilyen környezetét vesszük f(p)-nek, létezik p-nek olyan környezete, hogy abból minden (értelmezéstartománybeli) x f(p)-nek az adott környezetébe képez.


Precízen: Legyen (X,d1),(Y,d2) metrikus terek, D részhalmaza X-nek, f: D --> Y leképezés, p eleme D.

Azt mondjuk, hogy f függvény folytonos a p pontban, ha minden e>0 esetén létezik k>0 úgy, hogy ha x eleme D és d1(x,p) < k ----> d2(f(x),f(p)) < e.


És akkor a lényeg: Hogyan lehetne ilyen "paraszt" módra átírni a Fréchet deriváltat?


2020. dec. 21. 12:38
 1/1 anonim ***** válasza:

Hogy kinek mi érthető, az egy dolog. Hogy egy nyelvet (itt szakzsargont) igyekszünk-e mással helyettesíteni, az is egy dolog. Hogy van-e értelme, az erősen kérdéses. Duplán tanulni és értelmezni különösen rossz hatékonyságú.

De például a folytonosság definíciója számomra elég világos, az is, hogy kiderül belőle, mi tartozik biztosan oda, mi biztosan nem. A helyette kreált definícióra nem merném ugyanezt állítani. Nagy nehezen megértettem, de arról még nem vagyok meggyőződve, hogy valóban pontosan a folytonos függvényeket fedi-e le. Amit biztosan tudok azonban, az az, hogy a definíció tautológia. Egy fogalom definíciójában nem használható a definiálandó fogalom. Ez alapvetés.

A halmaz göbként való értelmezése ennél is problémásabb. A halmazok sokkal többrétűek, semhogy szimpla gömbbel szemléltetni lehessen őket.

Amúgy nem nevezném parasztibbnak ezt a módszert. A parasztok rendkívül szellemeen tudnak fogalmazni - haakarnak.

2020. dec. 21. 13:06
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!