Mikor tér vissza az egész világ a megszokott normalitásba?

#7

"Sokkal nagyobb lesz halálozási ráta ennek eredményeként más betegségek miatt!"

És erre van bármi bizonyítékod ex gas becslésen kívül?

"A betegeket, időseket kell elszigetelni, korlátozni, hogy megmenthessük őket."

Svédországban próbálkoztak ezzel. Nem igazán sikerült. (Ezt ők maguk állítják.)

"A többiek meg alakítsák ki a nyájimmunitást 3-4 hónap alatt."

Ha kicsit tájékozódtál volna a kérdés kiírása előtt, akkor tudhatnád, hogy a vírus elleni védettség valószínűleg 3-4 hónapig tart a legtöbb embernél.

"Az 5-10-20 éves korlátozás, maszkviselés nem megoldás."

5-10-20 éves korlátozásokról szerintem senki nem beszélt. A maszkviseléssel pontosan mi is a problémád?

"Embe-ellenes, ördögi intézkedések ezek!"

Ja, hogy ezek az érveid. De akkor miért is a tudományok rovatba írtad ki?

(Mellesleg ha emberi életeket próbálunk megmenteni, az hogyan lesz ördögi intézkedés????)

Csak annyit írnék, hogy a legfrissebb információk szerint december 7-8-9 érkezik a Pfizer vakcina a brit kórházakba, december 10-én lesz az FDA gyűlés miszerint az Egyesült Királyságban alkalmazható-e kerül elbírálásra és megerősített információk szerint az egészségügyi dolgozókat fogják elsőként beoltani vele, a továbbiakról viszont még nincs hír. Az is biztosabbá válik ha elfogadják a Pfizer vakcinát, hogy húsvétra elérjük a nyájimmunitást és vége lesz az egésznek.

Ezeket a brit médiából tudom, Mo-n nem tudom mi lesz.

#16

"Ez egy nagy valószínűséggel bekövetkező forgatókönyv."

Szóval erre nincs semmilyen konkrét bizonyítékod. Mozgásszegény életmód nem tudom miért vlna szükséges, az egyéni sportolás még most is lehet. A mentális betegségek miatt tényleg lehetnek gondok, még akár a halálozst is növelhetik, de te téyként jelentetted ki, hogy többen fognak emiatt meghalni, mint a járvvány miatt. Ez iciri-picirit erős.

(Megjegyzem, ha szabdjára engednék a vírust, az elég gyorsan túlterhelné az egészésgügyi rendszert. (Már most is erősen megterheli.) Na az tényleg megdobná a halálozást.)

"Az is megér egy misét, hogy hogy nem szabadult el a vírus egy olyan országban amely nyíltan a nyájimmunitást vállalta stratégiának."

Amit aztán nem tudtak tartani (ott is voltak korlátozások).

"Minden a jelenlegi forgatókönyvet támasztja alá látszólag."

????????

Fogalmam sincs, miről beszélsz? Ez valami gyenge összeeskövés-elméletes utalás akar lenni.

"A maszkviselés egy kényszer."

Ezt valóban mondhatjuk. De főleg amiatt kényszer, mert különben valószínűleg sokkal többen kapnák el a vírust, és halnának meg. Ezzel az erővel az is kényszer, hogy az orvos maszkot visel műtét közben.

"Ha azt nem láthatod, nem tudsz normális emberi interkaciókat véghezvinni."

Én elég jól tudtam olvasni a reakciókat maszkos embereknél is. (Nyilván nem tökéletes, de az ember arca nem csak az orrából és szájából áll.)

"Mondom, ez a gonosztól való dolog. És nem, nem is vagyok vallásos."

Lehet, de az alapján amit írsz, a tudományhoz sem sok közöd van.

" Nem vagyok vallásos, de attól még a gonosz intézkedések zavarnak, mint embert."

Azt még mindig nem sikerült kifejtened, hogy az emberi élet védelme miért is gonosz dolog? Szerintem inkább az marha nagy felelőtlenség (tudatosan vállalva gonoszság), ha a saját kényelmed miatt veszélyezteted mások életét, mert például nem vagy hajlandó maszkot viselni.

#17

No comment. Amúgy eleinte Belgiumban és az Egyesült Királyságban is próbálkoztak a nyájimmunitással. Aztán mikor az emberek hullani kezdtek, mint a legyek, akkor valamiért meggondolták magukat... :o