Ez bizonyíték lenne egy természetfeletti erő (nem) létezésére?
2 elméletem van az evolúció kezdetéről, az élet megjelenéséről a Földön. Az egyik "kizárja" (csúnyán mondva, inkább feleslegessé teszi) Isten létezését. A másik viszont elgondolkodtat egy természetfeletti hatalom létezéséről.
1# Szóval ugye volt az ősrobbanás, káosz elmélet, minden az entrópia irányába halad, csillagok jöttek létre, később bolygók, néhol aztán kialakultak fekete lyukak. A Földön nagyon sokáig nem voltak meg a feltételek az élet kialakulásához, azonban hogy Stephen Hawkingot idézzem: ha nem lettek volna hibák, akkor most mi sem lennénk itt. Ilyen hibák a csillagok (atomok) véletlenszerű szétszóródása. A húrelméletben annyira nem ástam el magam. Na viszont amikor már kialakult a Földön az O2 dús légkör, nitrogénnel, az óceánban szerves alkotórészekkel, akkor hamar létrejött az első peptin-kötés, az első élő egység. Mivel az elektronok ha szubatomi szinteken nézzük, mindig (legtöbbször?, vagy ez egy ilyen törvény, energiaminimum) úgy helyezkednek el, hogy az energetikailag a legkedvezőbb legyen --> tehát az élethez szükséges megjelenéshez a fentebb említett szerves vegyületeknek volt a legkedvezőbb megjelenniük. Ha a kémiai reakciókat tekintjük, állandóan jelen vannak a környezetünkbe, néhány idő és energiaigényes, néhány nem annyira. De van az anyagnak egy olyan törekvése, hogy állandóan "továbbalakuljon". Tehát az, hogy kiindult az evolúció tulajdonképpen megmagyaráznató fizikai+kémiai alapon, teljesen Isten létezése nélkül
2# Ugyanezek az előzmények, mint az 1-es pontban említettek, csak hogy az élet olyan burjánzó, a fejlődéstan olyan távlatokat ölt, olyan kanyarok vannak benne, amik nem jellemzik az atomokat, valami több kellett hozzá, hogy a legelső élő forma elkezdjen szaporodni, mintsem puszta fiziko-kémiai tippelések, lehet inkább emberfeletti ...
Vélemények?
Köszönöm!
válasza: válasza:#8
Az tény, hogy a cikk szerzője MTA köztestületi tag, és egyetemi docens. Mondjuk az is tény, hogy fül-orr-gégész. Úgyhogy nagyon nem szakértője azoknak a témáknak, amikről itt írogat. Ez mondjuk érződik is. (Fizikából én sem vagyok szakértő, de még így is gyanúsnak tűnik, amiket ott ír.)
Az evolúció (és általában az élőlények működése) egyáltalán nem mond ellent a termodinamika második törvényének (az entrópia növekedésének). Ahogy a 9. válaszoló írja, a Föld (és benne az élőlények) nem zárt rendszer, így egyáltalán nem szükségszerű, hogy az entrópiájának növekednie kell.
válasza:@8: Ez az idézet teljes zagyvaság, semmi köze a valós fizikához. Egész konkrétan halandzsa.
Én azt ajánlom, hogy inkább tankönyvekből, illetve egyéb hiteles forrásokból tájékozódj, mert ilyesmivel csak beviszed magad az erdőbe.
válasza: válasza: válasza: válasza:De az entrópiánál és a nyílt rendszer nem ismereténél sokkal súlyosabb bajok vannak a #8-ban idézettekkel. Tényleg a szó legszorosabb értelmében vett halandzsa.
"Az energiának két fő típusa van: a mozgási-erő/energia és a tömeg-energia."
Szimplán nem igaz. Egyrészt nincs ilyen felosztás, másrészt olyat fizikus véletlen sem írna, hogy "mozgási-erő/energia", a tömeg-energia is érdekes kifejezés, harmadrészt a testek tömegének nagy része szubatomi mozgási energiák összege (nem, a Higgs-mezővel való kölcsönhatás csak a tömegünk egész kis részéért felel), szóval nem csak hogy semmi értelme attól elkülöníteni, de alapvetően hibás elképzelés. Már ennyiből tisztán kivehető, hogy aki írta ezeket a sorokat, semmit nem konyít a fizikához, bár nagy szavakat szeret használni. Az is valami.
"Az energiaátalakulások során mindig több mozgási-erő kötődik le tömegi formákba, mint fordítva"
Ennek végképp semmi értelme. A "mozgási-erő" a legritkább esetben sem kötődik le "tömegi formákba". Mozgási energia nem alakul hobbiszerűen tömeggé. Totál zagyvaság.
"Az ősrobbanás után a fényből váltak ki a tömegi formák és nem fordítva."
Az ősrobbanás után, úgy gondoljuk jelen ismereteink alapján, hogy az anyag, azaz a tömeg abszolút döntő része fotonokká alakult. Szóval pont nem sikerült eltalálni. Ráadásul semmi relevanciája nincs ennek az egésznek az élet létrejöttére nézve.
Sorry, én kb eddig bírtam idegileg, de ebből is látszik, hogy a szerző random szavakkal dobálózik, gondolva, hogy a laikusoknak nagyon tudományosnak fog tűnni és ez majd jól meggyőzi őket.
Köszi a válaszokat!
Azt hiszem el kell egy kicsit ásnom magam a nyílt- és zárt rendszerekben, annyira nem vagyok velük tisztában.
De akkor már látom, hogy a forrás valótlan ok-okozatokkal dobálózik:/
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!