Ha az alábbi kínai virológus közzéteszi majd a bizonyítékait, hogy a Covid-19 emberalkotta vírus, akkor a tudóstársadalom majd bocsánatot kér, hogy az emberekkel a természetes eredetet próbálták bekajáltatni?

"Tehát ugyanúgy bizonyítanod kell amit mondasz mint annak aki mond egy jó nagy marhaságot?"

Hát igen, ez volna a tudomány lényege.

"Ha valaki akiről tudjuk, hogy tényleg olyan körökban forgott ahol hozzáférhetett bizalmas információkhoz (és nem tegyük fel egy hétköznapi esztergályos), megvan a magasfokú, akár doktorátusi végzettsége, több éves tapasztalattal rendelkezik akkor az állításait pont ugyanazzal a fenntartásokkal fogjuk kezelni mint ha egy esztergályos állítaná?"

Általában nyilván nem, hiszen egy adott területen kutató személy valószínűleg jobban ért a témához, mint egy laikus. De ezer meg egy példa van arra, hogy tudományos kutatók (akár Nobel-díjasok) marhaságokat mondanak, szóval az, hogy ki mondta, önmagában nem bizonyíték, maximum nagyobb valószínűséggel lesz igaz.

"Ha az emberben ennyire nincs minimális gyanakvás még ilyen esetben sem akkor ott komoly gondok vannak."

Az ugye feltűnt, hogy itt éppen gyanakvás van azzal szemben, hogy amit ez a bizonyos kínai kutató mond igaz? Momentán benned nincs gyanakvás, hogy csak azért mert kutató és ráadásul kínai, rögtön elhiszed.

"Itt ezzel szemben viszont a teljes ügy lesöprése történik az asztalról. "

Nem söpörték le. Nem tudom, feltűnt-e, de belinkeltem egy cikket, amiben nagyon alapos, szakmai kritikáknak vetették alá azt a bizonyos cikket. Ez nem lesöprés, ezt úgy hívják, hogy tudományos vita.

"Miért vagyunk ennyire gyanakvóak amikor valaki a hivatalos verzióval ellentéteset állít?"

Szóval egyszer az a baj, hogy nem vagyunk gyanakvóak, egyszer meg az, hogy igen? :D :D :D

#10

Jó, soroljál. Nem tudom, mennyiben releváns ez, de kíváncsian várom.

"Ilyenkor melyik alapon döntesz, hogy szerinted melyik az igaz? Hát persze, hogy érzelmi alapon döntesz."

Vagy mondjuk megnézem az érveket. Bár való igaz, most nem néztem alaposabban utána, hanem egyszerűen arra a tapasztalatra hagyatkoztam, hogy leggyakrabban az lesz igaz, amit a tudományos közvélemény többsége elfogad. (Bár természetesen messze nem mindig.) Illetve arra, hogy a pre-printekben még más kutatók által nem ellenőrzött információk vannak, így gyakrabban tartalmazhatnak tévedéseket, hibás eredményeket, mint a "hagyományos" publikációk.

"Ezért egyikben sem hiszek 100 %-ban."

Akkor miért is írtad ezt?

"Pedig ha kínai tudósok maguk ismerik majd be, akkor annál nagyobb bizonyíték nem kell."

#15

Tehát csak azért, mert szerinted whistleblower, már biztos, hogy igaz??? Amúgy miért is whistlelbower? Merthogy szerintem akkor lehetne az, ha mondjuk közvetlenül részt vett volna a vírus kifejlesztésében. Viszont ilyesmit ő maga sem állít.

Most akkor kérlek tisztázzuk már, hogy jól értem a logikádat:

Szerinted azért whistleblower, mert valós információkat terjeszt és onnan tudod, hogy valós információkat terjeszt, mert whistleblower?

"olyan aki nem hozott magával kézzelfogható bizonyítékot"

Meg semmilyen másfélét sem.

Mivel nincsen.

Jó lenne, ha a teljesen alaptalan konteókkal nem a tudomány fórumot szennyeznéd.

Főleg most, hogy a vírussal szemben valós erőket kellene felvonultatni, nem álomképeket.