A bakteriális ostor (flagellum) ki alakulhatott természetes szelekció révén? Mert elég sok a vita róla,hogy a természet nem tudna létrehozni egy ilyen komplex gépezetet.

"Ez aztán kitűnő tudományos érvelés."

Ez nem tudományos érvelés. Tudományos szempontból teljesen egyértelmű, hogy az Intelligent Design nem tudomány.

"Az evolúciót soha senki sem bizonyította be. "

De, elég sok bizonyítéka van.

[link]

"Jogi úton kijelenteni, hogy márpedig az evolúció a tuti, minden más elméletnek coki!"

Valamit nagyon félreértettél (mondjuk biztos segítene, ha néha utána is néznél annak, amiről beszélsz). A perben tudtommal szó nem volt az evolúció elméletről. Arról volt szó, hogy az Intelligent Design tekinthető-e tudományos hipotézisnek. Behe érvelhetett a bíróság előtt, hogy miért az, de úgy látszik, nem sikerült neki. Szóval ez a bekezdésed elég értelmetlen.

"Bocs, de nem tartom személyeskedésnek azon való csodálkozásomat, hogy hogyan lehet hinni egy olyan elméletben, ami azt állítja, hogy az ember a semmiből lett."

Oké, te ezt nem tudod elképzelni (mondjuk, ahogy leírod később, a "matrializmus" - ami amúgy egy filozófiai irányzat - nem is ezt mondja, de hát ne akadjunk fenn a részleteken) nem tudod elképzelni. Emellett esetleg hoznál még valami érvet az álláspontodra?

"Naná, hogy ehhez a meséhez bírósági végzés kell, nehogy ezt valaki meg merje kérdőjelezni!"

A bírósági végzés nem a személyes véleményről szólt, hanem a közoktatásról (konkrétan a könyvről, amiből tanítanak). De ugye ehhez ismét utána kellett volna nézni... Az lehet a véleményed az ügyben, amit csak akarsz. Legfeljebb nem tartjuk túl megalapzottnak.

"Az se zavar benneteket, hogy ez az elmélet a bukott kommunizmus ideológiája volt? "

??????

Most Darwin kommunista volt szerinted? Vagy mégis mi az ördögről beszélsz???

Nem Darwin volt kommunista, csak az elmélete jött kapóra a kommunistáknak, amiben amúgy már maga Darwin is erősen kételkedett. Pedig ő még nem is tudott a fehérjeláncokról, a DNS-ről és egyebekről. Szerintem ő már visítva vonná vissza az elméletét, ha élne. De mindig voltak harcos materialisták, akik örömmel kaptak az agymenésén.

Igen, a materializmus egy filozófiai irányzat, az evolúció-tan pedig egy elmélet, ami jól jön a materialisták ateizmusához.

Az evolúcióra nincs semmiféle bizonyíték. Az, hogy az élőlények DNS-ében hasonlóságok vannak nem bizonyítják az egymástól való leszármazást, csupán azt, hogy ugyanabban a földi közegben élnek. Ha nem lenne ez a hasonlóság az élőlények között, tápláléklánc se létezhetne. Ha az élőlények egymástól származnának, nem lenne a fajok között éles határ, és sok átmeneti élőlényt látnák két faj között. De ilyen még a fosszíliák között sincs. Az általunk ismert élőlények mind véglények, és csak a tarka tengeri mesekönyvekben létezik az, hogy ezek majd évmilliók múltán más fajokká alakulnak át. Ilyet ugyanis még soha senki sem figyelt meg, pedig történtek rá kísérletek, hajjaj!

De a természetes szelekció sosem hozott létre új fajt, laboratóriumi körülmények között sem. A baktériumkísérletek éppenhogy azt bizonyították, hogy a baktériumok akárhány generáció után is csak baktériumok maradnak. A rezisztens baktérium is még mindig csak baktérium. Ugyanezt a kísérletet megcsinálták a muslicákkal is, de ők is, még sok ezer generáció után is csak muslicák maradtak. Pedig a tudósok nyomták a szelekciót rendesen, ám minden mutáció káros volt az egyedre, és sehogy se akart a gyümölcslégyből darázs lenni, vagy legalább dongó.

A link manipualtív módszerét mi sem mutatja jobban, minthogy közli, hogy a kismacskák és a nagymacskák őse közös, ergo, a csimpánz és az ember őse is közös. Hát aki majmot akar csinálni magából, annak ez nyilván következik az előzőből!

Kicsit lemaradt a link szerzője, mert azóta már annyi ellentmondást találtak ezzel a közös majomőssel, hogy kénytelen voltak kiötleni a vízimajom-elméletet, hát miért ne! Soha senki se látta, hogy az egyik fajból egy teljesen más, ráadásul fejlettebb faj alakult volna ki, azt mondunk ősnek, amit akarunk! A baci-, muslica-, és egyéb kísérletekről meg mélyen hallgatunk, mint minden olyan tényről, ami ellent mond az evolúció-elméletnek.

A szándékos hazugságot én törvényben büntetném.

Először emelkedő pénzbüntetés - aztán, ha ez nem jött be, akkor nevelőintézet és közügyektől való eltiltás.

Ha téved valaki, akkor először figyelmeztetés, onnan kezdve már csak szándékosan tud hazudni.

Mondjuk ezt politikus soha nem fogja megszavazni, az más kérdés.

Igazad van, én is büntetném.

Elképesztő, hogy még mindig ezzel a minilóból nagy ló-féle ostobasággal hülyítik az embereket. Micsoda evolúciós bizonyíték! Kerestem a linken a Haeckel-féle magzatrajzokat is, hogyhogy az nincs ott?

Hagyjátok, elég egyértelmű hogy nem érdeklik a tények!

Sadam is hiába linkelt be neki egy cikket az evolúcióról, volt képe a közvetlen utána lévő kommentben azt hazudni hogy nincs bizonyíték az evolúcióra... Ha valaki direkt nem akar tanulni, azt nem lehet tanítani.

Ha senki nem válaszol neki, majd főhet a saját levében hogy felsült a provokációival.

"amiben amúgy már maga Darwin is erősen kételkedett."

Nyilván azért foglalkozott vele negyven éven keresztül, írt róla egy könyvet sok bizonyítékkal, majd később egy könyvet az ember evolúciós leszármazásáról, mert annyira kételkedett benne...

" Pedig ő még nem is tudott a fehérjeláncokról, a DNS-ről és egyebekről. "

Ezekről tényleg nem tudott. És később jól megerősítették az elméletét.

"Az evolúcióra nincs semmiféle bizonyíték."

De van. Ha mégis alátámasztanád a fenti állítást (nehéz lesz), tételesen kéne cáfolni az összes felhozott bizonyítékot.

"Az, hogy az élőlények DNS-ében hasonlóságok vannak nem bizonyítják az egymástól való leszármazást"

Ez önmagában valóban nem. De például az, hogy ha teljesen független DNS szakaszokat megnézünk élőlények DNS-ében, és ezek többé kevésbé azonos mértékben hasonlítanak egymáshoz az egyes fajpároknál, már igen. (Ha nem volna rokonság, ezt nem nagyon tudom elképzelni, mi indokolná.)

"csupán azt, hogy ugyanabban a földi közegben élnek."

Mondjuk azt pont nem. Például sok vírusnak RNS az örökítőanyaga. (A DNS valamivel stabilabb, de azért az RNS is remek örökítőanyag lehet.)

" Ha nem lenne ez a hasonlóság az élőlények között, tápláléklánc se létezhetne."

?????????

Ennek van bármi értelme?

"Ha az élőlények egymástól származnának, nem lenne a fajok között éles határ, és sok átmeneti élőlényt látnák két faj között."

És sok esetben nincs is. Aki foglalkozott biológiával, tudja.

[link]

[link]

Többek között ezért is nehéz definiálni a fajt.

"De ilyen még a fosszíliák között sincs."

Rengeteg átmeneti fosszília van.

[link]

"Az általunk ismert élőlények mind véglények, és csak a tarka tengeri mesekönyvekben létezik az, hogy ezek majd évmilliók múltán más fajokká alakulnak át."

???????

"Ilyet ugyanis még soha senki sem figyelt meg, pedig történtek rá kísérletek, hajjaj!"

De, figyeltek meg fajképződést (már ha erről beszéltél a korábbi zavaros mondatodban).

[link]

És kísérletesen is elértek már fajképződést.

[link]

"De a természetes szelekció sosem hozott létre új fajt, laboratóriumi körülmények között sem."

Mint fentebb írtam, de.

"A rezisztens baktérium is még mindig csak baktérium."

Mondjuk a baktérium nem is faj. (Persze megfelelő idő után kifejlődhet belőle valami más. Csak a megfelelő idő sok évmilliót jelent.)

"Ugyanezt a kísérletet megcsinálták a muslicákkal is, de ők is, még sok ezer generáció után is csak muslicák maradtak."

A fentebbi linkben írják, hogy kísérletesen hoztak létre új muslica fajt. (Az más kérdés, hogy ez valóban muslica marad, mivel a muslicák sem faj, hanem nemzetség szintű csoport.)

" ám minden mutáció káros volt az egyedre"

Ez egy közkedvelt hazugság az evolúciót ellenzők körében, hogy minden mutáció káros. Valójában vannak előnyös mutációk is (persze ez környezettől is függhet). Közismert példák a baktériumoknál antibiotikum rezisztenciát okozó mutációk.

Egy másik ismertebb példa, hogy a hosszú távú E. coli kísérletben megjelent az egyik vizsgált törzsben a citromsav lebontásának képessége.

[link]

És hogy legyen egy emberi példa is: Olaszországban találtak egy olyan ritka mutációt, ami csökkenti a kardiovaszkuláris betegségek kockázatát.

[link]

"A link manipualtív módszerét mi sem mutatja jobban, minthogy közli, hogy a kismacskák és a nagymacskák őse közös, ergo, a csimpánz és az ember őse is közös. "

?????

Ezt melyik link írja, és hol is? Amúgy ez alapján akkor elfogadod a macskafélék közös származását, csak az ember és a majmokét nem?

"Kicsit lemaradt a link szerzője"

Melyik linkről beszélsz???????

#22 „Az evolúcióra nincs semmiféle bizonyíték.”

Akkor miért nem élnek jegesmedvék az Antarktiszon? Hideg van, hó van, fókák vannak, nagytestű ragadozók, akik vetélytársai lehetnének a jegesmedvéknek viszont nincs. És jegesmedve sincs.

A kengurufélék miért csak Ausztráliában, Új-Zélandon és Új-Guineán őshonosak? Mert füves pusztát, erdőt találunk a többi kontinensen is, kengurut meg nem.

Honfoglaló elődeink miért nem ehettek lecsót, vagy paprikás krumplit? Hiszen a burgonya, paradicsom, paprika termesztése nem igényel különösebb előképzettséget, vagy speciális feltételeket. Valamiért mégsem akart megteremni egyik sem, itt, a Kárpát-medencében. Mindaddig, míg be nem hozták az első palántákat/magokat Amerikából.

Egyszerű kérdések ezek, lássuk, vajon milyen választ ad rá a teremtéselmélet/intelligens tervezés.

#22:

Jó, én balga evolúció hívő elfogadom azt, hogy minden élő csak élőtől jöhetett létre, ergo a földi életnek is szüksége volt egy élő teremtőre. Alázatosan fordulok át hozzád ó, te felsőbb agy, tudósok legnagyobbika, hogy magyarázd el nekem, hogy ha a földi élet kialakulásához szükség volt egy istenre, akkor az istennek miért nem volt szüksége egy teremtőre? Ha egy baktérium nem jöhetett létre a semmiből, hogy jöhetett létre a semmiből egy olyan komplex élőlény, aki képes élőlényeket megteremteni?

"elfogadom azt, hogy minden élő csak élőtől jöhetett létre"

Ezt éppen 𝐍𝐄𝐌 mondja az evolúció.

Arra kérlek, hogy ne hozz vissza a köztudatba évek óta lezárt írásokat, amelyeket ráadásul nem sikerült áttenni az ezotériába.

Bőven elég szemét van a tudományban, nem hiányzanak még a régiek is.

#29:

A #28-as valójában ironikusnak tűnik...