Az alumínium miatt (is) van ennyi alzheimer kóros?

"A személyeskedést pedig most hagyd abba, mert ez vitte offba az egész topikot a 33-asnál."

Az vitte offba, hogy gyakorlatilag lexarod a válaszolókat, az érveiket, ezzel okafogyottá téve a saját komplett kérdésed.

"Lehet, hogy alzheimert kórt nem okoz,(van aki szerint okoz (van aki szerint nem)"

Ismétlem, nincs semmi igazolt kimutatható összefüggés.

Nem csak én írtam ezt, többen is, ezeket a válaszokat továbbra is ignorálod és ez az udvariatlanság teteje, ezért kapod az "oltást".

"de sok más betegséggel is kapcsolatba hozták,"

Hasonló hitelességgel.

"ezért szerintem érdemes elkerülni az alumíniumot."

Még alá is írnám, ha lenne kimutatható mértékű szervezetbe jutása, ami egy esetleges káros hatástra LEHETŐSÉGET AD.

De nincs.

Egy alumínium-hegesztő, megmunkáló ki lehet téve ilyen veszélynek, de te otthon a kuktáddal nem.

fontos pont, ne feledkezzün kel róla: logikus,hogy ha van ilyen hatás, az alumínium-feldolgozó iparban dolgozókon évtizedek óta szignifikánsan kimutatható lenne a károsodás, egyértelmű összefüggéssel az alumíniummal.

És van is ilyen.

Alumínium-feldolgozásban, ott ahol nagy mennyiségű alumínium-por belélegzésének esélye áll fenn, kimutathatóan magasabb a daganatos és idegrendszeri betegségek szintje.

Alumínumtartalmú dialízis-gyógyszerek demenciát okozó hatása is bebizonyosodott (nem Alzheimer), ezeket ki is vezették.

De ismétlem, ezekben az esetekben a dózis sok ezerszerese annak, aminek az ember otthon ki van téve. És mivel az alumínium kiürül, nem akkumulálódik, nem tud hosszú távon sem ártani.

Nem minden méreg minden dózisban, csak kicsiben lassabb méreg.

Ne essünk abba a hibába, hogy halálosnak hisszük a krpmplipuska-találatot attól, hogy valaki belehal, ha ráejtenek egy tonna krumplit.

"Szerintem abban van igazsága, amikor a nyugati táplálkozást kritizálja."

Az, hogy bizonyos dolgokban jogosan, megalapozottan egyetért a nemzetközileg, hiteles is elfogadott, ismert veszélyekkel, nem jogosítja nem szakterületébe tartozó, megalapozatlan dolgok terjesztésére.

"Én úgy tudom, hogy az alumínium kumulálódik, felhalmozódik."

Az épp nem, gyakorlatilag "átesik" a rendszeren.

Éppenséggel lehetnek olyan vegyületei, amik bent ragadhatnak, de azok csak úgy nem keletkeznek az alu használati tárgyainkból.

Az alumínium-szulfát tud kötődni az idegsejtekhez, nem egy baráti cucc.

A lézertoner festékpora meg nanoszemcsés alumíniumot tartalmaz, nagyon nagy arányban, az a nyálkahártyákba, tüdőbe beágyazódva illetve a véráramba kerülve a mérete miatt nagyon sokáig jelen lehet.

Szóval ha valaki egy alumínium-szulfid vagy tonergyártó üzemben dolgozik, arra oda kell figyelni.

És biztosan van még pár másik ilyen vegyület is.

De mondom, ennek semmi köze a háztartási alu edényekhez, ajtókilincshez stb.

Az veszélytelen.

Na, látom, most már a csúsztatást is tovább csúsztatja... Nyugati táplálkozás, etcetera...

Asszem, én kilépek.

Ennek így semmi értelme.

Egy masszívan áltudományos cucc agresszív terjesztése - ezt csinálod, kérdező.

Én azt tudom ajánlani, reszeld le az összes lábost, lesz jó sok Al-por. Keverd össze jóddal, csöpögtess rá vizet, és várj. Aztán, lepődj meg a sok lila gőztől.

Na, látod, még ennek az értelmetlen kommentnek is több értelme van, mint ahová elkanyarodott a kérdés, meg a "nem hiszek neked" stílusod

Bocs, itt a végén elírtam, alumínium-szulfát, nem szulfid.

Most pánikba foglak ejteni: ezt a vegyületet használják ivóvíz-tisztításra és sütőporokba is teszik, üveges savanyúságokba is kerülhet, betonban is használják kötésgyorsítóként, sörgyártásnál is használatos stb.

Az egyetlen olyan esetben, ahol valaki kimutathatóan akut demenciában halt meg pár év alatt, esetlegesen alumínium-szulfát behatásra, az agyában grammonként 3 mikrogramm alumínium volt jelen.

Ez az átlagemberének a háromszorosa.

De ehhez 8 éven át volt tömény alumínium-szulfát pornak kitéve gyakorlatilag védőeszközök nélkül.

És még ez sem bizonyítja az alumínium hatását.

Az Alzheimer egyre jobb megismerésével már kezd kiderülni, hogy az ok egy bizonyos fehérjének a túlzott felgyűlése és "lerakódása" az idegsejteken. Hogy ezt mi váltja ki, az még nem ismert, de már tudják gátolni.

És úgy néz ki, az alumíniumhoz is van köze, de az ok és okozat fordítva van.

Nem az alumínium okozza az Alzheimert, hanem az Alzheimert okozó neuron-lerakódás tartalmaz, mondhatni köt meg több alumíniumot, mint ami átlagosan ott lenne.

Szóval ha nincs a szervezetbe jutó alumínium, valószínűleg Alzheimer ugyanúgy lesz, csak nem lesz utána kimutathatóan több alumínium a sejteken.

#58

Akkor nézzünk egy konkrét példát:

[link]

Alfejezetenként megyek végig.

1. "Az oltóanyagipar teljes védelmet élvez"

Ebben a részben egy gyönyörű oltásellenes összeesküvéselméletet vázol fel, mindenféle konkrét adat nélkül. Erre nehéz mit reagálni talán csak annyit: ha valaki nem szakember, mégis honnan tud azzal kapcsolatban felelős döntést hozni, hogy beadassa-e az oltást a gyerekének vagy sem.

2. "Az oltásmítosz"

Ebben egy klasszikus oltásellenes hazugságot hoz el. Ráadásul úgy, hogy még a szövegben is egyértelmű a csúsztatás.

"Az oltáspropaganda szerint a fertőző betegségek okozta járványokat az oltások bevezetése szüntette meg. Valójában a fertőző betegségekből eredő halálozás már régen minimálisra csökkent a különféle oltások bevezetését megelőzően."

Látszik, hogy az "oltáspropaganda" azt állítja, hogy a járványokat szorították vissza az oltások, utána viszont minden további nélkül a halálozásokról (és nem a fertőzöttségről!!!) kezd el beszélni Szendi!!! A halálozások valóban már korábban csökkenni kezdtek, valóban nagyjából azok miatt a dolgok miatt, amit Szendi állít. De mi a helyzet, ha megnézzük a fertőzések számának alakulását például a kanyaró esetében?

[link]

Az USA-ban 1963-ban vezették be az oltást, ott látszik, hogy utána pár évvel drasztikusan esett a fertőzések száma. (És az is látszik, hogy az utóbbi években növekedni kezdett, hála az oltáselleneseknek.)

Angliában szintén (csak ott 1968-ban vezették be az oltást):

[link]

Forrás:

[link]

(Mellesleg Szendinek annyit nem sikerült odaírni az ábrához, hogy milyen országból származnak az adatok. A kanyaró oltás bevezetésének időpontja alapján talán Angliából.)

"Más oldalról megközelítve a kérdést, amint romlik a közegészségügyi helyzet, például a hajléktalanok körében, úgy üti fel a fejét a TBC, holott ezek az emberek mind kaptak BCG-védőoltást."

Most Szendi Gábor vagy hazudik, vagy egyáltalán nem ért a témához. A védőoltások által kialakított védettség nem akármeddig marad meg. A BCG oltás esetében úgy látom, nem egészen egyértelmű, meddig marad meg a védettség, de azért a legtöbb forrás azt írja, a védettség 10-15 év után csökkenni kezd. (Van olyan forrás, ami szerint 20 év után megszűnik.)

[link]

[link]

Szóval ha nem tinédzser korú hajléktalanok szoktak TBC-sek lenni, akkor csak egy szerénységi bizonyítványnak megy el a fenti állítás.

A több oltás védő hatásának időtartama amúgy itt látható, bár innen a BCG valamiért pont hiányzik:

[link]

3. "Meddig véd a védőoltás?"

De úgy látszik, mégis tudja, csak akkor nem tudom, mire fel az előző kérdés. Na mindegy, ha már leírtam, itt hagyom...

"A védőoltásoknak tulajdonított védettség valójában felnőttkorra a legtöbb fertőző betegség esetén már csak illúzió"

Ez még így igaz is, de:

1. Azért az sem elhanyagolható, hogy ha a népesség egy része védett az oltással. (És nem egyszerre szűnik meg a védettség mindenkiben.) Kevéssé fertőző betegségek esetén már az 50%-os védettség is elég lehet a nyájimmunitáshoz.

[link]

2. A kisgyerekek sok betegség esetén épp a legérzékenyebbek, a gyengébb immunrendszerük miatt. Tehát náluk lennének legsúlyosabbak a tünetek oltás nélkül egy járványnál. (Mondjuk az a COVID-19 esetén pont nem igaz.)

3. Pont a legsúlyosabban fertőző kanyarónál legtöbbször egész életre szóló védettség alakul ki.

Amiben igaza van, az az, hogy a gyerekkori oltások önmagukban nem feltétlen jelentenek védettséget egész életre (én például jó pár tetanusz oltást kaptam), és nem feltétlenül akadályozzák meg a járványokat.

4. "A fertőző betegségek "kiirtása" új veszélyeket teremtett"

Itt egyrészt nem tudom, pontosan mit ért az alatt, hogy az anya átadja az immunitását? A passzív immunizálásra gondol?

"A fokozódó sterilitás miatt megszűnt a védettség"

Ez a mondat is értelmezhetetlen számomra, hogy mit akar jelenteni ebben a kontextusban. Cserébe semmi forrást sem hoz az állítására.

Amúgy a fejlett országokban nagyjából a '90-es évek óta (de a legtöbben már jóval régebben) nem volt bénulásos poliovírus megbetegedés. Ma már csak néhány országban fordul elő. (Amúgy tudtommal gondolkoznak is azon, hogy épp emiatt megszüntetik a kötelező polio oltást.)

[link]

5. "A védőoltás megváltoztatja a kórokozók evolúcióját"

Nagyon szépen hangzik a párhuzam az antibiotikum rezisztenciával, csak nagyon béna. Oltások ellen nagyon ritkán alakul ki rezisztencia. A vakcinák ugyanis lényegében azt tanítják meg az immunrendszernek, hogyan tudja felismerni a kórokozót (nyilván ez csak egy lebutított leírás, de a lényeg nagyjából ez). Így persze ha a kórokozó megváltozik, csökkenhet a hatékonyságuk (az influenzánál ez látszik is), de ebben az esetben legfeljebb készíteni kell egy új típusú oltást az új kórokozó alapján. (Szemben az új antibiotikumok előállításával, ez nem olyan bonyolult feladat.) Ráadásul egyébként is sokkal nehezebben alakul ki reziszencia az oltás ellen. Az alábbi cikk erre két okot ír:

1. Az oltásokat megelőzésre használják, nem a betegség kezelésére.

2. Az oltások egyszerre sok pontot támadnak (azaz sok részlet együttes megtámadását "tanítják meg" az idegrendszernek) szemben az antibiotikumokkal. Ez nehezíti a rezisztencia kialakulását.

[link]

Az tényleg igaz, hogy Nigériában az oltásoknál használt legyengített kórokozó mutálódott formája okozott polio járványt. Az viszont egyszerűen hazugság, hogy a kanyarójárványok ugyanezért törtek ki. (Egyébként ez nem is rezisztencia lenne.) A kanyaró jelenlegi terjedése elég jól dokumentálhatóan az átoltottság csökkenésével áll kapcsolatban. Nem véletlen, hogy míg több környező országban is volt kanyarójárvány, nálunk nem volt. (Magyarországon elég szigorú az oltásrendszer.)

Konkrétan Szendi a kanyarós mondatához is olyan cikket linkelt be forrásként, ami a poliojárványról szól, és a kanyarót meg sem említik benne...

6. "A védőoltásoknak súlyos mellékhatásai lehetnek"

Azt, hogy a védőoltásoknak vannak mellékhatásaik senki nem tagadja. (Bizonyos esetekben ez szükséges is a hatás eléréséhez. A hírek alapján valószínűleg ez lesz a helyzet a COVID oltással is.) Azt sem tagadja senki, hogy lehetnek (igaz, nagyon ritkán) súlyos mellékhatásaik. Ezek után a "védőoltások mellékhatásainak folyamatos tagadásáról" beszélni... hát maradjunk annyiban, hogy megint sikerült letérni az igazság szűk ösvényéről.

Amúgy ez a bekezdés sem tartalmaz semmi konkrétumot, semmi forrást, csak összeesküvés elméleteket.

7. "Az autizmuskérdés"

A régi klasszikus!!

Wakefielddel, akit Szendi annyira sajnál, azért akad néhány probléma. Egyrészt elég kínos, hogy kiderült, pénzt kapott azért, hogy találjon bizonyítékokat az oltások ellen. A súlyosabb probléma, hogy azért kiáltották ki csalónak, mert kiderült, hogy manipulálta a vizsgálati adatokat. Azaz csaló. Ezt nem csak úgy hasra ütésszerűen találták ki. 12 évvel a cikk publikálása után vonta azt vissza a Lancet. Addig számos vizsgálat történt az ügyben. Emellett kismillió kutató próbálta reprodukálni a kutatást, de egyetlen sem tudott összefüggést kimutatni az autizmus és az oltások között. Ha valamiben biztosak lehetünk az orvostudományban, az az, hogy az oltások nem okoznak autizmust. Kevés jelenséget vizsgáltak ilyen alaposan.

[link]

"Szegény" Wakefilednek tehát főleg azt "köszönhetjük", hogy újra megjelent a kanyaró Európában, és emberáldozatokat is követel. (És félreértés ne essék, nem csak olyanokét, akik nem oltatták be magukat. Vannak, akiket nem lehet beoltani, vagy az oltás ellenére nem alakul ki bennük védettség. Az oltásellenesek az ő életüket is veszélyeztetik!) Pár magyar cikk a témában:

[link]

[link]

8. "Az oltásokkal kapcsolatba hozható egyéb mellékhatások"

Az igaz, hogy sajnos volt néhány példa hibás oltások súlyos következménnyel járó bevezetésére. Az oltások nagyjából 200 éves történetéből Szendi kettő példát tudott ilyenre hozni. Ennyit nagyjából bármire találnánk. (Persze ez is több az ideálisnál!) Egyébként épp ezeknek a minél hatékonyabb kiszűrése miatt előzik meg komoly tesztek a védőoltások jóváhagyását.

9. "Levonható tanulságok"

A fő tanulság az, hogy Szendi egy csomó régi, sokszorosan cáfolt oltásellenes hazugságot visszaböfögött, gyakran elég manipulatív módon. Vannak igaz állítások is a szövegben, de ezeket is sokszor (hamis állításokkal keverve) úgy tálalja, hogy az ő álláspontját bizonyítsák. (Azt pedig végképp nem tudom megérteni, hogy szerinte például a HPV vagy influenza oltás miért irreleváns járványügyi szempontból. Cserébe az influenza oltás most is opcionális, sosem volt kötelező...)

Félreértés ne essék, én nem azt mondom, hogy nem lehet vitatkozni arról, hogy melyik oltás legyen kötelező és melyik nem. De ebben a laikusok elég nehezen tudnak önállóan állást foglalni, hiszen nem nagyon vannak meg hozzá az ismereteik. Azok pedig, akik ezt kihasználják, és áltudományos szövegekkel megtévesztik az embereket, a járványban elhunytak halála szárad a lelkükön. (És nem, ez nem hangulatkeltés. Ezek a tények.)

Végül néhány (nem szakmai) hír az oltásellenesek "eredményeiről":

[link]

[link]

sadam87: Grat és köszönet, hogy ilyen szép hosszú összefoglalót írtál! :)

Attól tartok, az érintett vagy nem olvassa el, vagy nem érti meg. :(

Szomorú, hogy az ilyen szendik gátlástalanul onthatják az áltudományos sarlatánságaikat netszerte. :((((