Hogyan okoz a szén-dioxid üvegházhatást ha nagyobb sűrűségű, tehát nehezebb mint a levegő?

"A hőfelvétel: olvadáskor, jégből folyadékká párolgáskor, folyadékból vízzé."

Elírtam, helyesen: A hőfelvétel: olvadáskor jégből folyadékká, párolgáskor folyadékból gőzzé.

dellfil

Itt a link. Tán így jó lesz:

[link]

dellfil

#8 EagleHUN

- Népszerűtlen leszek, sőt fogom kapni az ívet meg a mínuszokat, hogy egy fenti 100%-ban hasznosnak minősített válasszal szemben súlyos kritikát fogalmazok meg, de muszáj rátapintani a roppant ártalmasságára a hozzászólásnak.

- Az inkriminált hozzászólás, értelmezésemben, ékesen demonstrálta kicsiben, hogyan működik a világon nagyban a klímahiszterizálás, a "klímapornó" bevetésével (Thx az infóért/linkért dellfilnek: Klima_es_energia_2013_02.pdf), pár darab - amúgy egyébként igaz - részinformáció kimazsolázásával.

ftp://ftp.energia.bme.hu/pub/Energia_es_Kornyezet_BEMGEENBXEK/Klima_es_energia_2013_02.pdf

- Mivel a CO2 nehézsége volt az eredeti kérdés veleje (mégha említve is volt az üvegházhatás), én magam sem mentem bele megelőző hozzászólásomban az üvegházhatás részleteinek vesézéséhez (nulláról felépítve a témát)

- Erre EagleHUN az üvegházhatás minimális érintése nélkül bedobja az SF6-ot, a hatásvadászat kimaxolásával. Generálva egy további n+1-dik megnyugvást nemhozó vitát. Csak itt a gyakorikerdesek-en is rengeteg kérdés volt már a témáról, ütköztek pro és kontra a vélemények.

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__alkalmazott-tudom..

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

- Na akkor próbáljuk meg rendbetenni a - kérdésalap nélkül - generált SF6-káoszt.

- SF6 1750 óta 0-ról 4 ppt-re ugrott, míg a CO2 köztudomásúlag 280-ról 415 ppm-re. Vegyük észre, hogy a mértékegység nem ugyanaz, sőt nagyságrendi eltérés van, hiszen míg a ppm(milliomod-rész), addig a ppt(billiomod-rész), a köztük lévő szorzó 10^6-on vagyis millió. CO2-ekvivalensre átszámolás után 1db SF6-molekula ekvivalens (a CO2-kiürülési 100 évre vonatkoztatva!) 22.800db CO2-molekulával (mivel 4db SF6 molekulánk van, így 4x22.800=91.200db CO2-molekula van, ám csak minden billiomodik molekulából. Hogy ppm-re át tudjunk térni osztani kell 10^6-tal így lesz felfelé kerekítés után 0.1ppm, azaz a 415ppm-ből lesz 415.1ppm. Lássuk be a CO2 sokkal gyorsabban ő, mint akármikor utol tudná érni a SF6 üvegházas CO2-ekvivalens hatásosságban.

[link]

[link]

- Hogy mennyire komolytalan az SF6-tal riogatás, a zöld azonnali.hu(LMP) írta meg, hogy a holland zöldek miképpen akadályozták meg az EU-s betiltást.

[link]

- A 22.800-szorosság laboratóriumi számolás, hogy, ha van mit elnyelni IR-sugárzást, akkor az SF6 ennyiszer többet nyel el a CO2-höz képest. Ez a híres-neves GWP (global warming potential, az említett Klima_es_energia_2013_02.pdf-ben benne van rendes integrálós levezetése).

- Ám a klímában sok összetevő van, a hősugárzás, hőáramlás, légkördinamika speciális elegyében, aminek folyományaként generálódó tényleges üvegházhatás kvantitatív modelljét máig nem csinálta meg senki az egyszem magyar Miskolczi Ferenc NASA-ig jutó PhD-zett légkörfizikuson kívül, akit publikálásában elgáncsoltak, paradigmaváltó modelljét agyonhallgatják, ha nem éppen diszkreditálni akarják (ezért nem tudott a modell mégcsak falszifikálódni sem a 15+ év alatt).

- A fentebb jelzett laboratóriumiság ott probléma, hogy a 22.800-szorosság csak azt jelenti, hogy ennyiszer többet nyelHET el az SF6, és nem azt, hogy ennyit el is nyel ténylegesen konkrétan. Például azért, mert már minden IR-sugárzás addigra elnyelődött. Ez aztán már nem csak az SF6 "problémája", hanem a CO2-nek is.

- Nyilván több az üvegházgáz a légkörben (durván felfutott a CO2 415 ppm-re), de ettől még nézni kell, hogy nőtt-e az össz-IR-elnyelés, nőtt-e az össz-üvegházhatás, mielött kijelentenénk, hogy ettől nő(tt) a globális hőmérséklet.

- Az üvegházhatás wikipédia-cikkben említett Arrhenius(1859-1927) volt az első, aki megkísérelte számszerűsíteni az üvegházhatást, és ő írta, hogy "az üvegházgázok koncentrációjával az üvegházhatás nem lineárisan nő, hanem – amint ezt Arrhenius üvegházhatás-törvénye kimondja – egy aszimptotikus, úgynevezett telítési görbe mentén". Azaz messze nem az említett Miskolczi Ferenc volt az első, aki maximált/telített üvegházhatásról beszélt.

- De azonban ellenben viszont az IPCC-s Jánosi Imre MTA rendes tag fizikus minapi előadásában úgy nyilatkozott, hogy 2x annyi CO2 az 2x annyi abszorpció (lineáris összefüggést sejtetve), Arrhenius-szal is szembemenve.

https://www.youtube.com/watch?v=x9ogvBQ9ZVM&t=34m42s

- Másik oldalról ezt az elképzelést cáfolja a CMIP5 legfejlettebb IPCC-s klímamodell totális csődje a valósággal a szemben.

[link]

- Vegyük észre, hogy a durván felfutó CO2-vel szemben a hőmérséklet se nem fut meg ugyanilyen léptékben (nincs bepörgés/megszaladás sőt nagyon sok stagnálás van). Míg a "klímapornó" a legkülönfélébb katasztrófa-szcenáriokkal hiszterizál (amik szép csendben alig-alig visszacsatolt visszahanggal befuccsolnak).

- És vegyük észre, hogy a természetes karbon-ciklus jegyében (ahol az antropogén CO2 IPCC-s Jánosi Imre szerint is csak 11%, 48ppm), vagy a szintén természetes permafrostos metán-felengedés jegyében, ha linerás összefüggés mentén szaladna meg a hőmérséklet velük párhuzamosan, akkor már rég Vénusz lenne a Földből és sosem jutott volna idáig az ember sokezer évet abszolválva. Muszájnak látszik, hogy ott fenn a légkörben az üvegházhatás stabil/kibillenthetetlen legyen, nyilván adott peremfeltételek teljesülése esetén csak.

@dellfil

Szerintem is nevetséges a CO2 üvegházgáz durva túldimenzionálása, miközben a víz és három halmazállapotának üvegházhatás-szabályozó szerepéről szinte alig-alig esik szó, például azért mert a vízgőz 10 naponta megújul és hozzá a CO2 meg átlagosan 100 évig is a légkörben marad. Az IPCC is csak a hősugárzásról akar tudomástvenni és beszélni, a hőáramlás szerepét ott kicsinyíti ahol éri.

"...a hőáramlás szerepét ott kicsinyíti ahol éri."

Nem is csoda, hogy így tesz. Hiszen akkor a víz, - hihetetlenül erős - stabilizáló szerepét meg kellene magyaráznia. Az meg nem megy a "mainstream" klíma ideológiának. :D

dellfil