Vége az emberiségnek: Elvesztettük a klimaváltozás elleni harcot?

Az emberiség nem fog kipusztulni - esetleg megritkul.

99%-os veszteség elképzelhető.

Aztán jön majd a középkor.

Jó hír a vallási fanatikusoknak: visszajönnek a fanatikus vallások.

Rossz hír: de egyik sem a tiéd lesz!

Valamennyi technológia biztosan marad.

Elképzelhetetlennek tartom, hogy egy relatíve lassú változás (atomháborúhoz vagy aszteroidához képest) kipusztít minden létező techet.

Akkor meg máris jobb helyzetből indulunk mint a középkor.

Tartom, hogy maradnak fegyverekkel őrzött bunkerek, bunkervárosok ahol a java megmarad a technikának.

Legalább olyan szinten, amiből lassan újra lehet kezdeni.

Természetesen a Föld nagyrésze elnéptelenedhet, és sok ember törzsi/középkori szinten fog élni.

"lassan újra lehet kezdeni"

Nem lehet újrakezdeni. Se lassan, se gyorsan.

Nem marad egyetlen művelhető bánya sem, nem marad semmi modern nyersanyag!

Fa lesz és víz.

Esetleg, ha szerencsénk lesz, megmarad a vízierőművek technikája - de komolyabb gátak nélkül ezek törpe erőművek lesznek!

Nem. Szépen maradunk a középkorban, max. 1 milliárd évig.

Utána meg kipusztulunk a többi élőlénnyel együtt.

Szóval 𝐦𝐨𝐬𝐭 van itt az utolsó lehetőségünk!

#13 Milyen nyersanyagokra gondolsz amit nem lehet újrahasznosítani a kiürült nagyvárosokból?

Tényleg érdekelne...

Egy relatíve kis túlélő embercsoport, a meglévő tudás és technika birtokában.

Nem arról van szó, hogy 100 év alatt újraépítenénk a teljes globális civilizációt, csupán az nagyon erős kijelentés, hogy mindörökké a középkorban ragadnánk.

Teljesen más fejlődési utak is vannak, és az emberi elme zseniális alkalmazkodó. Ezt a történelem során sokszorosan bizonyítottuk.

Nem kell minden lépcsőt újra bejárni, nem kell mindenhez újra acél és szén. Ha kell is, tonnák hevernének mindenhol, csak újra kell hasznosítani. Nem vitás, az emberi kreativitás megoldaná és egy új, másik irányból megközelített emberiség nőne ki a romokból.

Nyilván disztópia lenne jóideig, de a kimeneteket nem lehet megjósolni.

Tudod: <sarcasm> ide vagy oda - alapvetően kétféle életet élhetsz.

Vagy te vagy az élet császára, aki bármit megtehet, és magasról letojik minden mást - vagy odafigyelsz másokra is.

Az utóbbi emelte ki az embert az állatvilágból.

"#13 Milyen nyersanyagokra gondolsz amit nem lehet újrahasznosítani a kiürült nagyvárosokból?"

OLAJ!

SZÉN!

Bármi más, amit bányászni lehet!

Nem csak pár tonna kellene belőle, hanem folyamatos, bőséges ellátás!

"Egy relatíve kis túlélő embercsoport, a meglévő tudás és technika birtokában."

Tudod, még egy járulékos baj lenne:

a technika az tiltott dolog lenne. Mivel "az okozta" ugye az összes bajt.

Ismét előretörnének a fanatikus vallások, amelyek megsemmisítenének mindenfajta tudást. És ezek lennének a maradék emberiség 99%-a.

Mindenütt ott lennének még bőven a tudósok előtt.

És nem: a kis túlélő embercsoport gyerekei NEM tudományt tanulnának, hanem túlélést.

Egyébként az csak a legpesszimistább forgatókönyv, hogy mindent elpusztító globális háború lesz.

Szerintem a valóság ezzel szemben az, hogy iszonyú hiszti lesz, és kb. azonnal elveszik mindenféle szabadságjog.

Mindenki dolgozni fog, kötött körülmények között, és ezért csak annyit kap majd, hogy éppenhogy fenn tudja tartani magát.

A többi megy majd a klímaharcra.

Ami nem lesz éppen rózsás, mert mindenki nagyon szenvedni fog. Jó esetben a körülményektől, éhezéstől, melegtől, mindenfajta ellátás hiányától - rossz esetben a háborútól.

Hogy elveszítettük a klímaváltozás elleni harcot: igazából el sem kezdtük, a globális szén-dioxid kibocsátás évről évre nőtt mindmáig.

Hogy vége-e az emberiségnek, azt nem hiszem, de durva dolgok lesznek, amikre már volt amúgy példa a történelemben, pl.:

a Szahara ie. 5000-ben kezdődő kiszáradása,

a fejlett kultúrák összeomlása ie. 2150 körül, (ok: csapadékhiány, társadalmi összeomlás: Mezopotámia, Asszíria, Babilónia, stb.),

grönlandi viking kultúra megszűnése a kis jégkorszakban, stb.

A tengerszint emelkedése akár tíz méterrel nem alapvető probléma, a Hollandok is megoldották a negatív magasságokon az életet. Bár nem alapvető, de azért igen komoly probléma, mert a hatalmas folyótorkolatok közelébe épült városokat fel kell adni (pl. New Orleans). Az időjárás változása is nagy probléma, mert csökkennek a terméshozamok, legalábbis átmenetileg globálisan, és lesznek területek, ahol tartósan. Mondjuk az is igaz, hogy időjárásváltozás nélkül is nagyon valószínű az éhínség, akkora a szaporulat. Pl. Ugandában, akiknél a mi Ratkó "akkor is megszülöd" Annánk idején majd kétszer többen voltunk, 2100-ra százmilliós népességet jósolnak a jelenlegi trendek, és ez csak egyetlen afrikai ország a sokból. Annyi a klímaváltozás fenyegetése, hogy így majd katonailag erős országok is odébb akarnak húzódni, mint a Holnaputánban az USA. Ami minket fenyeget ebből a szempontból, az a baráti (NATO-szövetséges) Törökország - de ez még nem a következő évtized problémája lesz.

#10-re reagálnék, bár a szabályzat szerint csak a lájkokkal és diszlájkokkal kéne. Igaz, hogy korábban a jégkorszaktól féltek, ez amiatt van, mert "normálisan" ez következne. A nagy ciklusok szerint is szinte most (1500 év múlva ;) kezdődne az új jégkorszak, de a Milankovics-ciklusok sosem voltak emberélet-léptékben pontosak. Időközben gyanús, hogy a napfoltciklusok alapján is most kéne lenni a következő "kis jégkorszak"-nak - ugye úgy tanultuk, hogy a Duna jegén választották Mátyást királynak, ez azért most Viktorral nem lenne megismételhető :) Tehát pont az a durva, hogy úgy melegszik a klíma, hogy pont hűlnie kéne: [link]

Miután miden ok a hűlés felé mutat, egyedül a szén-dioxid szint emelkedése mutat a melegedés felé, ami már globálisan mérhető, ténykérdés, így kézenfekvő, hogy az lehet az oka. Valóban voltak már klímaváltozások, sőt. pl. a holocén klímaoptimumban már élt homo sapiens, és melegebb volt az éghajlat, mint ma. De aggodalomra ad okot, hogy azok nem voltak ilyen radikálisan gyors változások: [link]

(Lokálisan voltak, pl. Grönlandon, ahol a jég miatt nagy a pozitív visszacsatolás, de globálisan nem.) Miskolci meg hülyeségeket beszél, a tévé meg méginkább az általad belinkelt videóban. "több, mint 20%-kal több jutott a mérések szerint a levegőbe" - most nézd meg azt az ábrát, 1996 és 2010 között hol látsz 20% növekedést? [link] Más videókban meg olyasmiket beszél, hogy pl. hibás a NASA klímamodellje, mert nem veszi figyelembe a viriál-tételt. Hát nyilván, mert az csak egyensúlyra igaz, ennyi erővel azt is állíthatnánk, hogy a légkör mindenütt egyforma meleg, de tudjuk, hogy nem így van, mivel nem egyensúlyi rendszer, na pont ezért nem igaz a viriál-tétel sem.