Rossz ember az akit nem érdekel a klímaváltozás?

Petpalack vagy nem petpalack, felesleges ez a vita, hiszen mindenhol ott van a műanyag, a gitárhúrtól a bútorig.

Mit is tehetnék, hiszen nekem nem telik igazi fabútorra, ami kifejezett luxus, meg aztán ha ránézek a gitáromra, máshol is van rajta műanyag. Az igaz, hogy az alsó és felső nyergeket kicseréltettem csontra, de csak azért, mert azzal jobban szól. Azok a kis fehér lapok a nyergek, amin a húrok felfekszenek és a csont jobban átadja a rezgést, de most mi a fenét csinálhatnék az eredeti műanyaggal?

Szinte nincs is olyan eszköz, amin ne lenne valami műanyag, ha más nem, a szinterezés a nyelén, vagy a burkolatán, bárhová nézek, ott vannak, most mit csináljak, dobjam el őket?

Nagyon úgy áll a dolog, akkor semmim sem marad, meg ugye jókora szemétdomb képződik majd a holmimból, amivel kezdeni kellene valamit.

Tehetek én róla?

Semmi gond a műanyaggal.

Legyen tartós és ne cseréld le.

Sokan emlegetik a petpalackot. Összekeverik a környezetszennyezést a klímaváltozással. A műanyagszennyezés egy másik probléma. Persze az sem jó, csak attól később fogunk megdögleni, mint a klímaváltozástól.

1./ Túlszaporodott az emberiség. Ha minden öt emberből négy rövid időn belül meghalna, nagyjából beállna az egyensúly az emberek száma és fogyasztása valamint a Föld eltartóképessége között. Mivel az nem várhatő, hogy az emberek önként és dalolva lemondanak a jelenlegi, vagy még növekvő életszínvonalról, a többi meg nem akarna felkapaszkodni erre a szintre (lásd például a migrációt) mi marad? Járvány, katasztrófa, háború! Ezek majd megteszik a létszámcsökkentést, egy időre elnapolva a problémát.

2./ A kapitalizmus jelenlegi formában egy trágyadomb. Eleinte talán jó volt, ösztönzőbb ezért győzött a szocializmussal, kommunizmussal szemben. (Amik szintén nem voltak jók, ne gondolja senki, hogy kommunizmus párti vagyok.) De a folyamatosan növekvő fogyasztás, ami nélkül a mai forma nem életképes, csak egy fantazmagória a Föld véges eltartóképessége miatt. Összeomláshoz fog vezetni. Egyszer csak nem lesz hova és miből tovább növelnia termelést, fogyasztást. Stabil szinten maradni pedig lehetetlen. Csak a gyarapodás vagy a visszaesés a két lehetséges alternatíva, a stagnálás hosszú távon kizárt. Nem létezok semmi a világunkban, ami állandó maradna. (Talán a fénysebesség, de az sem biztos)

A feltett kérdésre: se nem jó, se nem rossz ember aki tojik az egészre. Olyan mint a többi, a génekben van rögzítve. Önző, de ez a darvini evolúció alaptörvénye, ha nem ilyenek lennének az élőlények - beleértve az embert is - nem is létezne élet. Az evolúció alól kivételt még nem talált senki - talán majd a robotok, ha jól programozzák őket.

A politikusoknak is csak a szája jár, valójában ők is ugyanúgy pocsékolják az erőforrásokat. Akiknek van hatalma hozzá és akik tehetnének valamit - de ez a valami csak a lassítás lehet, mert szembe menni a természet törvényeivel nem lehet - azok sem tudnak, mernek a néhány száz hatalmat ténylegesen birtokló kissebbséggel szembemenni, és nem is akarnak mert ők is csak emberek.

Nincs olyan élőlény, amelyik megjelent, virágzott és ne halt volna ki pár millió év után. Miért pont az ember lenne kivétel?

És hogy van-e Magyarországon kivétel? Nincs, minden emberben dolgoznak az önző gének!

A klímaváltozáson jelenleg nagyon iskolázott emberek, professzorok ésatöbbi is vitatkoznak. Most akkor Én ezt a jelenséget hogyan ítéljem meg 0 releváns tudással? Ami a médiából lejön csak azt látom. Erre a kérdésre nem lehet válaszolni "mezei" polgárként.

A környezetszennyezés zavar-e? Az igen. Meg a szemetelés, a pazarlás, a rengeteget elpocsékolt nyersanyag, a depóniahegyek az zavar. A kollégáim például annyira nemtörődiek, hogy elmennek a munkahelyről úgy, hogy a villany felkapcsolva, a klíma 25 fokra beállítva. Hétvégére.

A természet tönkretétele zavar-e? Az igen. Sok őshonos faj élettere csökken a mezőgazdasági tevékenység meg az erdőirtás miatt. Bizonyos madárfajok (pl. szalakóta) már így is műfészekben tudnak költeni, mert kevés a korhadt fa.

A média pánikkeltő tevékenysége zavar-e? Hogyne. Megjegyzem Greta Thunberg neve ismerős lehet, nemrég ítélték neki az alternatív Nobelt. Rengeteg kritika éri, akit érdekel quora.com-on nézzen utána. Valami szuperzöld 0 emissziós járművel közlekedik, de a műanyagba csomagolt élelmiszert fogyasztja. Nekem némi önellentmondás ez is. Ráadásul túl fiatal a Nobelhez, még tanulni sem tanult eleget. Gusztustalan politika meg nyerészkedés ez is.