A az ősrobbanás elméletén kívül van más elmélet hogyan jött létre a világ egyetem?

"ha azt nem tudjuk megmagyarázni, hogy mi nyomta össze ennyire, akkor bukott az ősrobbanás elmélet is."

Ez nem igaz.

"Voltaképpen kijelenthető 100 százalékosan , hogy ősrobbanás történt ?"

Ha a csalást és a szimulációt kivesszük, akkor igen.

"Én nem hinném."

Az meg senkit nem érdekel. Itt most nem a HIT kategóriában vagyunk.

"Mi van akkor ha a mai elméletet felrúgja egy eddig még ismeretlen fizikai jelenség."

Akkor az van, hogy amikor majd ezt a jelenséget felfedezzük, 𝐚𝐤𝐤𝐨𝐫 fogjuk megváltoztatni az elméletet.

De akkor sem hasraütés szerint, hanem szigorúan a bizonyítékok alapján!

Miért jó ez?

Vegyük pl. a Földet.

Amíg azt gondolták, hogy sík, és nem volt bizonyíték a gömb alakra, addig a sík volt a legjobb közelítés.

50-100 km-en ez még nem csinál nagyon nagy hibát, tehát használható volt az akkori világban.

Ugyanez van a Newton-féle mechanikával még ma is: sok területen elviselhető az a picike hiba, amit okoz.

Abban azért biztos lehetsz, hogy akármi is fog kiderülni, egy biztos: az első töredékmásodperc után ugyanazt fogja mondani, mint a jelenlegi ősrobbanás modellek.

És hogy előtte mi történt?

Ja, arról a jelenlegi modellek nem beszélnek. Ez meg majd fog.

"Én meg úgy gondolom, ha azt nem tudjuk megmagyarázni, hogy mi nyomta össze ennyire, akkor bukott az ősrobbanás elmélet is."

De marha rosszul gondolod.

Egy lövedék ballisztikus pályáját leíró egyenlet is totál igaz attól még, hogy nem beszél a kilövő fegyver működéséről.

"Voltaképpen kijelenthető 100 százalékosan , hogy ősrobbanás történt ?

Én nem hinném."

Ez nem a hitkérdések rovata.

Minden mérési eredményünk és erre alapozott számításunk, szimulációnk stb. azt mutatja, hogy a ma ismert és táguló világegyetem és téridő saccperkábé 13 egész x milliárd éve egyetlen nagyon kicsi kiterjedésű pontból indult ki.

Ezt nem HISSZÜK, hanem ezt mértük és számítottuk és jelenleg nincs jobb magyarázat ennél.

"Mi van akkor ha a mai elméletet felrúgja egy eddig még ismeretlen fizikai jelenség."

Akkor azt az új jelenséget be kell építeni az elméletbe és azt megfelelően korrigálni.

De most nincs ilyen új beépítendő ismeret. És ha lesz is, az egy pontból tágulást nem fogja felülírni, legfeljebb az OKÁT adná meg végre.

"Ha ezek egyike befolyásolta a keletkezést, akkor miről beszélünk."

Interpretálom számodra a saját logikádat.

Ha van egy almád, de tudjuk, hogy vannak más, még számunkra ismeretlen emberek, akik között talán, talán van olyan is, aki szokott almát lopni, akkor most neked nincs is almád?

A te logikáddal az egész tudományt a kukába kéne borítani azon az alapon, hogy lehet, hogy valamikor majd felfedezünk valamit, amitől majd jobban tudjuk, mint ma.

Ezzel a mentalitással nem hogy szakócapattintáson nem jutottunk volna túl, de még azt is foggal próbálnánk élezni pattintás helyett.

Tisztelettel megkérdezném, hogy ha az ősrobbanás majdnem 100 százalék, akkor mi van a maradék pár százalékkal ?

Korábban a statikus elmélet hány százalék volt ?

Lehet, hogy az is majdnem 100 ?

"statikus elmélet"

Ilyen nem létezett, statikus feltevés volt.

Aztán ezt nem tudták bizonyítani.

Utána megcáfolták.

Így működik a tudomány.

A "majdnem 100%" pedig arra vonatkozik, ha valaki szórakozna velünk (egy tréfás isten, vagy esetleg szimulációban élünk).

Semmi más nem elképzelhető.

Alapból nincs.

Olyan problémák lehetségesek, hogy jól mérünk-e?

Pl. ha tőlünk 1 milliárd fényévre egy felrobbanó csillagról szeretnénk tudni, hogy mekkora, milyen fényes, miből van, és mellesleg mennyire pontosan mértük a távolságát, akkor elég sok kérdés felvetődik.

Ilyen pl., hogy ott is ugyanolyanok-e a törvények, ugyanazok-e az anyagok, útközben mi történt a fénnyel (ez ugye attól is függ, hogy mi van útközben, ezt sem árt lemérni előtte), valamint az, hogy egyáltalán hogyan értelmezzük a köztünk levő távolságot és időt?

24-es

Szerintem a szavakon lovaglással nem bizonyítottál semmit.

Az elmélet és a feltevés sem bizonyított , mindaddig, míg nem lesz a gyakorlatban is 100 százalékos.

Nem gondolnám, hogy isteni teremtésnek bárhány százalékot is fenntartanának tudományos körökben.

Én abszolút el tudnám fogadni azt, hogy kijelentjük:

A mai tudásunk szerint egy ősrobbanással kezdődött minden.

De ezt nem állíthatjuk biztosan, mint ahogy itt többen is teszik.

A tőlünk okosabb emberek közt is van olyan, aki kételkedik benne.

Saját esetemet hoznám fel példának:

Szakmai körben volt egy vita, ahol úgy 20 ember állított valamit, én meg teljesen mást. A hosszas vita végén kiderült , hogy az én állításom az igaz.

Ugyanezen eset nem fordulhat elő 20 ősrobbanás hívő és mondjuk egyetlen ellenző személy esetében ?

De igen, már miért ne lehetne ?

26-os

Ha már a mérést felhoztad, akkor vannak akik állítják, hogy a fény sebessége nem állandó az univerzumban, vagy esetleg nem volt korábban állandó.

Felboríthatja a mostani elméletünket , ha ez igaz ?

"ősrobbanás hívő"

Ez azért nem stimmel, mert ilyen ember elég kevés van.

A nagy többség 𝐭𝐮𝐝𝐣𝐚, hogy ősrobbanás történt.

És a tudáshoz már egyetlen ember is elég, akkor is neki lesz igaza.

Az elmélet ekkor elmélet, ha 99.9999%-ig bizonyítva van.

Addig feltevés.

Az ősrobbanással pedig az a helyzet, hogy végre összeértek a bizonyítékok.

Ezen azt értem, hogy van egy bizonyíték, ami egyik irányból mutatja (pl. a tágulás).

Aztán van egy bizonyíték, ami egy másik jellemzőjét mutatja (pl. a háttérsugárzás).

Aztán van egy harmadik bizonyíték, ami megint csak egy másik jellemzőt mutat (pl. a vöröseltolódás).

Aztán van egy negyedik... (H-He arány).

Stb. stb.

Ha ezeket a bizonyítékokat összerakod, akkor pl. néhány közülük megmondja, mikor történt az ősrobbanás.

Mások megmondják, milyen módon tágult a világ.

Stb. stb.

Mit ad isten: ezek a bizonyítékok ugyanazt adják. Egyik se mond más időt, vagy más távolságot, vagy sebességet, vagy más formát, stb. stb.

Az ősrobbanás ELMÉLETE azért lett elmélet, mert 99.9999%-ig bizonyítva van.

Felmerültek cáfolatok is: pl. a fény vagy az idő változó sebessége.

Ki lehet ezeket is számolni, mi következne belőle - és az jött ki, hogy akkor teljesen másképp nézne ki a világ.

Tehát ezek nem stimmelnek.

És ezt nem hinni kell, hanem 𝐭𝐮𝐝𝐧𝐢 𝐥𝐞𝐡𝐞𝐭.

𝐇𝐚 te ezt nem tudod, mert pl. a képzettséged nem elég ehhez, az egy komoly hátrány.

Ilyen esetben azt javasolom, hogy hidd el a tudósoknak.

Volt már erről szó régebben és most is: ha egy tudós téved, azt a többi tudós igen hamar kideríti. A világunkban létező legokosabb emberek dolgoztak ezen, a létező legjobb felszerelésekkel, és nyugodt lehetsz: 𝐦𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧 megvizsgálható lehetőséget megvizsgáltak.

Istent ugye nem, ő nem vizsgálható.

A tudományban nincsenek dogmák, csak bizonyítékok.

Ha érdekel a téma, ajánlom Dávid Gyula videóit.

Érthető, világos, érdekes.

"A mai tudásunk szerint egy ősrobbanással kezdődött minden."

Mármint a mi világunk!

Mást nem mondanak a tudósok sem.

"De ezt nem állíthatjuk biztosan"

Egyéb elképzelés?

A tudományban nincs olyan, hogy csak kételkedünk.

Akkor cáfold meg tételesen (hogy miért nem lehet úgy), vagy mondd meg pontosabban (ha sikerül, tuti Nobel díj).

"A tőlünk okosabb"

Nálunk okosabb...

"emberek közt is van olyan, aki kételkedik benne."

Ez az ember sajnos buta.

Ez van.

Mint mondtam: ha kételkedik, akkor bizonyítson. Ha nem megy, akkor menjen át a filozófiába, vagy a vallásba.

A tudományban tények vannak, nem hitek.