Az ősrobbanás elméletre miért mondják, hogy biztosan így történt?

#18: „Az elméletet a tudományban arra használjuk, ami már több mint hipotézis.”

Meg merem kockáztatni, hogy egyetlen tudományág sem használja így ezt a szót.

Pedig nem tudom mi a bajod ezzel.

De itt szebben le van írva:

[link]

Hm. A hivatalos definíció az az, amit írsz.

Ennek ellenére meggyőződésem, hogy nem használja így senki, és például a megcáfolt elméleteket is az elméletek közé sorolják. (Az tök mindegy, hogy általában benne van a nevükben is.)

"Már maga a robbanás szó is eléggé necces a egy levegő nélküli világban. Aztán meg azt sem tudjuk, hogy mi volt képes atomi méretre összenyomni a semmit, amiből robbanás lehetett volna. Ez az egész ősrobbanás egy belemagyarázás. Fingunk sincs arról, hogy mi történhetett régen."

Nem gonoszkodásból, de ezek a mondatok egyedül téged minősítenek.

1. A robbanás csak egy kifejezés, minden kutató pontosan tudja, hogy nem szó szerint kell érteni. (Egyébként szerinted levegő nélkül nincs semmilyen robbanás?)

2. Nem kellett semmit összenyomni, eleve abban az állapotban volt. Azzal pedig, hogy nem tudjuk valaminek az előzményét, nem cáfolhatjuk a lehetséges következményeit. (Nem tudom, miért van pudingos doboz a kukában, úgyhogy biztos senki nem evett itt pudingot.)

3. "Fingunk sincs arról, hogy mi történhetett régen" - Vissza a középkorba, boldog tudatlanság! Már ha volt egyáltalán sötét középkor... :)

"1 atomnyi méretben"

Erre a méretre még érvényesek a szabályaink, ezt bőven jól ismerjük.

Sokkal korábban volt az általad említett probléma, mikor a világ még kisebb volt egy atommagnál.

Na, azt még nem tudjuk pontosan, hogy akkor mi történt.

"... akkor azt mondom , hogy ameddig a fizika minden részletét nem ismerjük, addig butaság lenne ilyet tuti biztosra állítani."

Ez az "érv" ezer sebből vérzik. Miért?

Először is az jön ki belőle, hogy semmit(!) nem lehet biztosra állítani. Semmit, hiszen "minden részletét" semminek sem ismerhetjük. Vagyis az sem tuti biztos, hogy te egyáltalán létezel. Vagyis nem tuti biztos, hogy feltetted a kérdést: "Az ősrobbanás elméletre miért mondják, hogy biztosan így történt?"

Másodszor, csak te állítod, hogy a kutatók (kozmológiával foglalkozó fizikusok) "tuti biztosnak" mondják, ezáltal lezártnak nyilvánítják a kozmoszról való ismereteket.

Harmadszor, mert ha te mondod attól még nem tuti biztos, hogy a tudósok beszélnek zöldségeket, és nem te.

Még egyszer mondom: Semelyik tudós nem állítja, hogy "tuti biztos", és azt sem, hogy "debizonyisten", sőt azt sem, hogy "lefcece nyameu". :D

Mindössze arról van szó, hogy a tapasztalatok (a rengeteg, és egyre pontosabb észlelési esemény, plusz a részecskefizikai eredmények) tükrében az "ősrobbanásnak" nevezett (elég idétlenül) folyamat a legvalószínűbb. És annak is egy speciális esete az "inflációs" megoldás. (Ráadásul abból is sokféle forgatókönyv van.)

Te valószínű ennek a sokféleségnek a felszínét, abból is egy kis részt érzékelve, azonnal rohansz világgá kürtölni: "Az ősrobbanás marhaság, csak az unatkozó tudóskák kitalálmánya.

dellfil