Mi a jelenlegi legerősebb/leghitelesebb érv a Holdra szállás mellett? (amivel a konteósok sem tudnak mit kezdeni)

"Először is a logikát nézve ez nem logika, hanem feltételezés."

Ácsi, ácsi. A holdutazás nemléte és annak ötven éves elhallgatása sokezer ember részéről a legkisebb valószínűségű feltételezés. Innentől erre a valószínűbb feltételezés éppen hogy jó cáfolat.

"Ez a tény. Műszaki és hadi titkokat sem fecsegnek el az emberek, csak azért mert a halálos ágyukon fekszenek és ez is tény."

Nos, nem, nem tény. De, szoktak elfecsegni. Nagyobb horderejű dolgokat is. Még halálos ágy sem kell hozzá.

Sok-sok példa van rá.

Eleinte csak fű alatt, kevesen, aztán ahogy egyre többen suttognak, egyre többen vállalják a bátorságot, hogy megszólaljanak.

Ezernyi példa van rá. Hadd ne kelljen órákat forrásmunkáznom, elégedj meg mondjuk a Watergate botránnyal.

Még olyan országokban is, ahol a diktatúra alatt ez sokkal súlyosabb következményekkel járhat.

"Az semmi. Emberek ezrei tudnak mindenféle titkokat, akkorit és jelenlegit is. Sajna ez a tény. Persze lehet a tényekkel vitatkozni, csak az nem logika."

Nem, nem tény. Ez a te feltételezésed. Az, hogy ma egy kb. ezer fős mérnökcsapat mondjuk hivatalosan nem fecsegi ki a soha prototípusoknál tovább nem gyártott, nyolcvanas években lefújt YF23 műszaki adatait, az mai napig egy 4. gen. vadászgép, ami jócskán aktuális még, például nem bizonyíték. Amiről meg nem tudni semmit, arról csak feltételezed, hogy titkolják.

"Ez már más téma és valójában nem a titoktartás kérdés köre."

Már hogy a frászba ne lenne az?

"Akkoriban mindkét fél technológiája tökéletlen volt, tele hibákkal. Tehát elegendő lett volna ha felmennek, de nem sikerülnek a felvételek, így muszáj hamisítani."

Élő közvetítés volt.

Akkor mit is kellett volna utólag hamisítani?

Ne keverjünk egymást ütő konteókat.

"Legyünk képben a mai rengeteg óriás vállalat, rengeteg alkalmazottjával és a műszaki és gazdasági titkok rengetegével."

És a napi szintű szivárogtatásokkal is legyünk képben, éppen hogy a titoktartás tökéletlenségét igazolva.

"Legalább tippeljünk arányosan. Nem kellene mondogatni, hogy sok ember ne tudna titkot tartani, mert tényszerűen nem valós."

De tényszerűen valós, sokkal több esetben, mint amikor valóban sikerül valamit mondjuk 50 évig eltitkolni.

És akkor tényleg gondolkodjunk arányosan.

A kiszivárgás sokkal de sokkal valószínűbb.

"És nem (!) úgy írtam ezeket, hogy cáfolnám a holdra szállást, tehát ne is úgy olvassuk, bár sokaknak az talán képtelenség."

Én értem, de ne csodálkozz, ha sokan mégis konteó-védőnek hisznek, mert az érvelésed az övékre hajaz, az érvek értékét a konteó-oldalra súlyozod át.

Sziasztok! Számomra mindig evidencia volt a Holdraszállás, azonban nemrég megnéztem egy videót, ami cáfolni próbálja, és van benne néhány erősnek tűnő érv, amit nem tudok hova tenni. Az előadás linkje:

https://www.youtube.com/watch?v=burT_jaO5kY&fbclid=IwAR04Ant..

Az első 13:26-nál kezdődik. A leszállóegység alját mutatja, nyoma sincs a leszállás során a hajtómű működésének, még a port sem fújta félre.

Az második érdekesség 18:16-nál kezdődik. Aldrin és Armstrong Hawain látható a képen, háttérben egy hegyvonulat, majd jön a Holdfotó, megdöbbentően hasonló hegyvonulattal a háttérben. Véletlen?

A harmadik érdekesség 27:30-nál kezdődik. A holdautó fotói, amelyeket a Holdon készítettek. Elvileg egy holdautót vittek a Holdra, de jól láthatóan itt a két fotón lévő holdautó nem teljesen egyezik egymással. Ez hogy lehet?

A negyedik érdekesség: 27:53-nál kezdődik. Talán ez a legkülönösebb. A képen látható, hogy a holdautót még ki sem csomagolták, a tárolórekeszét kihajtották és éppen eresztik le az autót a Hold felszínére. Viszont a holdautó nyoma már ott van a Holdon. Na, ez hogy lehet?

1, százszorosan bizonyított konteo. A lunar modul leszállási helyén a holdpor mindössze 1-2 cm vastagságú volt - amit a leszálláskor el is fújt a hajtómű. Alatta szilárd alapkőzet található. Amit a barátunk magyaráz a "háromszoros hangsebességről",a "2000 fokos hajtóműről" és a "meg kellett volna olvasni a talajnak" badarságról puszta fikció. A holdpor amúgy sem "egy" anyag, hanem egy keverék, de a hivatalos mérések szerint az olvadás pontja 1100-1200 celsius körül van. A hajtómű gázaival a kontaktuk igen rövid, esélye nem volt a regolitnak felmelegedni erre a hőfokra. De próbáld ki nyugodtan magad is, véletlen egybeesés, hogy a sima mezei faszén 1100 fokon izzik. Dobj bele egy darab rézdrótot (ami 1080 fokon olvad) és kezdj el számolni. Csodák csodájára nem fog 2 mp alatt elolvadni, sőt, valószínűleg egyáltalán nem fog, csak nagyon hosszú idő alatt. Na ugyan ezen okból nem olvadt el a hold mikor leszálltak rá.

2) Merő véletlenségből ez a két hegyvonulat még csak nem is hasonlít egymásra, nem, hogy azonos lenne. Erre nem is pazarolnék több szót...

3) Jó reggelt kívánok. Ebből látszik mennyire kretén és hazug ez az ember:

[link]

A jobb oldali képen az látszik, ahogy Eugene Cernan TESZTELI azonnal leszállás után a járművet, hogy működik-e. Majd miután konstatálták, hogy igen, működik rászerelték a kommunikációs antennákat. De ez amúgy szóról szóra le is van írva a NASA honlapján a kép alá.

Az utolsónak már utána sem nézek, gondolom ott is valami hasonló ferdítés / hazugság / hülyeség áll a háttérben.

"1, százszorosan bizonyított konteo. A lunar modul leszállási helyén a holdpor mindössze 1-2 cm vastagságú volt - amit a leszálláskor el is fújt a hajtómű."

Eddig én is ezt gondoltam, de pont azért kérdeztem meg egy tőlem okosabbat, hátha meg tudja magyarázni, hogy miért nem látható a fotón az elfújt pornak még csak a nyoma sem.

"2) Merő véletlenségből ez a két hegyvonulat még csak nem is hasonlít egymásra, nem, hogy azonos lenne. Erre nem is pazarolnék több szót..."

Pedig kéne. mert nemhogy hasonlít, de tökéletesen egybevág a kettő. megnézted te egyáltalán a fotót?

"A jobb oldali képen az látszik, ahogy Eugene Cernan TESZTELI azonnal leszállás után a járművet, hogy működik-e. Majd miután konstatálták, hogy igen, működik rászerelték a kommunikációs antennákat. De ez amúgy szóról szóra le is van írva a NASA honlapján a kép alá."

Na, ez már egy elfogadható válasz.

"Az utolsónak már utána sem nézek, gondolom ott is valami hasonló ferdítés / hazugság / hülyeség áll a háttérben."

Pedig pont ez lenne a legfőbb kérdés. De ha nem tudsz rá válaszolni, valld be férfiasan, hogy fogalmad sincs, hogy kerül a hold porába a holdautó nyoma, amikor még csak most eresztik le a becsomagolt járművet. De biztos erre is megvan a válasz. keresd meg, és adj rá logikus magyarázatot. Csak ne ilyen arrogáns hangnembe. Kösz.

Csak neked, csak most utánanéztem az utolsó képnek is, hogy ne érje szó a ház elejét (és nem, a többi kérdése sem fejből tudtam, hanem utánanéztem - ezt tudom javasolni neked is).

Az AS17-140-21370 sorozatszámú fénykép a NASA archívumában természetesen fellelhető, az eredeti timestamp rajta 12/12, azaz December 12. Az Apollo 17 küldetés 11-én landolt a holdon és még aznap kicsomagoltak mindent és megejtették az első - több mint 7 órás - űrsétát. Jól dokumentált, hogy az űrséta ELSŐ feladata a következő volt:

"The first task of the first lunar excursion was to offload the Lunar Roving Vehicle and other equipment from the LM."

A kép másnap készült, tehát egész nyilvánvalóan az az állítás nem igaz, hogy a holdautót még ki sem csomagolták, hiszen már egy nappal korábban kicsomagolták. Vagyis ez is csak egy szokásos hazugság / félremagyarázás az úriembertől, ahogy azt már megszokhattuk tőle.

Remélem most, hogy 4-ből 4 "erősnek tűnő érvet" sikerült kb. 15 perc alatt megcáfolni visszatérsz a valóságba és abbahagyod ennek az agyhalottnak a promótálását.

"Az AS17-140-21370 sorozatszámú fénykép a NASA archívumában természetesen fellelhető, az eredeti timestamp rajta 12/12, azaz December 12. Az Apollo 17 küldetés 11-én landolt a holdon és még aznap kicsomagoltak mindent és megejtették az első - több mint 7 órás - űrsétát. ... A kép másnap készült, tehát egész nyilvánvalóan az az állítás nem igaz, hogy a holdautót még ki sem csomagolták, hiszen már egy nappal korábban kicsomagolták."

Ha jól értem, amit mondasz dec. 11-én landolt az Apolló, még aznap kicsomagolták a holdautót és megejtették az első űrsétát. De akkor miért látjuk a dec. 12-i képen még mindig a becsomagolt autót, ha azt egy nappal korábban kicsomagolták? Egyébként meg tök mindegy hogy hányadikán készült a fotó. A baj az, hogy a becsomagolt autót éppen leeresztik, de a keréknyomok már ott vannak a hold porában!!! Bocsánat, nem kötözködni akarok, de te is beláthatod, hogy nem logikus, amit írtál.

"Remélem most, hogy 4-ből 4 "erősnek tűnő érvet" sikerült kb. 15 perc alatt megcáfolni visszatérsz a valóságba és abbahagyod ennek az agyhalottnak a promótálását."

Eddig 4-ből 1-re tudtál elfogadható magyarázattal szolgálni. A többin még dolgoznod kell. Egyébként a vitában nem minősítjük a vitapartnerünk szellemi állapotát, hanem érvelünk. Én pedig nem promotálok senkit, csak kérdezek.

Amúgy nekem teljesen mindegy hogy volt Holdraszállás vagy nem. Ez az én életemen semmit nem változtat. Én is azt valószínűsítem, hogy volt. De aki e mellett kardoskodik az legyen logikus és alapos, és legalább a saját érveit gondolja végig kritikusan.

Nézd csak meg ezt.

https://www.youtube.com/watch?v=_5rpJotJk9Y

Az a csomag nem a kocsi.

A kocsi vígan kint kirándul, az a fehér xar meg közben ott van.

Az a kocsi hátrahagyott csomagolása, üresen.

Látod, hogy hogy hazudik az emberkéd?

Az AS17-140-21370 egy panorámafotó, rajta van a kocsi is, ez a majom meg az előadásához levágta róla a kocsit és mutogatja annak az üres csomagolófóliáját, mintha az lenne a kocsi.

Ezek után még mit akarsz elhinni neki?

4-bol 4 meg van cáfolva. A képen pedig nincs autó, csak a csomagolása, ami rajta maradt a llm-en.

Az, hogy TE nem tartasz logikusnak egy logikus magyarázatot az a magánügyed sajnos.

"Az a csomag nem a kocsi. A kocsi vígan kint kirándul, az a fehér xar meg közben ott van. Az a kocsi hátrahagyott csomagolása, üresen."

No, látod, azt eddig nem írtad, hogy az csak a csomagolása, és hogy van egy panorámakép, amin a kocsi is furikázik. Így már ok.