Miért titkolják a piramisok építési módját?

Azt a kevés adatot, ami fennmaradt, nem könnyű értelmezni.

Itt van egy titok, ami úgy tűnik, nem az többé:

[link]

Most mond meg őszintén, az általad igényelt részletekre miképpen következtethetnénk egy vésett rajzból, ami azt ábrázolja, hogy emberek küszködnek egy nagy kővel lejtős terepen?

Vadmalac figyelmébe.

https://www.youtube.com/watch?v=YYWEl4FRsq4

"Azt egyenesen nevetségesnek tartom, hogy nem tartották fontosnak az építkezés mikéntjének megörökítését"

Az építkezésért olyan magas beosztású kaszt volt felelős, akik már csak a szakmai presztízs miatt is megtartották maguknak a részleteket, számításokat. Egymás között vagy generációk között adódott át a tudás. Olyasmi ez, mint később a céhek, mesteremberek titkolózása.

Ezen kívül, amit előttem is írtak: sírrablók elleni védelem, elveszett, megsemmisült tekercsek (gondolom azt nem a falra festették), stb.

#12:

Jó, ez annyit bizonyít, hogy lehet öntéshez hasonlóan ilyet előállítani.

De az ne zavarjon senkit, hogy megvan pontosan, hol bányászták, megvan pontosan milyen módszerrel, hogyan szállították, hogyan faragták, csiszolták méretre.

Ja és azért olvasd el Tóth László kommentjét a videó alatt.

Ha jól emlékszem Francia labor vizsgálat állapította meg, hogy nem természetes kőből van a vizsgált piramis.

Mivel nem vonhatom kétségbe egy olyan szakma megállapítását, amihez nem értek, így kénytelen vagyok elfogadni.

Ez persze nem zárja ki azt, hogy egy másik piramishoz faragott követ használtak volna, azt viszont bizonyítja , hogy rendelkeztek már az öntési technológiával.

Hát mit mondjak. Ahogy úgy fogdostam, elég természetes kőből volt. Megjegyzem, bármiből volt, nem lényeges kérdés szempontjából.

És még egy apróság. Minden kornak megvannak a szokásai. A mainak a mániákus dokumentálás a "jövő" számára. Akkoriban nem ez volt a szempont. Konkurencia akkor is volt, rablás akkor is volt, hatalmi féltékenység akkor is volt, sőt volt ipari kémkedés is. És még egy. A 19. századi ismeretek alapján ennyi erővel mondhattad volna, nem volt Trója. Azt mondod volt? Add elő! Nos akkor nem, de Schliemann óta előadhatjuk. A piramisok vizsgálatát nem zárta le senki. Nem tilos kutatni.

Lényeges pontok.

1. A "kőöntés feltalálója", Davidovich nem kapott engedélyt arra, hogy eredeti piramis kőtömböt vizsgáljon, a kísérleteit és összehasonlításait máshonnan származó természetes mészkővel próbálta ki. Szóval nem, nincs bizonyíték, hogy a piramis mészköve ugyanolyan, mint amit ő öntött. Lehet, de még nem bizonyított.

2. a piramisban gránittömbök is vannak. Sokkal keményebbek és arra nincs semmi öntési alternatíva. Ha azokat meg tudták csinálni faragva, csiszolva, akkor a sokkal puhább mészkővel miért ne tehették volna?

3. az illesztésekhez még öntött blokkok esetén is faragás, csiszolás kell, a precíziós fémkokillás öntésnek nem volt semmi előzménye illetve ipari alapja akkoriban. Ha meg mindenképpen faragni, csiszolni kellett, akkor mit is bizonyít ez az öntés dolog?