Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » Miért jelentős a III. Béla...

Miért jelentős a III. Béla királlyal kapcsolatos DNS-vizsgálat eredménye?

Figyelt kérdés

Elsősorban az a kérdés fogalmazódott meg bennem a nyilatkozó professzor kapcsán, hogy mit jelenthet az mondata, hogy "az Árpád-ház tagjai egészen biztosan eurázsiai, nem pedig finnugor eredetűek". Eurázsia elég nagy kiterjedésű terület, ahol a finnugorok is éltek. Vajon hogyan kéne ezt értelmezni?


Illetve érdekelne még, hogy szerintetek milyen változások lehetnek például a oktatásban ennek kapcsán? Így újra kell értelmezni a nyelvészeti elméletet is, vagy akár történhetett nyelvcsere történelmünk során?


Előre köszönöm a politikától mentes válaszokat! :)


[link]



2018. febr. 22. 10:19
1 2 3
 21/26 anonim ***** válasza:
74%
Ez a félrelépés dolog... van egy mondás, hogy mindenki magából indul ki.
2018. febr. 28. 22:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 22/26 anonim ***** válasza:
51%
Nem én tudományos vizsgálatokból indulok ki, amelyek alapján ez nem is olyan ritka... És más uralkodóházakban is előfordult.
2018. febr. 28. 22:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 23/26 anonim ***** válasza:
74%

Akkor indulnál ki a tudományos vizsgálatokból ha eddig bármi ellentmondás felmerült volna. Persze ettől még a jövőben felmerülhet. Ha több feltételezhetően Árpád-házi férfi maradványaiból is sikerül mintát venni, és az eredmények ellentmondásosak akkor erre hivatkozva alapja lenne ilyen feltételezéseknek.

Addig viszont a sok "lehettel" nem lehet mit kezdeni. Bármi lehet.

Biztos van példa ilyen "vonalszakadásra". A mai genetikai vizsgálatoknak köszönhetően, az ellenkezőjére is, évszázados folytonosságra egyes királyi családokban.

2018. febr. 28. 23:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 24/26 anonim ***** válasza:
65%
Tudományos vizsgálatokból nem tudományosan is ki lehet indulni. A máshol is nem jelenti azt, hogy itt is. Valamint a máshol is azt sem jelenti, hogy mindenhol.
2018. febr. 28. 23:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 25/26 EagleHUN ***** válasza:
0%

Félrelépés - Tény hogy a királyi családokban nagyon vigyáztak az ilyesmivel. Erényöv viseltetése a feleségeken stb...

De azért az ebből való kiindulás sem csak az adott illető önmagából való kiindulása. Aki a valóságban él és már 20-30-40 éve alatt kitapasztalta az emberi természetet, még ha ő maga nem is csinált ilyet és vele sem tették meg, azért tisztában kell legyen vele hogy ez elég gyakran megesik! Régen meg még hatékony fogamzásgátlás sem volt, szóval hamarabb lett "következménye" is.


Csak azt akartam mindezzel hogy felettébb igazságtalan (és tudatlanság/tapasztalatlanság is) azzal vádolni valakit hogy "magából indult ki", holott csupán felvetett egy igen reális és viszonylag gyakori eshetőséget.


Igen, ez egy valószínűség!!! Mint ahogy az összes többi vizsgálat is valamekkora valószínűséggel és határértékekkel dolgozik. A radiokarbon is, meg az összes többi is, de még a DNS is, igaz utóbbi 90% fölöttivel, de az sem 100-as!

Persze természetesen később többet fogunk tudni.

2018. febr. 28. 23:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/26 zulca válasza:
46%
Az R1a marker és főként bizonyos szubkládjai az archeominták tekintetében hun, alán, szkíta vázanyagból kerültek elő. Például annak az andronovói műveltségnek a jellemző apai markere amely preszkíta és kapcsolatban volt a szibériai népekkel. Ezt a kapcsolatot fordították meg és hamisítottak őstörténetet nekünk. Ezért kulcsfontosságú, hogy nem n1b, n1c (ez ugyanis a finnugor népekre jellemző marker) volt a turul dinasztia haplocsoportja! Az, hogy a ma élő népek között szinte minden nyelvcsaládban előfordul, nem jelenti azt, hogy eredetére nézve lehet pl finnugor is. A finnugornak hazudott magyarság pl 15 milliós lélekszámával és az r1a 20-60% os regionális előfordulásával egymaga megdobja a haplocsoport arányszámát az uraliak kapcsán. De az észteknél is orosz beolvadás eredménye. archaikus finnugor mintákkal lehetne ezen állítást igazolni, de a fésűs kerámiás kultúra is az előbb említett n1b, n1c marker dominanciáját jelzi. Nettó hazugság tehát 3. Béla kapcsán finnugrozni. Underhill 2010 ben leírt tanulmánya szerint az r1a kialakulásának helyszíne Észak-Mezopotámia és a szkíta , preszkíta kultúrák elterjedésével van összefüggésben. tehát 3. Béla pontosan az, aminek a krónikai hagyomány állítja. A magyar nyelvnek pedig nemcsak az urali nyelvekkel van kapcsolata, hanem gyakorlatilag az összes nyelvvel, amit pedig jövevény szavaknak hazudnak, döntően szintén magyar keletkezésűek. A magyar ugyanis az ősnyelv egyenesági leszármazottja, éppúgy rokonítható a sumerrel, etruszkkal, hurrival mint akár a némettel, angollal, szanszkrittal stb. Víz-vesi (finn) wasser (ger). Kupa, cup (eng). Kupa ugyanis az ellenség koponyájából készített ivócsésze. Hun szokás. innen a kupán vág, koponyán vág, vagy a német kopf, kopjafa de Koppány vezér néholi Kupa vezérként való említése is. A kert, kard és vár pedig nem iráni jövevény szó, mert a kert a kör, kerít, kerítés, kert szóbokor tagja a vár pedig az az erődítmény ahol kivárjuk az ostrom végét vagy a felmentő sereget. A kard pedig a kar meghosszabbítása ahogy a kézé pedig a kés. A magyar nyelv nem finnugor, hanem magyar eredetű!
2018. ápr. 29. 20:41
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!