Mi az károsabb társadalmilag, az erkölcs nélküliség vagy az erkölcstelenség?

Tehát más szóval, mi a különbség az immoralitás (a szabályok tudatos megszegése) és az amoralitás (a szabályok iránti közömbösség) között?

Az élet nem ilyen egyszerű, szerintem kimondottan szükséges és hasznos mindkettő. Bizonyos kombinációkban válik csak a birka engedelmesség, a lázadás vagy a közönyösség veszélyessé. Jó esetben a nem ítélkezés vagy az elvárások felülbírálása hasznos és értékes.

Az erkölcsöket szokás egy társadalom együttélési szabályainak is tekinteni. Sok ember gyakran kerül kapcsolatba egymással (hogy csak a triviáliokat említsem, család, munkahely, tömegközlekedés, utca). A viselkedésforma, amit ilyenkor követünk, lehet előnyös és lehet hátrányos. Lehet egy embernek és több embernek előnyös vagy hátrányos. Lehet tartósan és időlegesen, sőt az előny fordulhat hátrányba és megfordítva.

A társadalom, mint csoport, elemi túlélési stratégiája, hogy e kapcsolatok hasznosak legyenek. Minthogy az erkölcs éppen ezt jelenti, ezért az erkölcstelenség a túlélési esélyt csökkenti, akár le is rombolja. Az más kérdés, hogy ezek az erkölcsi szabályok egyes esetekben leírt törvényi formában is megjelennek-e (elősegítve az emberek egymás mellet élését), vagy nincsenek leírva, csak ösztönösen, vagy tanult módon tudunk róla.

Az erkölcstelenség akkor jöhet létre, ha van erkölcs.

Ha nincs erkölcs, nincs erkölcstelenség. Ha mindenkinek rendben van, hogy nincsenek erkölcsök, akkor minden, amit csinálnak, nem árt a társadalomnak. Tehát a gyilkosság, 4 éves kislányok megerőszakolása hétköznapi lenne és senkinek nem esne rosszul még a 4 éves kislány is elfogadná, hogy ez így rendben van.

4 éves témához még annyi, hogy számomra az erkölcs nélküliség számomra egy állati szint. És nem a Dzsungel könyve szintű állati szint, hanem a tiszta ösztönös állati szint. És ezért ez sosem lesz az embereknél.

Így ezt mérlegelve az erkölcstelenség valós fenyegetés a társadalomra, míg az erkölcs nélküliség nem.